УИД 44RS0004-01-2020-000373-60

дело №2-306/2020

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.10.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И

с участием истца ФИО1, представителя - адвоката Белова В.А

представителя ответчика ООО «Гарантия» - ФИО3 Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Гарантия» об установлении юридического факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 18января 2018года он фактически приступил к работе сторожем в ООО «Терминал», охранял базу по адресу: [адрес].В отопительный период, помимо работы сторожем, он выполнял обязанности кочегара котельной. Работал сутки, с 09 часов утра, до 09 часов утра следующего дня, через трое суток. Заработную плату получал ежемесячно от директора ФИО17, в размере 1000рублей за отработанные сутки сторожем и дополнительно 400рублей за сутки работы кочегара. Несмотря на фактическое допущение до работы, трудовые отношения не были письменно оформлены. 21мая 2020года учредитель ООО «Гарантия» ФИО4 заявил ему, что он уволен. Записи об увольнении в трудовую книжку ему(истцу) не внесли, заработную плату за 5 смен работы сторожем и 6 смен кочегара не выплатили. Считает действия работодателя незаконными, т.к период работы не будет зачтен в трудовой стаж, просит взыскать компенсацию морального вреда, невыплаченную заработную плату. Свои требования обосновал нормами ст.ст.16, ч.2 ст.67,135,237 ТК РФ.

В суде истец ФИО1 и его представитель адвокат Белов В.А требования неоднократно уточняли и дополняли. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: установить юридический факт трудовых отношений с ООО «Гарантия» в период с 18.01.2018г по 21.05.2020г; возложить на ООО «Гарантия» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 18.01.2018г и об увольнении 21.05.2020г по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Гарантия» заработную плату в сумме 7400рублей и компенсацию за отпуск в сумме 29393руб; возложить на ответчика ООО «Гарантия» обязанность предоставить в УПФ РФ сведения персонифицированного учета, уплатить страховые взносы за период работы с 18.01.2018г по 21.05.2020г; обязать ООО «Гарантия» уплатить подоходный налог за тот же период; взыскать с ООО «Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей. Взыскать расходы на услуги представителя. Основания к иску те же(л.д.173-174 том1). 

Устно в суде истец уточнил, что просит установить юридический факт трудовых отношений по должности сторожа в ООО «Гарантия».

В суде истец пояснил, что после увольнения 17.01.2018года из ОАО «Фанком» он, по совету знакомого, который сказал, что на базе на ул.Вокзальной уволился сторож, пришел с целью трудоустройства сторожем на базу, расположенную по адресу: [адрес], встретился там с Свидетель №3, который представился директором ООО «Гарантия». Свидетель №3 спросил его, будет ли он работать сторожем и кочегаром в зимнее время. Он(истец) согласился работать. Про оформление трудовых отношений Свидетель №3 ему сказал: «Пока поработай, а потом посмотрим по оформлению». Свидетель №3 объяснил его обязанности, а потом послал его к охраннику, который конкретно объяснил и показал, какую работу надо делать: сидеть на вахте и охранять территорию, сутки через трое, а также работа в кочегарке в зимнее время, также сутки через трое. Сменщиками его были ФИО14, ФИО18, ФИО19. Сторожа часто менялись. 18 января 2018года он вышел на работу в свою первую смену. В обязанности сторожа входило: находиться в проходной и записывать уехавших и приехавших водителей, получать от них деньги, вносить все сведения в журнал, взвешивать металлолом, записывать все в журнал, топить кочегарку, смотреть за территорией. На следующий день все полученные деньги сдавались либо Свидетель №3, либо бухгалтеру. Утром и вечером в проходной алкотестером проверяли всех водителей на алкоголь. В процессе работы он (истец) спрашивал про оформление на работе у Свидетель №3, он говорил ему: «Потом». Заявление о приеме на работу он (истец) не писал и трудовую книжку никому не передавал, т.к его про эти документы никто не спрашивал. Он (истец) считал, что работает в ООО «Гарантия», т.к об этом ему сказал Свидетель №3, который представился директором ООО «Гарантия» и фактически осуществлял руководство работой на базе. Указание в первоначальном и последующем иске сведений о работе в ООО «Терминал» было сделано по ошибке. Он (истец) фактически работал включительно по 21 мая 2020года, в этот день он находился на дежурстве и на территорию базы днем приехал ФИО4, которого все называли хозяином. Кем он был: учредителем или директором, ему(истцу) было не известно. На территории базы жила бесхозяйная собака, которая охраняла территорию, для нее покупали продукты, а сторожа готовили еду и кормили ее. Около полугода назад, до 21мая 2020г, ФИО4 приказал собаку убрать, но выгнать ее было невозможно, она привыкла и воспринимала базу как свой дом и охраняла ее. В этот день, 21 мая 2020года ФИО4, находясь на базе, приказал ему (истцу) убрать собаку. Он(истец) отказался это сделать, пояснив, что это сделать невозможно, тогда ФИО4 пнул собаку ногой и собака его укусила. В результате этого, ФИО4 закричал ему, что он (истец) уволен и приказал ему позвонить Свидетель №3 и оформить его (истца) увольнение. Он (истец) позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся, он (истец) отдал ключи от проходной работнику, который принимает металлолом и уехал домой. Через неделю к нему домой приехал Свидетель №3 и привез деньги, но без ведомости. Он (истец) деньги брать не стал и обратился к адвокату, а затем в суд.

Представитель ответчика: ООО «Гарантия» на основании доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам отзывов, указывая, что считает ООО «Гарантия» ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Гарантия» зарегистрировано по юридическому адресу в гор.Костроме. На территории базы по адресу: [адрес] находится обособленное подразделение ООО «Гарантия», где находится недвижимое имущество ООО «Гарантия», которое сдается в аренду различным арендаторам, в т.ч ООО «Терминал». На территории базы деятельность фактически осуществляется ООО «Терминал», которое находится и зарегистрировано по данному юридическому адресу. Поскольку имущество ООО «Гарантия», расположенное на территории базы сдано в аренду, то организацию охраны данной территории и имущества, которое там находится, осуществляет ООО «Терминал». ФИО1 был работником ООО «Терминал», который является надлежащим ответчиком по делу. Свидетель №3, принявший на работу истца, также являлся работником ООО «Терминал». В ООО «Гарантия» ФИО1 не работал. Представитель ответчика заявила также в суде о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Привлеченное к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика, ООО «Терминал» своего представителя в суд не направило, предоставив в суд письменный отзыв. Директор ООО «Терминал» Свидетель №3 в своем отзыве ( л.д.220 том1) указывает, что с иском не согласен, т.к истец злоупотребляет своими правами. Истец ФИО1 действительно работал без оформления трудовых отношений в ООО «Терминал» с 20.01.2018г по 21.05.2020г, это произошло по инициативе истца, который не желал официального трудоустройства, т.к не хотел терять в размере пенсии. В трудоустройстве истцу не отказывалось, он сам не предоставил работодателю документы для оформления на работе. Истцу предлагалось получить недоплаченную заработную плату, истец ФИО1 отказался. Ответчик указал в своем отзыве о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Частью 1 ст.15 ТК определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч.1 ст.67 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая указанные разъяснения, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются обстоятельства: каким должностным лицом, наделенным правом найма работников и какого юридического лица и до выполнения какой именно работы был допущен истец ФИО1 на территории базы по адресу: [адрес].

Судом по данному делу из сведений ЕГРЮЛ установлено, что местом нахождения ООО «Гарантия» является [адрес]. Согласно сведениям МРИ ФНС России №6, по адресу: [адрес] находится обособленное подразделение ООО «Гарантия». Учредителем данного юридического лица с 13.10.2014г является ФИО4, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица также в период с 04.04.2016г по 10.04.2019г, согласно сведениям МРИ ФНС №6 по Костромской области. В период с 11.04.2019г по настоящее время должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Терминал» является [адрес]. Учредителем указанного юридического лица является ФИО4 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Свидетель №3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.01.2018года. Согласно записям [№] выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о должностном лице Свидетель №3 внесена на основании заявления от 23.01.2018г и решения учредителя [№] от 28.12.2017г. 

Ответчиком ООО «Терминал» в суд представлена копия решения учредителя ООО «Терминал» ФИО4 от 28.12.2017г о назначении Свидетель №3 на должность директора ООО «Терминал» с 29.12.2017г с правом подписи финансовых документов.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: [адрес] находились по состоянию на январь 2018года и находятся в настоящее время два юридических лица, имеющих одного и того же учредителя: ФИО4, но при этом ООО «Терминал» находится на [адрес] по своему юридическому адресу и месту фактической деятельности, а юридическое лицо ООО «Гарантия» - по месту нахождения недвижимого имущества и обособленного подразделения. 

Уполномоченным представителем работодателя - юридического лица: ООО «Гарантия» или ООО «Терминал», обладающим полномочием по найму работников, могли являться лица, перечисленные в ЕГРЮЛ и в письменных документах, представленных в суд ответчиками: учредитель юридических лиц – ФИО4 и директор, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. 

По состоянию на 18января 2018года таким лицом являлся: в ООО «Гарантия» - ФИО4; в ООО «Терминал» - учредитель ФИО4 и директор Свидетель №3 

Истец ФИО1 в суде настаивал на том, что фактическое допущение его до работы на территории базы по адресу: [адрес] состоялось с согласия Свидетель №3, который сообщил о своей должности и месте работы и у него(истца) не было оснований в этом сомневаться, т.к именно ему он подчинялся в дальнейшем в своей работе. Данное обстоятельство фактически подтверждено письменным отзывом ответчика ООО «Терминал» в лице директора Свидетель №3, с предоставлением письменных доказательств факта работы истца в должности охранника. Таким образом, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что истец ФИО1 был фактически допущен до работы Свидетель №3, который по состоянию на дату – 18.01.2018г, указанную истцом и по настоящее время является должностным лицом ООО «Терминал». 

Единственным должностным лицом ООО «Гарантия», который обладал по состоянию на 18.01.2018г правами по найму работников, являлся учредитель - ФИО4, но который, как пояснил истец ФИО6, к работе им фактически не допускался и с ФИО4 истец разговоров по приему на работу не вел. Следовательно, истец не допускался уполномоченным должностным лицом ООО «Гарантия» к фактическому выполнению трудовых отношений на территории обособленного подразделения.

Как видно из сведений о видах деятельности ООО «Терминал» и ООО «Гарантия», перечисленных в ЕГРЮЛ, у юридических лиц имеются различные виды деятельности. 

Основная деятельность ООО «Гарантия», как пояснила представитель ответчика в суде в гор.Мантурово - это перевозка отходов древесины с фанерного комбината, а по месту нахождения обособленного подразделения – это сдача недвижимого имущества в аренду. Данные доводы документально подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями о зарегистрированных правах ООО «Гарантия» на недвижимое имущество, находящееся по адресу: [адрес], копиями договоров аренды недвижимого имущества. В связи с чем, как установлено судом из пояснений истца и подтверждено ответчиком - представителем ООО «Гарантия», на территории базы могли периодически находиться, в том числе в ночное время, во время ремонта, автомашины, принадлежащие указанному юридическому лицу, занятые на перевозке отходов древесины. Никакой иной деятельности, кроме как сдача в аренду недвижимого имущества, как пояснила представитель ответчика ООО «Гарантия», на территории обособленного подразделения ответчиком ООО «Гарантия» не ведется. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, суду истцом не были представлены доказательства того, что на территории базы по адресу: [адрес] именно ООО «Гарантия» осуществляло охрану всей территории и имущества, принадлежащего обоим юридическим лицам. 

Как пояснили в суде стороны и подтверждено свидетелями, вход на территорию базы осуществлялся всеми работниками через одну проходную. Доводы о наличии в 2018году на входе на территорию базы вывески с наименованием юридического лица: ООО «Гарантия» истцом не подтверждены, и, даже если бы таковая вывеска имелась, то она бы соответствовала фактическим обстоятельствам, ввиду наличия на территории базы по адресу: [адрес] обособленного подразделения ООО «Гарантия».

То обстоятельство, что право собственности на здание проходной, согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрировано за ООО «Гарантия» 14.11.2005г, кадастровый [№], само по себе не является однозначным и достаточным доказательством того, что ФИО1 работал именно в ООО «Гарантия» и именно это юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом.

Истец ФИО1, а также свидетели в суде пояснили, что вся территория базы ограждена единым забором. На огражденной территории находятся ангары, где стояла и ремонтировалась техника ООО «Гарантия», перевозившая отходы древесины, а также находится железнодорожный подъездной путь, на котором производится взвешивание и погрузка металлолома, что относится к деятельности ООО «Терминал», также на территории базы находятся многочисленные закрытые склады бывшего хлебоприемного предприятия. При этом право собственности на многое недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Гарантия» или его учредителем – ФИО4

По адресу [адрес] также находится имущество других лиц, что усматривается из выписок из ЕГРН, в частности, автокомплекс, принадлежащий ФИО7, однако, как пояснили участвующие в деле лица, он находится отдельно, с отдельным входом, за огороженной территорией ООО «Терминал» и ООО «Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в суде пояснила и подтверждается отзывами по делу ООО « Терминал» в лице директора Свидетель №3, копиями договоров аренды, что на территории базы находится имущество, принадлежащее как ООО «Гарантия», которое было частично передано в аренду различным арендаторам, так и имущество ООО «Терминал», предназначенное для осуществления им своей деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, для чего ООО «Терминал» имеет лицензию.

Судом с достоверностью из пояснений свидетелей и сторон по делу установлено, что вся территория базы по адресу: [адрес], используемая юридическими лицами: ООО «Гарантия» и ООО «Терминал», не разделена на отдельные территории, предназначенные для организации деятельности ООО «Гарантия» и отдельно для ООО «Терминал», а образует собой единый комплекс, территория которого и все находящееся имущество охранялись своими работниками.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 охранял имущество ООО «Гарантия» и, соответственно, работу охранника выполнял только в интересах ООО «Гарантия».

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в суде пояснили, что действительно, на территории базы находилось два предприятия и работали как работники ООО «Гарантия», это водители на автомашинах, перевозивших отходы древесины, так и работники, занимавшиеся складированием, погрузкой отходов металлолома, что относилось к деятельности ООО «Терминал». Какое предприятие организовывало охрану всей территории базы, им не известно. Также не известно, где именно: в ООО «Гарантия» или в ООО «Терминал» работал истец ФИО1, действительно работавший охранником базы, что свидетели сами видели.

Представитель ответчика – ООО «Гарантия» в суде пояснила, что организация охраны территории базы и всего имущества, принадлежащего как ООО «Гарантия», так и ООО «Терминал», осуществлялась ООО «Терминал», в связи с чем, истец мог быть допущен до выполнения работы охранником именно в ООО «Терминал». 

Учитывая, что учредителем ООО «Терминал» и ООО «Гарантия» является одно и тоже физическое лицо, суд не находит никаких противоречий в том, что в здании проходной, принадлежащей одному юридическому лицу - ООО «Гарантия» осуществляет деятельность другое юридическое лицо – ООО «Терминал», при этом и на территории находится имущество обоих юридических лиц. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая доводы представителя истца о трудовых отношениях истца с ООО «Гарантия», суд находит их несостоятельными и не доказанными, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что истец ФИО1 был допущен до работы охранника или сторожа уполномоченным должностным лицом ООО «Гарантия». Табелей учета рабочего времени истца в ООО «Гарантия» и подписанных Свидетель №3, вопреки доводам представителя истца, суду не было представлено. Ответчиком – ООО «Терминал» в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, представлены табеля учета рабочего времени истца в ООО «Терминал», а также расчет заработной платы. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется. Истцом также не приведено никаких весомых оснований чтобы считать недействительными и недостоверными данные письменные доказательства.

Доводы истца о наличии у него справки от ООО «Гарантия», что, по- мнению истца, доказывает факт его работы в ООО «Гарантия» в период карантинных мероприятий весной 2020года, суд не находит состоятельными и опровергающими установленные судом обстоятельства, учитывая то, что сведения о своей фамилии и паспортных данных в бланк справки внес сам истец по предложению ФИО14 Бланк справки был им(истцом) получен на проходной также от ФИО14, который сам не являлся и не является работником ООО «Гарантия», что подтверждено сведениями МРИ ФНС России №6, а также подтверждено в суде ФИО20, допрошенным судом в качестве свидетеля. Как установлено судом, уполномоченными должностными лицами ООО «Гарантия» и ООО «Терминал» бланк указанной справки не передавался истцу и ему не поручалось внести в нее свои персональные данные. Представитель ответчика - ООО «Гарантия» пояснила в суде, что справки находились на проходной для доставки их в гор.Кострому. Для истца этот бланк справки не предназначался. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит указанный документ достоверным и бесспорным доказательством наличия трудовых отношений у истца с ООО «Гарантия». По этим же основаниям пояснения свидетеля ФИО8 также не могут являться доказательством факта работы истца в ООО «Гарантия».

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был принят на работу должностным лицом ООО «Терминал» на должность охранника, с дополнительными обязанностями: выполнением в осенне-зимнее время обязанностей по работе кочегара в котельной. Истец ФИО1 согласился, и выполнял данные обязанности, как видно из табелей учета рабочего времени, представленных соответчиком, в период с 20 января 2018года по 21мая 2020года, подчиняясь трудовому распорядку и выполняя требования руководителя Свидетель №3 Истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата, что также подтверждает наличие трудовых отношений. Причем, никаких доказательств получения заработной платы именно от ООО «Гарантия» истцом не представлено.

Принимая во внимание установление судом факта допуска истца ФИО1 до выполнения работы охранника уполномоченным должностным лицом работодателя ООО «Терминал» –Свидетель №3, а также признание ответчиком ООО «Терминал» в лице его директора данного юридического факта, с предоставлением письменных доказательств работы истца в должности охранника, с выполнением дополнительных обязанностей кочегара в котельной, суд находит установленным юридический факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Терминал» в период с 20 января 2018года по 21мая 2020года. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что работодатель – ООО «Терминал» не выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО1 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии с ч.1,2ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд 26мая 2020года, т.е спустя 5 дней после прекращения работы, соответственно его требования о взыскании невыплаченной заработной платы и установлении факта трудовых отношений поступили в суд в предусмотренный 3-х месячный срок со дня фактического прекращения трудовых отношений. Суд соглашается с доводами истца о том, что лишь 21мая 2020года он с полной уверенностью узнал о нарушении работодателем своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и, по - мнению суда, именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд учитывает, что трудовые правоотношения истца с работодателем носили длящийся характер, и поэтому в связи с работой на протяжении более 2-х лет истец мог рассчитывать, что трудовые отношения с ним будут письменно оформлены. 

В связи с тем, что истец ФИО1 в суде настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия» и отказался от замены ненадлежащего ответчика ООО «Гарантия» надлежащим – ООО «Терминал», судом рассматривались требования истца к ООО «Гарантия». В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду установления судом юридического факта трудовых отношений истца с ООО «Терминал» и отсутствия доказательств наличия трудовых отношений АндрееваЮ.В с ООО «Гарантия», в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарантия» об установлении юридического факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, следует отказать, так же как и в удовлетворении производных требований истца к указанному ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и иных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязать начислить и уплатить подоходный налог – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.