Судья Нестеренко И.П. 61RS0009-01-2024-001875-69

Дело №33-17655/2025

№2-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н. А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк», приобрела в ООО «Трейд-Р» автомобиль, при этом продавец оформил истцу опционный договор от 25.02.2024 на оказание услуг по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2024, однако сам сертификат истцу не передал, стоимость услуг по данному договору составила 298735 руб. и была оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств якобы агенту ответчика – ИП ФИО2 Впоследствии истец решила отказаться от услуг по заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору, направив 01.03.2024 соответствующее заявление с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ИП ФИО2, на счёт которого истец перечислила денежные средства, уплаченные по договору 298735 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 251,16 руб. и 199 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на копирование документов – 3360 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору, в размере 298735 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 151867,50 руб., стоимость оказания юридических услуг и приходного документа – 15000 руб., стоимость почтовых услуг – 251,16 руб. и 199 руб., стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности – 2000 руб., стоимость услуг по копированию документов – 3360 руб., в удовлетворении остальных требований и заявленных к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказал, взыскал с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении предъявленных к нему истцом ФИО1 исковых требований, ссылаясь на положения ст.1005 ГК РФ, указывая на то, что является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании субагентского договора от 31.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2024, заключенного ООО «Кар Профи Ассистанс» с агентом - ООО «А24 Агент», при этом, заключил опционный договор с ФИО1 от имени и за счёт ООО «Кар Профи Ассистанс», перечислив полученные от ФИО1 денежные средства на основании субагентского договора агенту – ООО «А24 Агент».

Апеллянт указывает на то, что стороной заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора не является, в связи с чем взыскание с него уплаченных ФИО1 по этому договору денежных средств, как и компенсации морального вреда, штрафа, является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ИП ФИО2, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства 298735 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 151867,50 руб., расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 450,16 руб., расходы на копирование документов – 3360 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6487 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

В этот же день 25.02.2024 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на соответствующем сайте, за право заявить требование по этому опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 298735 руб., которая была уплачена истцом за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, перечисленных банком ИП ФИО2

01.03.2024 ФИО1 направила ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуг по опционному договору от 25.02.2024 с просьбой возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства (л.д.20-21), требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнило, денежные средства ФИО1 не возвратило.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 422, 431, 429.3, 779, 781, 782, 309-310, 166, 168 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 25.02.2024 при приобретении автомобиля между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор, на основании которого истец оплатила агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - ИП ФИО2 денежные средства, впоследствии истец, отказавшись от указанного договора, просила вернуть денежные средства, однако, денежные средства ей не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств именно с ИП ФИО2, признав его надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскав также с него в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, к ООО «Кар Профи Ассистанс».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая. что суд установил надлежащего ответчика в лице ИП ФИО2

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что при заключении между ООО «Трейд-Р» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 перечислила премию по опционному договору от 25.02.2024 на счет ИП ФИО2 в размере 298 735 руб.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ИП ФИО2 подтвержден соответствующими доказательствами.

Получателем денежных средств за дополнительную услугу в размере 298 735 руб. является именно ИП ФИО2

Каких-либо платежных или иных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств от истца в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» материалы дела не содержат. Представленные платежные документы не содержит данных, позволяющих соотнести их с истребуемой суммой и договором, заключенным с ФИО1, без доведения до нее как потребителя соответствующей информации о правоотношениях ответчиков.

В данном случае, правоотношения, возникшие между указанными выше юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства со счета истца в сумме 298 735 руб. перечислены именно на счет ИП ФИО2 в качестве оплаты за дополнительную услугу (сервисная или дорожная карта) и подлежит возврату именно ИП ФИО2, как получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 298 735 руб., уплаченных данному лицу за дополнительную услугу, признав его надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскав также с него в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, к ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.