Дело № 12-111/2021

61RS0006-01-2021-000617-74

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО УК «РИМ» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО УК «РИМ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО УК «РИМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной инспекции при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «РИМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО УК «РИМ» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства, указывающие на то, что уборка территории от снега и наледи не убирается, очистка от объявлений водосточных труб и фасадов не производится. Административной инспекцией не дана оценка актам размещения оборудованных контейнерных площадок, которые ранее согласованы с органами местного самоуправления. 

Директор ООО УК «РИМ» ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки «письмом заказным с уведомлением». Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. № 423-п.).

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, суд делает следующие выводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Часть 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 22.12.2020г. года директор ООО УК «РИМ» ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресам (адресным ориентирам): 

<

адрес>; 

<

адрес> директор ООО УК «РИМ» не произвел уборку территории от снега и наледи, не произвел очистку от объявлений водосточные трубы и фасад здания, также имеются поврежденные водосточные трубы, отсутствует согласованная контейнерная площадка, что является нарушением п. 6 гл. 8, п. 21,22,23,24,25 гл. 11, п. 15,30 раздела 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 398 от 24.10.2017 года. 

Согласно п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В п. 6 гл. 8 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года указано, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону (п. 21 главы 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года).

Пункт 22 главы 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года говорит о том, что размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов.

Контейнерные площадки размещаются на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, детских, спортивных площадок и мест отдыха, но не более 100 м от объекта образования размещаемых отходов. В стесненных условиях в районах сложившейся застройки в соответствии с порядком, установленным Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, минимальное расстояние до жилых домов сокращается до 8 - 10 м при условии соблюдения действующих санитарных норм и правил (п. 23 главы 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года).

Из п. 24 главы 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года следует, что нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение с трех сторон, благоустроенные подъезды и подходы, крышу, не допускающую попадание в контейнеры атмосферных осадков (за исключением случая, когда контейнер оборудован крышкой). При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение.

Жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, находятся в управлении ООО УК «РИМ».

Вина директора ООО УК «РИМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «РИМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной инспекцией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела установлены правильно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, действия директора ООО УК «РИМ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной инспекции при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наличии вины директора ООО УК «РИМ» ФИО1 в совершении правонарушения, об отсутствии возможности его освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела административной инспекцией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вынесении постановления неверно оценены и не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, не может быть принят во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, привлечение директора ООО УК «РИМ» ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного директору ООО УК «РИМ» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не установлено, директором ООО УК «РИМ» доказательств наличия таковых не приведено.

Учитывая изложенное, суд находит постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении директора ООО УК «РИМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» – законным, а жалобу директора ООО УК «РИМ» ФИО1 не обоснованной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении директора ООО УК «РИМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «РИМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: