ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-536/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 194507 руб. с учетом износа. Истцом была извещена страховая компания о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов, на основании которых на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес виновника ДТП была подана претензия о доплате материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммой, которая составила 74507 руб. Однако до настоящего времени доплпта не произведена, многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. Истцом были понесены расходы в размере 4500 руб. по оплате услуг независимого эксперта, в размере 13000 руб. по оплате юридических услуг и в размере 2570,21 руб. по уплате государственной пошлины. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74507 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2570,21 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4 ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Указал, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Предмет спора был тот же самый, требования к ответчикам были заявлены в том же объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение суда вступило в законную силу. Стороне ответчика известно, что по делу судом было вынесено решение о взыскании страховой суммы со страховой компании, однако после прекращения производства по делу в части иска к ФИО3 сторона далее в рассмотрении дела не участвовала и решение не получала.

Ответчик ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в предварительном судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по иску к ФИО3 было прекращено, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу и не отменено вышестоящим судом. 

Истец пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., и выплата не компенсирует причиненный ей материальный ущерб.

Представитель истца пояснила, что после прекращения производства по делу по иску к ФИО3 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, которое исполнено и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поводом для обращения в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 послужило то, что ФИО1 сначала обратилась в страховую компанию виновника, и ей было выплачено страховое возмещение. Однако после выплаты стало известно, что страховой полис был оформлен неправильно, и ФИО1 была вынуждена возвратить деньги. Затем ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, решением суда в пользу ФИО1 было взыскано 120000 руб., решение суда было исполнено и страховая компания выплатила денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако осталась разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Выплаченное возмещение не компенсирует полностью причиненный истцу материальный ущерб. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Исковое заявление ФИО1 подано в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, поскольку судьей не было усмотрено оснований для отказа в принятии, оставления без движения или возвращения искового заявления.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2001/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу № 2-2001/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 74507 руб., не покрытый страховым возмещением и причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также понесенные судебные расходы (по проведению оценки, оплате услуг представителя и государственной пошлины).

Истец в судебном заседании не отрицала данные обстоятельства

На момент принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела суд не располагал сведениями о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-536/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник определения находится в материале гражданского дела № 2-536/2017 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова