2-552/2020

36RS0003-01-2020-000110-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего Филимоновой Л.В., 

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что между сторонами 04.03.2019г. заключен договор микроайзма № на предоставление микрозайма в размере 630 000 руб. сроком возврата 24 месяца по 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 04.03.2019г. № марки TOYOTA, модель Camry, идентификационный номер ( VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, дата 21.11.2015г., уведомление о возникновении залога №683 от 04.03.2019г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Просит взыскать задолженность по договору микроайзма №, заключенного 04.03.2019г. в размере 809 669,37 руб., из которой 615 345,73 руб. – сумма основного долга, 186 794,15 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 7 529,47 руб. – сумма неустойки(пени). Обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель Camry, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. 

В судебное заседание не явились стороны. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. Истец ООО МФК «КарМани» просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд учитывает положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от них не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 04.03.2019г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 630 000 руб. сроком возврата 24 месяца по 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.48-52). ООО МК «КарМани» свои обязательства исполнил (л.д.47).

Согласно п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. С графиком платежей ответчик был ознакомлен надлежащим образом (л.д.54).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком (л.д.50).

Ответчик свои обязательства не исполняет, согласно представленному расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04.12.2019г. составляет 809 669,37 руб., из которой 615 345,75 руб. сумма основного долга, 186 794,15 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 529,47 руб. (л.д.21-25).

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 04.03.2019г. № марки TOYOTA, модель Camry, идентификационный номер ( VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, дата 21.11.2015г.. Определена залоговая стоимость автомобиля в размере 900000 руб.(л.д.28-30, 26-27), принято уведомление о возникновении залога №683 от 04.03.2019г. (13-14).

На основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, в его адрес 05.12.2019г. была направлена претензия о досочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.53).

Однако ответчик не ответил на претензию. При таких обстоятельствах дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 809 669,37 руб. и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 296,69 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма №, заключенного 04.03.2019г., задолженность: 615 345,73 руб. – сумму основного долга, 186 794,15 руб. - сумму процентов за пользование суммой микрозайма, 7 529,47 руб. – сумму неустойки (пени), а всего 809 669 (восемьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 37 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки TOYOTA, модель Camry, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 296 (семнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Филимонова Л.В.