САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-165/19 29 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело №2-764/18 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север» о признании недействительными сделок по уступке прав требований (цессии), применении последствий недействительности сделок на основании кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и определения судьи от 6 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя истцов ФИО9, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север», применении последствий недействительности сделок, указав, что они являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», застройщиком которого является ООО «Норманн», договоры участия в долевом строительстве заключены на условиях оплаты с рассрочкой платежа, исполнялись ими надлежащим образом, срок передачи квартир застройщиком нарушен. В феврале 2017 года им стало известно о заключении ответчиками договоров уступки прав требования, вытекающих из договоров долевого участия, и предложено перечислять ежемесячные платежи по реквизитам цессионария ООО «Норманн-Север».

Истцы считают договоры цессии ничтожными, т.к. они противоречат ч.2 ст.1, ч.2 ст.3 Федерального закона №214-фз, поскольку цессионарий ООО «Норманн-Север» не является застройщиком многоквартирного дома, и по основанию п.2 ст.389 ГК РФ, поскольку договоры цессии не прошли государственную регистрацию; просят признать договоры цессии недействительными по основанию п.2 ст.388 ГК РФ, т.к. личность кредитора имеет для них существенное значение, и по основанию ст.173.1 ГК РФ; ссылаются на недобросовестность застройщика, заключение договора с аффилированным лицом с целью вывода активов ООО «Норманн» и в нарушение их прав, поскольку оплата по договорам участия в долевом строительстве будет производиться ненадлежащему лицу и, как следствие, приведет к ненадлежащему исполнению своих обязательств участниками долевого строительства.

Истцы просили применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Норманн-Север» уплаченные ему по недействительной сделке денежные средства: в пользу ФИО4- 50 600 руб., в пользу ФИО5 - 28 608 руб. 67 коп., в пользу ФИО10 - 73 500 руб., в пользу ФИО11 - 73 500 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая, что ООО «Норманн» произвел уступка только финансового долга, функции застройщика к ООО «Норманн-Север» не переходили, денежные средства граждан привлекались застройщиком ООО «Норманн», на момент заключения договоров цессии застройщик фактически осуществил передачу жилых помещений истцам по актам приема-передачи квартир в пользование.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 14 февраля 2019 года, истцы просят судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

Определением судьи от 25 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11 марта 2019 года.

Определением судьи от 6 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы заключили с ООО «Норманн» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях рассрочки платежа:

- ФИО4 - договор № Д 6/11-ст-б от 4 марта 2014 года вотношении однокомнатной квартиры общей площадью 25,94 кв. м;

- ФИО3 - договор № Д 6/4-ст-д от 5 февраля 2014 года в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 25,94 кв. м;

- ФИО5 - договор № Д 6/7-ст-а от 28 апреля 2014 года в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 27,01 кв. м;

- ФИО6 - договор № Д 2/15-ст-а от 26 марта 2014 года в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 27,29 кв. м;

ФИО7 - договор № Д З/18-ст-а от 26 марта 2014 года в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 27,29 кв. м;

ФИО12 - договор № Д 6/15-ст-в ОТ 13 августа 2014 года в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 30,49 кв. м.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 30 июня 2015 года (пункт 1.4.).

Пунктом 5.2.4. договоров предусмотрена обязанность застройщика при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения обязательств участником по внесению денежных средств.

27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» заключены договоры об уступке права требования (цессии), согласно которым ООО "Норманн" (цедент) возмездно уступает, а ООО «Норманн-Север» (цессионарий) с даты заключения договора приобретает право требования денежных средств, вытекающее из заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве в размере:

687 899 руб. 16 коп. - по договору с ФИО4, 

614 204 руб. 36 коп. - по договору с ФИО3, 

196 599 руб. 09 коп. - по договору с ФИО5, 

293 989 руб. 92 коп. - по договору с ФИО6, 

293 955 руб.47 коп. - по договору ФИО7, 

999 336 руб. - по договору с ФИО8, а также право требования пени за просрочку должником оплаты денежных средств в сроки, установленные договором. 

Истцам направлены уведомления о заключении договора цессии, в которых предложено осуществлять ежемесячные платежи по реквизитам ООО «Норманн-Север».

1 марта 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Между истцами и застройщиком ООО «Норманн» подписаны акты приема-передачи квартиры в пользование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания: 23 марта 2017 года - с ФИО3,17 апреля 2017 года - с ФИО4,12 мая 2017 года - с ФИО8, которые представлены в материалы дела (том 1 л.д.202-207). По утверждению подателей кассационной жалобы, 24 марта 2017 года подписан акт приема-передачи квартиры в пользование ФИО6, 27 марта 2017 года – акт приема-передачи квартиры в пользование ФИО7 

В актах приема-передачи указано, что участникам долевого строительства передаются полномочия по использованию квартиры для проживания, без полномочий осуществлять государственную регистрацию права собственности; общая стоимость квартиры по договору на момент подписания акта не уплачена участником долевого строительства в полном объеме; подтвержден размер задолженности перед застройщиком; акт не является основанием для возникновения права собственности у участника долевого строительства.

Из апелляционной жалобы следует, что также с истцами, кроме ФИО8 и ФИО3, подписаны акты приема-передачи квартиры в порядке п.5.2.4. договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11,17 Федерального закона №214-фз, ст.ст.164,382,384,389,433 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые договоры цессии государственной регистрации не подлежат с учетом предмета данных сделок, поскольку право требования оплаты остатка задолженности по договору участия в долевом строительстве не связано с правами на недвижимое имущество и их ограничением; признал не противоречащей Федеральному закону №214-фз и соответствующей положениям главы 24 ГК РФ (п.2 ст.382, п.2 ст.384 Кодекса) передачу прав и обязанностей застройщика другому лицу, включая передачу застройщиком права требовать с должника остатка цены договора и сумм имущественных санкций, указав, что обязанность по передаче объектов долевого строительства участникам строительства сохраняется за застройщиком; кроме того, суд признал, что оспариваемые договоры не нарушают прав истцов, т.к. стороной сделки истцы не являются, доказательства нарушения договорами цессии их прав отсутствуют, какому кредитору вносить платежи, не имеет для истцов значения.

С принятым решением согласился суд апелляционной инстанции. 

На основании ст.382 п.п.1,2 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Норманн» права без получения согласия истцов уступить ООО «Норманн-Север» принадлежащее ему право требовать исполнения обязательств дольщика в виде оплаты денежных сумм.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив существо сделки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации договора цессии как сделки, в которой личность кредитора имеет значение для должника и требующей согласно п.2 ст.388 ГК РФ получения согласия должника, поскольку личность кредитора не может влиять на исполнение обязательств участниками долевого строительства, для которых не имеет значения, в чью пользу будут исполняться обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты договора долевого участия, к ООО «Норманн-Север» перешло только право требования денежных средств в счет оплаты договора, а обязанности застройщика остались у ООО «Норманн». 

Признаков недействительности сделок по основаниям ст.173.1 ГК РФ судами не установлено, т.к. требования о получении согласия участника долевого строительства на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве Федеральным законом № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, согласно ст.388 ГК РФ право (требование) может быть передано другому лицу без согласия должника, если иное не установлено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своимИ правами и о нарушении договорами цессии их прав и наличии у истцов требований к ООО «Норманн» о взыскании денежных средств в качестве неустоек, со ссылкой на то, что наличие гражданско-правового спора не ограничивает юридическое лицо в праве заключить договор цессии, и к моменту заключения оспариваемых договоров у ООО «Норманн» отсутствовали неисполненные и подтвержденные судебными решениями обязательства перед истцами.

Указав на подтвержденный документально факт перечисления денежных средств на счет ООО «Норманн» от ООО «Норманн-Север», суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истцов о мнимости сделок.

Проверяя решение суда в части требования о признании договоров цессии недействительными сделками в связи с отсутствием государственной регистрации, суд апелляционной инстанции на основании анализа ст.164 п.1 ГК РФ, ч.3 ст.4, ст.17 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 10 ст.48 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделал вывод, что Федеральный закон №214-фз не устанавливает требования о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке застройщиком его денежного требования к участнику долевого строительства, поскольку статья 11 Закона регулирует уступку прав, принадлежащих участнику долевого строительства, а не застройщику, статья 17 также устанавливает требование о регистрации уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 

Осуществив толкование указанных норм, суд признал, что государственной регистрации требует только договор (соглашение) об уступке прав требований участника долевого строительства, а заключенные ответчиками договоры цессии, которые предусматривают уступку денежного требования, государственной регистрации не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с завершением строительства многоквартирного дома и передачей квартир истцам не имеется оснований считать, что изменение подряда исполнения денежного обязательства дольщиков перед застройщиком противоречит ч.1 ст.18 Федерального закона №214-фз. 

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судами п.2 ст.389, п.1 ст.164 ГК РФ, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», указывают, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, поэтому оспариваемые договоры цессии подлежали государственной регистрации в установленном порядке. В отсутствие регистрации договоры цессии являются незаключенными и не влекут правовых последствий. Истцы считают ошибочным вывод судов о распространении правила о государственной регистрации только на уступку прав участника долевого строительства.

Также податели кассационной жалобы считают необоснованным вывод судов о том, что для них не имеет значения, в пользу какого юридического лица подлежат исполнению их денежные обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве.

Ссылаются на то, что уступка права произведена в пользу ООО «Норманн-Север», не являющегося застройщиком и не имеющего в силу ч.2 ст.1 Федерального закона №214-фз право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов. Полагают, что в результате принятия обжалуемого решения суды подтвердили правоспособность застройщика уводить денежные потоки в свои аффилированные компании на счета иных лиц в ходе привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома.

В кассационной жалобе истцы указывают, что все оспариваемые договоры цессии были заключены ответчиками 27 января 2017 года, до ввода строящегося дома в эксплуатацию (1 марта 2017 года) и до исполнения застройщиком обязанности по передаче им квартир по актам приема-передачи в пользование, в результате чего уменьшился объем привлеченных инвестиционных средств для окончания строительства.

Указывают на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у застройщика неисполненных обязательств перед дольщиками на момент заключения договоров цессии, ссылаясь на то, что с ними подписаны только акты приема-передачи квартир в пользование, считают ошибочным вывод об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом и противоречащим Федеральному закону №214-фз вывод о праве застройщика использовать поступающие в счет оплаты цены договоров денежные средства не на возведение объекта строительства. 

Заявление об изменении исковых требований, как следует из кассационной жалобы, было сделано истцами в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1,3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации. 

Каких-либо исключений из этого правила для договора уступки прав застройщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, ГК РФ не установлено.

Делая вывод о том, что право требования оплаты остатка денежной суммы по договору долевого участия в строительстве и пени не связано с правами на квартиры, что исключает государственную регистрацию договора, суды не применили норму п.2 ст.389 ГК РФ, согласно которой необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих к этому моменту прав по сделке, требующей государственной регистрации.

Согласно ст.1 Федерального закона №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве либо жилищно-строительными кооперативами (п.2); запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 настоящей статьи (п.2.1.).

Пунктом 1 ст.3 названного Закона предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только при условии получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства дома, либо договора аренды, договора субаренды.

Податели кассационной жалобы указывают, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии обязательства по передаче квартир истцам по договору долевого участия в строительстве жилого дома не были полностью исполнены, жилой дом не был введен в эксплуатацию. Таким образом, договоры цессии 27 января 2017 года заключены, когда обязательства ООО «Норманн» как застройщика не прекратились, представленные в дело акты приема-передачи квартир в пользование подписаны после 27 января 2017 года. ООО «Норманн-Север» статусом застройщика не обладает. Данным обстоятельствам суды не дали оценки.

С учетом изложенного имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.384 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова