Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Хенде Соната» госномер № ******/72, под управлением собственника ФИО9, и автомобилем «Тойота Виста» госномер С № ******/96, под управлением собственника ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хенде Соната» госномер № ******/72 за причинение вреда третьим лицам, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого оценщика ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» госномер С № ******/96 с учетом износа составляет ****** руб. 50 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ****** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ****** руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение ****** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя ****** руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заедании возражала против удовлетворения требований по доводам возражений, в которых полагала стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика, поскольку заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг полагала завышенными. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», конкурсный управляющий ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Хенде Соната» госномер № ******/72, под управлением собственника ФИО9, и автомобилем «Тойота Виста» госномер С № ******/96, под управлением собственника ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем «Хенде Соната» госномер № ******/72, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Виста» госномер С № ******/96, под управлением собственника ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО9 данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП, и сторонами не оспаривается, Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хенде Соната» госномер № ******/72 застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Виста» госномер С № ******/96, застрахована в ООО СК «Северная казна».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого ФИО2 (цессионарий) принял от ФИО8 (цедент) право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО8 повреждением транспортного средства марки «Тойота Виста» госномер С № ******/96, идентификационный номер (VIN) SV32-0023054 в виде убытков (ущерба), составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. 

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» госномер С № ******/96 с учетом износа составляет ****** руб. 50 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражал против представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части включения работ по опорожнению/заполнению системы кондиционирования, покраски решетки радиатора. Однако не пояснил необходимость исключения данных работ, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. При таких обстоятельствах данные возражения судом во внимание не принимаются.

Таким образом, с ответчика с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение 60891 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб. 00 коп.. поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 50 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме ****** руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****** руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине ****** рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 рублей 87 копеек по чек-ордеру от 11 апреля 2017 года

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова