Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 сентября 2018 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Гермиона» о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гермиона» о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на бензоколонку на АЗС 646 «Газпромнефть», принадлежащий на праве собственности ООО «Гермиона». Согласно административным документам в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1 На момент ДТП имущество на АЗС было застраховано в ООО «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что в силу закона имеет право требовать от ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика ООО «Гермиона» в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ЗАО «Корпорация «Кольцо», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Кольцо» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе АСЗ № 

<

адрес> магистраль 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Гермиона», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на бензоколонку на АЗС 464 «Газпромнефть», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП бензоколонке на АЗС 464 «Газпромнефть» причинены повреждения (поврежден короб колонки, обшивка).

На момент ДТП имущество на АЗС было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО СК « Росгосстрах» случай был признан страховым и на основании акта осмотра имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению сетеллита, замене элементов оформления ОЗО повреждённых в результате ДТП от 

<

данные изъяты> величина ущерба без НДС составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено что, т/с Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащий ООО «Гермиона» на основании договора аренды т/с Камаза от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находилось во временном владении и пользовании ЗАО «Корпорация «Кольцо».

Других доказательств в материалы дела к судебному заседанию не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего т/с Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 56, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года. 

Судья: Стойков К.В.