Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 апреля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика - ИП ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом был приобретен левый угол с выкатным механизмом 

<

данные изъяты>, стоимостью 49 990 руб., 

<

данные изъяты> шкаф-купе 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 990 руб., стол-трансформер, стоимостью 4 990 руб. 

Общая стоимость товаров составила 69 970 руб. В процессе эксплуатации в приобретенной мебели были обнаружены дефекты, после чего истец обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 61 778 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт нарушения прав потребителя, приобретшего левый угол с выкатным механизмом 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 руб., 

<

данные изъяты> шкаф-купе 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 990 руб., стол-трансформер, стоимостью 4 990 руб., установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказыванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о выплате неустойки в размере 54 781 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит 45285,50 руб.: (69970 (согласно решению мирового судьи, доказательств иной суммы, уплаченной за товар, суду не представлено)х 65 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 45285,50 руб.)

С учетом ходатайства ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, принципов соразмерности и разумности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 22000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 11000 рублей. (22000 руб./2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оригинал расходного кассового ордера суду не представлен, в представленной копии отсутствует дата его составления. Таким образом, несение судебных расходов по конкретному гражданскому делу не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в размере 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.