Дело №4А-558/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июля 2017 г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Пингвин Компани» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Пингвин-Компани»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 г. ООО «Пингвин-Компани» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные решения вступило в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность. 

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Общества судебных решений не имеется.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует и судами первой и второй инстанции установлено, что ООО «Пингвин-Компани» 02 июня 2017 г. в 10 час. 32 мин. по месту осуществления своей деятельности в магазине, расположенном по 

<

адрес>, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: 

<

данные изъяты>, чем нарушило требования ст.ст.12,16,26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ООО «Пингвин-Компани» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В оспариваемых судебных решениях приведены нормы закона, которые нарушены Обществом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим причинам.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось судьей районного суда путем направления уведомлений по его юридическому адресу, а также по адресу его законного представителя посредством почтовой связи (л.д.88), которые были получены 22 февраля 2017г., что подтверждается информацией официального сайта «Почта России».

27 февраля 2017 г. защитник ООО «Пингвин-Компани» Новаш А.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебного заседания от 10 января 2017 г. (л.д.1,90).

01 марта 2017 г. в Центральный районный суд г.Хабаровска от генерального директора Общества ФИО1 поступило ходатайство, из содержания которого следует, что ей известно, что рассмотрение дела назначено на 02 марта 2017 г. (л.д.92). 

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества либо его защитника, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Обществом реализовано право обжалования постановления судьи районного суда в вышестоящий суд, защитник юридического лица Новаш А.В. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции, дал объяснение по факту привлечения Общества к административной ответственности, его доводы в защиту Общества, а также документы, приложенные к жалобе в подтверждение доводов об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, оценены в решении суда.

Таким образом, нарушений прав Общества, в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу Общество не было лишено возможности реализовать свои права в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 15.12 КоАП РФ, выявлено должностным лицом Росалкогольрегулирования в рамках проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края, в соответствии с приказом руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 26 мая 2016 г. №146 (л.д.23). Данное мероприятие не являлось проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию п.6 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, ссылка в жалобе на запрет в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. на проведение плановых проверок в отношении лиц, относящихся к субъектам малого предпринимательства, которым является Общество, является необоснованной.

Кроме того, мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции организованы в отношении не конкретного юридического лица, а в отношении организаций, расположенных на территории Хабаровского края.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пингвин-Компани» приобрело алкогольную продукцию у законного поставщика с наличием всех необходимых документов, подтверждающих ее легальность, а также об отсутствии возможности визуально установить признаки подделки ФСМ, были предметом проверки суда второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи краевого суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере, и позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о наличии у Общества всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, об отсутствии объективной возможности проверить поддельность акцизных марок, а также о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, основаниями для снижения наказания не являются. 

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

При установленных по делу обстоятельствах, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, является такой мерой государственного принуждения, которая направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Пингвин-Компани» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников