Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-5283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Старкова А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Старкова А.С. в защиту интересов Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Старкова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Старков А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С., выразившихся в отказе в предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела № 12401570001000216 обвиняемой Т. и ее защитнику после их уведомления об окончании следственных действий.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что фактически следователь отказал обвиняемой Т. и ее защитнику в предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела после их уведомления об окончании следственных действий. Считает, что незаконные действия следователя, которыми нарушено право на защиту Т., являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять жалобу к производству, признать незаконными действия следователя, обязать его предъявить для ознакомления материалы уголовного дела обвиняемой Т. и ее защитнику.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,

начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, 24 сентября 2025 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело № 12401570001000216 возвращено для производства дополнительного расследования и в этот же день принято к производству старшим следователем С.

Из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в принятии к производству жалобы адвоката, поскольку производство по уголовному делу продолжается, оснований для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не имеется до окончания расследования уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанные адвокатом Старковым А.С. в жалобе обстоятельства, не образующие предмета рассмотрения после возобновления предварительного следствия по делу, не давали суду первой инстанции оснований для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное защитником в суде второй инстанции постановление об удовлетворении жалобы адвоката Старкова А.С., вынесенное 9 октября 2025 года заместителем прокурора г. Перми Жуковым А.И., не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Т. и ее защитник после возобновления производства по делу не лишены возможности ознакомится с его материалами, право обвиняемой на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года об отказе адвокату Старкову А.С. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий