66RS0023-01-2023-000712-56

№ 2-616/2023

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (далее - ООО УК «Родной поселок») и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 56 396 руб. 00 коп., а также расходы по оплате за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № ******** государственный регистрационный знак № ********. 25 января 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 

<

адрес>********. 26 января 2021 года около 07 час. 30 мин. истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: деформация крыши в виде глубокой вмятины. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 33 МО МВД России «Новолялинский», факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>********

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере 56 396 руб. 00 коп.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>********, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК «Родной поселок». Причинение повреждений стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что с его стороны нарушений при парковке автомобиля не было, что также подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. В доме, возле которого она припарковал автомобиль, они совместно с супругой арендовали квартиру № 21. Вечером, когда он оставлял машину во дворе дома никаких ограждений, предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши, на доме не было. После того, как по его обращению на место происшествия прибыли сотрудники полиции, туда же приехали работники ответчика ООО УК «Родной поселок», и начали развешивать предупреждающие таблички. С целью досудебного урегулирования спора он обращался в управляющую компанию с претензией, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО УК «Родной поселок» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 114 – 115). Полагает, что истец нарушил правила парковки автомобиля, соответственно, вина управляющей компании в повреждении его автомобиля в результате падения снега с крыши отсутствует. Размер ущерба, установленный заключением эксперта ИП О.., не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, крыши. 

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля № ********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ******** (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что на момент происшествия истец ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>********

Управляющей компанией данного многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

адрес>******** 4, являлась ООО УК «Родной поселок», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 21.01.2018.

Доводы стороны ответчика о том, что в Перечне работ которые должна выполнять управляющая организация, отсутствуют работы «уборка снега», начисления за данную услугу собственниками помещений МКД не производится, суд находит несостоятельными.

Постановление Администрации городского округа Верхотурский от 18.03.2019 № 196 (действовавшим на дату происшествия – 26.01.2021) утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы. 

Пунктом 1.6 установлен размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (0,47 руб./кв. м общей площади в месяц, в том числе 0,21 руб./кв. м общей площади в месяц за содержание общего имущества).

В Минимальный перечень обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания жилого помещения на территории городского округа Верхотурский, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхотурский от 18.03.2019 № 196 включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Как указано в Перечне, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, очистка кровли от скопления снега и наледи подлежат незамедлительному их устранению. 

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли дома № 4 по ул. Заводской в гор. Верхотурье.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>********, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Родной поселок». Истец являлся жителем квартиры указанного дома.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

26.01.2021 в 07 час. 39 мин. истец ФИО1 обратился по телефону в дежурную часть отдела полиции № 33 МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 281 от 26.01.2021) и сообщил что с крыши 

<

адрес>******** на его машину упал снег.

В тот же день, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции № 33 МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 284 от 26.01.2021) о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши 

<

адрес>********.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, вынесенным УУП отдела полиции № 33 МО МВД России «Новолялинский», подтверждается, что по обращению ФИО1 была проведена проверка. Данной проверкой установлено, что заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>********. В собственности ФИО1 имеется автомобиль № ********, который он оставляет возле дома по месту проживания. 25.01.2021 в вечернее время ФИО1 поставил свой автомобиль возле дома, в котором проживает. 26.01.2021 около 07 час. 30 мин., выйдя на улицу, он увидел, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. В результате падения снега повреждена крыша автомобиля. Вышеуказанный дом находится на обслуживании в ООО УК «Родной поселок». В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным было установлено, что на автомобиле ФИО1 имеется вмятина на крыше. На доме, возле которого находился автомобиль на крыше отсутствуют снегозадержатели, предупреждающие уведомления, а также ограждения возле дома отсутствуют. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на автомобиле ФИО1 находится куча снега.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>********, осуществляло ООО УК «Родной поселок».

27.01.2021 ответчиком получено уведомление о вызове на осмотр автомобиля (л.д. 75).

02.02.2021 составлен акт осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 Представители ответчика на осмотр не явились (л.д. 44 – 50). В ходе осмотра на крыше автомобиля обнаружена деформация в виде глубокой вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола в центральной части, трещины в задней части, а также деформация люка панели крыши в задней части.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ИП О. от 04.02.2021 № 21-046, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля № ********, без учета износа составляет 155 416 руб., с учетом износа запчастей – 56 396 руб. (л.д. 34 – 39).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2021 № 2-046 (л.д. 65 – 67), актом выполненных работ от 04.02.2021 (л.д. 68), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 (л.д. 8).

10.02.2021 управляющей компанией ООО УК «Родной поселок» получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся (л.д. 9).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта-техника ИП О. от 04.02.2021, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Иной отчет об оценке ответчиком не представлен, размер восстановительного ремонта, определенного заключением ИП О. от 04.02.2021, не оспорен.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего произошел сход снега с крыши дома, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 396 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УК «Родной поселок» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за кровлей, в том числе по своевременной уборке снега и наледи, не представлено. 

Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком не представлено в дело.

Требования к порядку остановки и стоянки транспортных средств определены разделом 12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега 21 января 2021 года.

Как установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» по обращению заместителя начальника ООО УК «Родной поселок» Б. (КУСП № 282 от 26.01.2021), принадлежащий истцу автомобиль № ********, был припаркован без нарушения ПДД РФ. Определением от 26.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела, а также в представленном отделом полиции материале проверки отсутствуют сведения о том, что место оставления истцом автомобиля на стоянку не предназначено для стоянки транспортных средств.

Из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей у фасада жилого дома не было. 

Причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Ссылка стороны ответчика на положения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, суд считает безосновательной, поскольку данные требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, вред истцу ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Родной поселок» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 698 руб. 00 коп. ((56396+5000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 2 042 руб. 00 коп.( ((56396+5000) – 20000) х3%+800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ ********) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ОГРН № ********) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56 396 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 042 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 698 руб. 00 коп., а всего взыскать 94 136 руб. 00 коп. (Девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова