Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности от 23.01.2017 ФИО2, ответчицы ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-610/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком в натуре, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе жилого 

<

адрес> по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, кадастровый № ***, в натуре: выделив ей в собственность часть жилого дома литера А,а,а2,подвал (литера А, состоящий из помещений 2,3,4,5; литера а- тамбур; литера а2-тамбур; подвал), ответчице ФИО3 - выделить часть жилого дома литера А1 (помещение -1; литера а1-тамбур). Также просила разделить земельный участок по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> кадастровый № *** в натуре в соответствии с предложенной схемой раздела, а именно выделив ей участок № ***,2, размером – 7550 кв.м., ответчику ФИО3 выделив участок № ***,4, размером – 2547 кв.м., определив порядок общего пользования частью участка размером 97 кв.м. для прохода каждого к дому и к земельному участку, с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Впоследствии требования уточнила, просила разделить жилой 

<

адрес> по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в натуре следующим образом: выделить в собственность истцу часть жилого дома литера А,а,а2,подвал (литера А- состоящий из помещений 2,3,4,5; литера а- тамбур; литера а2 - тамбур; подвал); ответчику выделить литера А1 (помещение-1; литера al - тамбур). Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Сызрань,

<

адрес>, кадастровый № *** в соответствии с предложенной схемой: истцу – участок № ***,2, размером – 7550 кв.м., ответчику ФИО3 выделив участок № ***,4, размером – 2547 кв.м., определив порядок общего пользования частью участка размером 97 кв.м. для прохода каждого к дому и к земельному участку, с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой – 46,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1097 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, а ? доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ответчице ФИО3, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ранее с ответчиком был установлен определенный порядок пользования жилым домом, а именно стороны раздельно пользовались каждый своей частью жилого дома, у каждого имеется отдельный вход в дом. Порядок пользования земельным участком также ранее был установлен, при этом истца пользовалась левой половиной земельного участка, а ответчик – правой половиной земельного участка. Однако на сегодняшний день ситуация изменилась и у сторон имеется спор по порядку пользования каждым собственником своей долей в праве на дом и на землю.

Согласно техническому паспорту на жилой дом истец пользуется литерами А,а,а2, ответчик пользуется литерами Al, al. В доме имеются коммуникации, свет, вода, газ. В занимаемой истцом части дома постоянно проживают ее дочь с детьми, а ответчик использует занимаемую им часть дома под дачу в летнее время, при этом в половине ответчика отопления нет, что влечет промерзание дома, в связи с чем истица была вынуждена за счет собственных средств возвести временную стенку в Литера А между помещениями 2 и 3. После того, как истец провела газовое отопление она решила снести временную стенку, но оказалось, что ответчики сломали у себя печку, стенку в своем литере А1 и пользуются площадью дома истца. Кроме того ответчик без разрешения истца построил гараж в том месте, где был проход к дому, т.е где было место общего пользования земельным участком. В связи с изложенным истец полагает, что необходимо разделить жилой дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

Ответчиком ФИО3 представлено возражение, в котором она заявленный ФИО1 иск о разделе дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, на предложенных истцом условиях не признала по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> и свидетельствам о государственной регистрации недвижимости истцу принадлежат 3/4 доли дома и земельного участка, ответчику, соответственно, по 1/4 доле данных объектов недвижимости.

Согласно иску и справке ЦТИ от 

<

дата> разделу в натуре подлежат 87,5 кв.м. общей площади, в том числе 46,8 кв. - жилой. ? доля от вышеуказанных площадей составляет 21,87 кв.м. общей, в том числе 11,70 кв.м. жилой. Эти цифры приблизительно соответствуют ранее установленному порядку пользования, а именно, фактически на протяжении длительного времени и до настоящего времени она занимает жилую комнату площадью 10,2 кв.м. и кухню (т.е. подсобное помещение) площадью 15,1 кв.м. Всего — 25, 3 кв.м., что всего на 3,43 кв.м. выходит за пределы доли ФИО3

Истец в своем иске предлагает выделить ответчику в собственность помещение 1 площадью 15,1 кв.м., которое согласно разделу 7 экспликации технического паспорта является кухней, т.е. подсобным помещением. Также истцом в собственность ответчика предложено признать помещение литер 1-тамбур 9,3 кв. м. Однако данное помещение не входит в общую площадь дома и является помещением вспомогательного использования, что указано в разделе 7 экспликации технического паспорта. Таким образом, фактически истец предлагает выделить ответчику из общей жилой площади дома, которая составляет 87,5 кв.м. подсобное помещение литер А1 размером 15,1 кв.м., т.е. на 6,77 кв.м. меньше, чем ? доля. В свою собственность истец предлагает признать помещения литер А, в которое входят три жилых комнаты площадью 10,2, 18,7, 17,9 кв. м., и подсобные помещения - кухню площадью 11,6 кв.м. и подвал площадью 14 кв.м., общая площадь этих помещений составляет 72,4 кв.м., тогда как ? доли от 87,5 кв.м. составляют 65,63 кв.м., т.е. на 6,77 кв.м. больше. 

Полагает, что предложенный истцом порядок раздела жилого дома и не отвечает сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. Ответчик вложила большие средства в ремонт: поставила капитальную стену с соседней комнатой, соединила жилую комнату с кухней, установила пластиковые окна, произвела полный ремонт этих помещений и перекрыла крышу над ними, произведен также полный ремонт в прилегающем к помещениям тамбуре. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком также не отвечает сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, поскольку участок, обозначенный на схеме под № ***, находится в пользовании ответчика много лет, на нем ответчиком построен гараж, которым все время пользуется семья истца с согласия ответчика, земля на участке обработана, ухожена, посажены плодовые деревья, все проходы и площадки зацементированы, участок находится рядом с жилыми помещениями ответчика. 

На основании вышеизложенного, предлагает следующий вариант раздела дома - истцу выделить в собственность 2 жилые комнаты размером 18,7 кв.м. и 17,9 кв.м., подсобные помещения - кухню площадью 11,6 кв.м. и подвал площадью 14 кв. м., а также помещения вспомогательного использования- два тамбура площадью 9,7 и 13,6 кв.м., общая площадь составит 62,2 кв.м., а ответчику выделить в собственность жилое помещение - комнату площадью 10,2 кв.м., подсобное помещение кухню площадью 15,1 кв. м. и вспомогательное помещение тамбур площадью 9,3 кв.м. Кроме того, выделить в собственность ответчика участок, обозначенный на схеме под № ***, продлив его на участки, обозначенные на схеме под №№ *** и 3 в пределах ? доли, составляющей 274,2 кв.м. с учетом выделения участка для общего пользования.

<

дата> определением Сызранского городского суда Самарской области по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам Самарской лаборатории судебных экспертиз.

После проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, 

<

дата> от истицы ФИО1 поступило уточенное исковое заявление, в котором истица с учетом заключения эксперта № *** от 

<

дата> просит разделить жилой 

<

адрес> по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в натуре следующим образом: выделить в собственность истцу часть жилого дома литера А,а,а2, подвал (литера А- состоящий из помещений 3,4,5; литера а- тамбур; литера а2 - тамбур; подвал); ответчику выделить литера А1 (помещение-1, 2; литера al - тамбур), с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, кадастровый № *** в соответствии с предложенным экспертом вариантом № ***.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы. 

В судебном заседании ФИО3 не возражала против раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, но при разделе дома просила учесть варианты раздела, указанные в техническом заключении ОООО ПК «Ротонда» № *** от 

<

дата>, а при определении порядка пользования земельного участка – вариант № ***, указанный судебным экспертом.

Суд, заслушав стороны, специалиста ФИО4.( который пояснил, что наиболее приемлемый раздел дома является вариант по фактическому использования сторон), исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой – 46,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> являются стороны по делу:

истица ФИО1, которой на основании свидетельства о праве на наследство н.уд. 

<

дата> по реестру № ***, зарег. в БТИ по реестру № ***, свидетельства о праве на наследство по закону н. уд. 

<

дата> по реестру № *** принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

ответчица ФИО3, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону н.уд. 

<

дата> по реестру № *** принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка, площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, а именно ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 

<

дата> принадлежит ? доли в праве, а ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 

<

дата> – ? доля в праве на вышеуказанный земельный участок.

Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 

<

дата> жилой дом состоит из основного строения литера А, пристроя Литера А1, трех тамбуров Литера а,а1,а2 и имеет общую площадь 87,5 кв. м, жилую 46,8 кв. м, и состоит из следующих помещений: кухня - 15,1 кв.м., жилое помещение - 10,2 кв.м., жилое помещение – 18,7 кв.м., кухня – 11,6 кв.м., жилое помещение – 17,9 кв.м., тамбур – 9,7 кв.м., тамбур – 9,3 кв.м., тамбур 13,6 кв.м., а также подавала площадью 14 кв.м.

Судом установлено, что фактически дом поделен на 2 изолированных части, каждый из которых имеет самостоятельный вход и выход, при этом истица занимает следующие помещения - литера А,а,а2,подвал (литера А- состоящий из помещений 2,3,4,5; литера а- тамбур; литера а2 - тамбур; подвал), а ответчик - литера А1а1 (литера А1 - помещение1; литера al - тамбур).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от 

<

дата> раздел жилого дома и надворных построек по адресу: г.Сызрань 

<

адрес>, в долях, принадлежащих сторонам (истце ФИО1 – ? доли в праве собственности, а ответчице ФИО3 – ? доля) в идеальных долях невозможен.

Возможен лишь раздел по фактическому использованию жилого дома совладельцами: ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 пользуется изолированной квартирой, состоящей из помещений № *** и № *** площадью 15,1 кв.м и 10,2 кв.м (общей площадью 25,3 кв.м); ФИО1 пользуется остальными помещениями дома, в том числе подвалом, общей площадью 60,7 кв.м.

Вариант раздела жилого дома на две части по фактическому существующему использованию совладельцами представлен графически на рисунке № ***. Другие варианты раздела дома, наиболее приближенные к идеальным долям с учетом сложившегося пользования домом совладельцами и с минимальным переоборудованием, отсутствуют.

Размер отступления от идеальной доли дома составит 3,8 кв.м. от общей площади дома. Отклонение от идеальной доли в денежном выражении составит 92 435 руб. в ценах на 2017 год.

В связи с тем, что раздел дома на две изолированные части возможен только по существующему разделу дома, какое- либо переоборудование и переустройство дома не требуется, за исключением работ по отделке помещений ФИО7, текущего и выборочного капитального ремонта дома, связанного не с разделом дома на две части, а с его дальнейшей эксплуатацией.

Порядок пользования земельным участком на две идеальные доли (? и ?), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> возможен. Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком, которые графически отображены на схемах земельного участка на рисунках № *** и № ***. В таблице № *** приведены площади земельных участком и участков под строениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований к разделу спорного жилого дома в соответствии с предложенным экспертизой вариантом по фактическому использованию сторонами жилого дома, согласно которому ФИО3 выделить в пользование в жилом доме литер А1 помещение N 1, площадью 15,1 кв.м. и помещение N 2, площадью 10,2 кв.м., литер а1 – тамбур, площадью 9,3 кв.м. Собственнику ФИО1 выделить в пользование в жилом доме литера А помещение N 3, площадью 18,7 кв.м., помещение N 4, площадью 11,6 кв.м., помещение N 5, площадью 17,9 кв.м., литера а - тамбур, площадью 9,7 кв.м., литера а2 – тамбур, площадью 13,6 кв.м. 

При этом суд полагает, что вышеуказанный вариант раздела жилого дома соответствует фактическому порядку пользования, жилой дом имеет два разных входа и раздельные инженерные коммуникации, необходимость переоборудования отдельных помещений после раздела отсутствует, что исключает необходимость применения в данном споре необходимых согласований.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, суд полагает, что при указанном варианте выдела долей дома баланс интересов всех сторон спора не нарушается, отступление от равенства долей является не значительным. При этом, исковая сторона не заявляет требований о выплате ей компенсации за отступление от идеальной доли ( размер отступления от идеальной доли дома составит 3,8 кв.м., что по стоимости составляет 92 435 руб.).

Далее, с учетом мнения сторон, суд определяет порядок пользования земельным участком по предложенному судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от 

<

дата> варианту № ***. При этом суд учитывает, что истица намерена выстроить гараж, а при варианте № *** такое строительство невозможно, поскольку земельный участок не имеет выхода на 

<

адрес>, тогда как ответчица выстроила гараж с выходом на 

<

адрес>. И для соблюдения баланса интересов сторон в части наличия и возможности иметь строения ( гаражи) с непосредственным выходом на 

<

адрес>. 

Исковой стороной заявлены требования о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 37221,60 рублей, которые суд полагает частичному удовлетворению исходя из следующего: 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение настоящего спора по существу невозможно было без специальных познаний, для чего требовалось проведение экспертизы, расходы по проведению который были понесены истицей, однако с учетом долей в праве собственности сторон (ФИО1-3\4 доли и ФИО3-1\4 доля) суд полагает, что именно в таком долевой соотношении стороны и должны нести расходы по экспертизе, соответственно, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 9 305,40 рублей – стоимость 1\4 доли от общего размера понесенных расходов (37221,60:4=9 305,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, общей площадью 76.9 кв.м., а именно: помещение № *** литера А, площадью 18,7 кв.м.; помещение N 4, площадью 11,6 кв.м., помещение N 5, площадью 17,9 кв.м., литера а - тамбур, площадью 9,7 кв.м., литера а2 – тамбур, площадью 13,6 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., а именно: помещение № *** литера А1, площадью 15,1 кв.м. и помещение N 2, площадью 10,2 кв.м., литера а1 – тамбур, площадью 9,3 кв.м.

Определить ФИО1 и ФИО3 порядок пользования земельным участком, площадью г.Сызрань, 

<

адрес>, кадастровый № *** в соответствии с предложенным заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от 

<

дата> по варианту № ***.

Прекратить за ФИО1 (3\4 доли) и ФИО3 (1\4 доля) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 9 305,40 рублей. 

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Сапего О.В.