Уголовное дело №1-185/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой Ю.В., помощником судьи Зубовой О.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Нижник А.О., помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Яцкого А.Н.,

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут ФИО6, находясь на территории пляжа «

<

данные изъяты>» г.Курска, расположенного вблизи 

<

адрес> имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ФИО31 принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 8Х» модель JSN-L21 IMEI-1: 867573042582476, IMEI-2: 867573042612489, стоимостью 7 937 рублей 56 копеек с защитным чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО32 значительный ущерб на сумму 7 937 рублей 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ФИО6, находясь на территории пляжа «

<

данные изъяты>» г.Курска, расположенного вблизи дома 

<

адрес> имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из закрытого рюкзака ФИО33 принадлежащий ФИО34 мобильный телефон «Honor 8Х» IMEI-1: 867573043946464, IMEI-2: 867573043978475, стоимостью 10 032 рублей 00 копеек с защитным чехлом, стоимостью 370 рублей 00 копеек, картой памяти объемом 16GB, стоимостью 500 рублей 00 копеек, сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО35 значительный ущерб на сумму 10 902 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО6, находясь на территории пляжа «

<

данные изъяты>» г.Курска, расположенного вблизи дома 

<

адрес> имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из барсетки ФИО36 принадлежащий ФИО37 мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» модель SM-A307FN/DS, стоимостью 7 652 рубля 23 копейки с защитным чехлом, стоимостью 1 090 рублей 00 копеек, защитным стеклом, стоимостью 1 090 рублей 00 копеек, сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 9 832 рубля 23 копейки.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему трех эпизодов краж с причинением значительного ущерба гражданам, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из его показаний на досудебной стадии (т.1 лл.д. 79-81, т.2 лл.д.241-247, т.3 л.д.51-54) следует, что в один из дней с 08 по 10 июня 2020 года (допускает, что это могло произойти 08.06.2020г.) он, находясь примерно в 07 часов 00 минут на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска, похитил из сумки у девушки лет 25 мобильный телефон «Honor 8Х» в чехле розового цвета, который в последствии продал за 1500 рублей. Кроме того, в один из дней с 08 по 10 июня 2020 года (допускает, что это могло произойти 10.06.2020г.) он, находясь примерно в 14-15 часов на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска, расположенном вблизи улицы Гагарина г.Курска, похитил из рюкзака у девушки лет 13-15 мобильный телефон «Honor 8Х» в чехле, который в последствии продал за 1000 рублей. Также 21 июля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он находился на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска, расположенном вблизи улицы 

<

адрес> где похитил из барсетки у парня по имени ФИО38 мобильный телефон «Samsung Galaxy» в чехле в виде книжки с защитным стеклом, который в последствии продал и денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных эпизодов преступлений и обстоятельства совершения этих преступлений, помимо его показаний, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО39 в судебном заседании, 22.12.2018г. она приобрела себе мобильный телефон «Honor 8Х» за 17 990 рублей. 08.06.2020г. примерно в 07 часов 00 минут, когда она на несколько минут оставила свой телефон «Honor 8Х» в розовом чехле на своей сумке, которая находилась на берегу реки в районе пляжа «

<

данные изъяты>» г.Курска, его похитили. Ущерб, причиненный ей хищением телефона оценивает в 14 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 данных им на досудебной стадии, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО8 УМВД России по г.Курску. 08.06.2020г. в ДЧ ФИО8 УМВД России по г.Курску обратилась ФИО41 с заявлением о краже у нее мобильного телефона «Honor 8Х» во время нахождения её на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска. 05.10.2020г. в ходе проведенных мероприятий по исполнению отдельного поручения в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, было установлено, что похищенный мобильный телефон может находиться у ФИО42 у которой в последствии в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли мобильный телефон, который с её слов, она приобрела на Центральном рыке г.Курска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 оглашенным в судебном заседании, она примерно в середине сентября 2020 года на «Центральном рынке» г.Курска в магазине «Комиссионный №1» приобрела себе в пользование за 6500 рублей мобильный телефон «Honor 8Х» в корпусе красного цвета, который был полностью исправен и не имел внешних дефектов. За время пользования она успела повредить корпус телефона. 12.10.2020г. примерно в 14 часов 00 минут, когда она вышла из дома, к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный ею телефон был похищен. После чего в ФИО8 УМВД России по г.Курску в присутствии понятых она выдала данный телефон и пояснила, где его приобретала. О том, что телефон был похищен она узнала от сотрудников полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление ФИО44 от 08.06.2020 года (т.1 л.д.109) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 8Х» в корпусе красного цвета, причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей является для неё значительным;

- заключение эксперта № от 25.12.2020г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 8Х» модель JSN-L21 на 08.06.2020г. составляет 7 935 рублей 56 копеек (т.1 л. д. 174-180);

- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020г. (т.1 л.д.123-127), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе пляжа «

<

данные изъяты>» вблизи с 

<

адрес> откуда был похищен телефон ФИО9;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр кабинета № расположенный по адресу: 

<

адрес> в результате которого у ФИО45 был изъят мобильный телефон «Honor 8Х» IMEI-1: 867573042582476, IMEI-2: 867573042612489;

- протокол выемки от 12.02.2021г., согласно которому изъята детализация предоставленный услуг по абонентскому номеру телефона 

<

***> на 3-х листах (т.1 л.д.203-204)

- протокол осмотра предметов от 12.02.2021г., согласно которому были осмотрены: товарный чек №В-30917310 от 22.12.2018г., товарный чек 287 от 22.12.2018г., копии кредитного договора, сведения с сайта на 1 листе, детализация представленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 лл.д. 4-8, 15-16);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2020г., согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Honor 8Х» IMEI-1: 867573042582476, IMEI-2: 867573042612489 с sim-картой с надписью TELE 2, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 лл.д.226-229, 230-231).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям потерпевшей ФИО46 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Honor 8Х», который находился в пользовании её несовершеннолетней дочери ФИО47 которая ФИО48 позвонила ей с телефона подруги и сообщила, что, когда она находилась на пляже «

<

данные изъяты>», из её рюкзака был похищен данный мобильный телефон. На момент хищения телефон был исправен. Также указала, что телефон был в чехле стоимостью около 400 рублей с защитным стеклом и картой памяти за 500 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением телефона оценивает в 13 470 рублей, который для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи (четыре человека) составляет 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО49 на досудебной стадии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО50 находилась на пляже г.Курска, где у неё был похищен из рюкзака мобильный телефон «Honor 8Х» в корпусе синего цвета с чехлом сим-картой мобильного оператора «ТЕLE2» с абонентским номером № зарегистрированным на имя её матери, и картой памяти 16 GB.

Несовершеннолетний свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО52 находилась на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска. примерно в 15 часов 00 минут они пошли купаться, оставив свои вещи на берегу, в том числе и рюкзак ФИО53 в котором находился мобильный телефон, пропажу которого они обнаружили, вернувшись после купания. После чего ФИО54 с её мобильного телефона позвонила своей матери и сообщила о пропаже телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО55 на досудебной стадии (т.2 л.д.238-240) следует, что в один из дней с 5 по 10 июня 2020 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут она встретила известного ей ФИО56 который, указав, что ему нужны деньги, предложил ей купить мобильный телефон «Honor 8Х», который с его слов принадлежал ему. Она согласилась и передала ему денежные средства. После продала указанный телефон на «Центральном рынке» г.Курска. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление ФИО57 от 10.06.2020 года (т.1 л.д.9) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут на пляже «

<

данные изъяты>» г.Курска принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 8Х» в корпусе синего цвета, причиненный ущерб в сумме 13 490 рублей является для неё значительным;

- заключение эксперта № от 27.07.2020г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei» «Honor 8Х» IMEI-1: 867573043946464, IMEI-2: 867573043978475 на 10.06.2020г. составляет 10 032 рубля 00 копеек (т.1 л. д. 26-30);

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2020г. (т.1 л.д.33-37), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе пляжа «

<

данные изъяты>» вблизи с домом 

<

адрес> откуда был похищен из рюкзака ФИО58 мобильный телефон «Honor 8Х», принадлежащий ФИО59

- протокол выемки от 10.01.2021г., согласно которому изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона № (т.1 л.д.89-90);

- протокол осмотра предметов от 12.01.2021г., согласно которому были осмотрены: светокопии упаковочного короба от мобильного телефона «Honor 8Х» в корпусе синего цвета, детализация представленных услуг по абонентскому номеру № которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 лл.д. 4-8, 15-16).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО60 в судебном заседании и на досудебной стадии, показала, что 04.01.2020г. она приобрела себе мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», который ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании её сына ФИО61 который в этот же день сообщил ей хищении у него сумки с её телефоном и его паспортом. Позже сотрудники полиции передали им с сыном сумку и паспорт. О хищении телефона она заявила в полицию. На момент хищения телефон был исправен. Также указала, что телефон был в чехле с защитным стеклом. Ущерб, причиненный ей хищением телефона оценивает в 13 170 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО62 на досудебной стадии (т.2 л.д.22-26) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже «

<

данные изъяты>» вблизи дома 

<

адрес> где познакомился с 

<

данные изъяты> Д.Г., с которым распивали алкоголь и общались. Примерно в 15:00-15:30 ДД.ММ.ГГГГ когда он уснул от выпитого на пляже, у него был похищен принадлежащий его матери мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № который находился в барсетке, в которой также находился его паспорт. Барсетку и паспорт впоследствии ему возвратили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО64 в судебном заседании и ФИО65 на досудебной стадии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе проходили вблизи дома №26А по ул.Гагарина г.Курска, где встретили незнакомых им ранее парня и девушку, которая передала им барсетку с паспортом парня с просьбой передать их владельцу. После передали указанные вещи в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 на досудебной стадии (т.2 л.д.238-240) следует, что в один из дней с 20 по 25 июня 2020 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут она встретила во дворе своего дома ФИО6, который, указав, что ему нужны деньги, предложил ей купить мобильный телефон «Samsung Galaxy A30S», который с его слов принадлежал ему. Она согласилась и передала ему денежные средства. После продала указанный телефон на «Центральном рынке» г.Курска. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление ФИО66 от 17.08.2020 года (т.1 л.д.209) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в зоне отдыха «Ермошкино озеро» г.Курска принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», находившийся в тот день во временном пользовании у её сына ФИО11;

- заключение эксперта № от 11.01.2021г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A-30s 32 GB» модель SM –A307FN/DS, IMEI-1: 351597/11/300970/8, IMEI-2: 351598/11/300970/6 на 21.07.2020г. составляет 7 652 рубля 23 копейки (т.2 л. д. 14-19);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2020г. (т.1 л.д.229-230), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе пляжа «

<

данные изъяты>» вблизи с домом 

<

адрес> откуда была похищена барсетка ФИО11 с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A-30», принадлежащим ФИО67

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2020г. (т.1 л.д.212-213), согласно которому были изъяты кассовый чек №22 от 04.01.2020г. ПАО «ВымпелКом», гарантийный талон, краткое руководство пользователя, упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A-30»;

- протокол осмотра предметов от 12.01.2021г., согласно которому были осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A-30», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек №22 от 04.01.2020г. ПАО «ВымпелКом», которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.4-8, 15-16).

Также ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО6, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью наживы и личного обогащения, находясь в комнате 

<

адрес> злоупотребляя доверием ранее знакомой ФИО68 с которой у него сложились доверительные отношения, под предлогом использования для прослушивания музыки попросил её мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait», который заведомо не собирался возвращать последней, взял у неё указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с находившимися в нем двумя сим-картами и картой памяти, материальной ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО69 на сумму 

<

***> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему мошенничества признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из его показаний на досудебной стадии (т.2 лл.д. 156-160, 241-247, т.3 л.д.51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в гостях у ФИО70 проживающего по адресу: 

<

адрес> где также находилась ФИО71 взял у последней её мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait», под предлогом прослушивания музыки на нем, не собираясь его отдавать (хотел в дальнейшем его продать), и после чего ушел с данным телефоном домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов к нему пришли сотрудники полиции, которым он разрешил осмотр своей квартиры 

<

адрес> где был изъят мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait».

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного эпизода и обстоятельства совершения этого преступления, помимо его показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО72 на досудебной стадии (т.2 л.д.83-86, 88-89) показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО73 подарил ей приобретенный им 06.08.2020г. мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait», в который она вставила две сим-карты операторов Билайн и Теле-2, а также карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут она зашла к своему соседу ФИО74 где в это время был ФИО6 В ходе совместного распития спиртных напитков она достала вышеуказанный телефон и по просьбе последнего дала ему его в руки для прослушивания на нем музыки. После чего ФИО6 сказал, что вернет ей мобильный телефон через несколько минут, однако ушел с её телефоном и больше не вернулся, и телефон ей не отдал. В настоящий момент телефон ей возвращен, полагает ущерб возмещенным ей в полном объеме, претензий к ФИО6 не имеет.

Свидетель ФИО75 на досудебной стадии (т.2 л.д.80-82) показал, что является сожителем ФИО76 которой он, находясь в г.Москва, ДД.ММ.ГГГГприобрел и подарил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait». 19.08.2020г., когда он снова находился в 

<

данные изъяты> ФИО77 сообщила ему по телефону, что 18.08.2020г. подаренный им телефон у неё обманным путем забрал ранее не знакомый ей мужчина по имени Даниил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО78 на досудебной стадии (т.2 л.д.92-94) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, с которым они решили выпить и пригласили соседку ФИО79 у которой при себе был мобильный телефон в корпусе красного цвета, на котором они слушали музыкуФИО80 разрешала ФИО6 брать её телефон. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО6 сказал, что сходит в магазин за водкой, вышел из комнаты и больше не вернулся. 19.08.2020г. к нему пришла ФИО81 и рассказала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов похитил её мобильный телефон, взяв у неё на время похода в магазин для прослушивания музыки, не вернул его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что к ним домой приходили сотрудники полиции, которые изъяли мобильный телефон. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление ФИО82 от 19.08.2020 года (т.2 л.д.35) о привлечении к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут из квартиры 

<

адрес> мошенническим путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Haier Alpha A4 lait» в корпусе красного цвета стоимостью 4 000 рублей;

- заключение эксперта № от 26.08.2020г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Haier Alpha A4 lait» на 18.08.2020г. составляет 

<

***> рублей 00 копеек (т.2 л. д. 57-65);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020г. (т.2 л.д.42-48), согласно которому был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в ходе которого был изъят мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait» в корпусе красного цвета с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащий ФИО13;

- протокол осмотра предметов от 08.09.2020г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Haier Alpha A4 lait» в пластиковом корпусе красного цвета с двумя сим-картами и картой памяти, упаковочный короб от мобильного телефона «Haier Alpha A4 lait», брошюра «гарантийный талон», которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.74-75, 76,79).

Также ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут ФИО6, находясь в гостях у своей знакомой ФИО83 в квартире 

<

адрес> имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО14 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на тумбочке принадлежащий ФИО84 мобильный телефон «MOTOROLA» модель XT1920 moto e5, стоимостью, согласно заключению эксперта, 3 990 рублей 00 копеек с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО85 материальный ущерб на сумму 3 990 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемой ему кражи признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из его показаний на досудебной стадии (т.2 л.д.156-160, 241-247) следует, что 28.08.2020г. в период времени примерно с 11:00 до 12:00 часов он пришел в гости к ФИО86 по адресу: 

<

адрес> чтобы употребить спиртное. Во время совместного распития спиртного, когда ФИО88 вышла из комнаты, он взял лежавший на тумбочке её мобильный телефон «MOTOROLA» и ушел от ФИО87 в последствии продал данный телефон за 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного эпизода кражи и обстоятельства совершения этого преступления, помимо его показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО89 на досудебной стадии (т.2 л.д.137-139, 166-167, 183-184) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «MOTOROLA» модель XT1920 moto e5 за 3 990 рублей. 28.08.2020г. примерно в 11 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел её знакомый ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки, её мобильный телефон «MOTOROLA» moto e5 с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» в это время находился на тумбочке, куда она положила его накануне, несколько раз она выходила из комнаты. Спустя некоторое время ФИО6 ушел, а она обнаружила пропажу указанного телефона. Поскольку кроме ФИО6 у неё никого не было, она сразу направилась домой к ФИО6, чтобы забрать телефон. Она рассчитывала, что ФИО6 ей вернет её телефон, но последний так и не вернул его. 29.08.2020г. она обратилась с заявлением в полицию. Указала, что из детализации ей стало понятно, что телефон был похищен в период с 11:00 часов по 12:21 часов 28.08.2020г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО90 на досудебной стадии (т.2 л.д.238-240) следует, что в один из дней с 25 по 29 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришел ФИО6, который, указав, что ему нужны деньги, предложил ей купить за 1 000 рублей мобильный телефон «MOTOROLA», который с его слов принадлежал ему. Внешне телефон был как новый, без каких-либо дефектов. Она согласилась и передала ему денежные средства. После продала указанный телефон на «Центральном рынке» г.Курска. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление ФИО91 от 29.08.2020 года (т.2 л.д.103) о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего в её квартире по адресу: 

<

адрес> её мобильный телефон «MOTOROLA» moto e5;

- заключение эксперта № от 25.12.2020г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «MOTOROLA» модель XT1920 moto e5 на 28.08.2020г. составляет 3 990 рублей 00 копеек (т.2 л. д. 174-178);

- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2020г. (т.2 л.д.106-110), согласно которому был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО92

- протокол осмотра предметов от 08.09.2020г., согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «MOTOROLA» модель XT1920 moto e5 книжка «правовая информация и сведения о безопасности и стандартах», рамка от сим-карты, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125-126, 127);

- протокол осмотра предметов от 12.01.2021г., согласно которому была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ которая впоследствии приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.4-8, 15-16);

- протокол выемки от 16.09.2020г., согласно которому у ФИО93 изъяты кассовый чек №41 от 21.08.2020г. и товарный чек № U 7869685 от 21.08.2020г., которые в последствии были признаны в установленном порядке вещественными доказательствами (т.2 л.д.142-143, 230-231);

- протокол выемки от 26.11.2020г., согласно которому у ФИО94 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона +№ (т.2 л.д.169-170);

- справка о стоимости от 29.08.2020г., согласно которой стоимость бывшего в употреблении телефона «MOTOROLA» moto e5 на 27.08.2020г. составляет 4 000 рублей (т.2 л.д.112).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО6 в трех эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданам, мошенничества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Показания свидетелей по делу не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении процессуальных действий, при даче показаний в судебном заседании и на следствии, преследовании им личной заинтересованности у суда не имеется. 

Показания указанными свидетелями даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Помимо показаний вышеперечисленных свидетелей, на наличие составов преступлений указывают также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Поэтому суд при определении размера причиненного ущерба потерпевшим полагает необходимым его снизить, руководствуясь заключениями экспертиз, до стоимости похищенного, установленной экспертами, а именно: в отношении потерпевшей ФИО95 – до 7 937,56 рублей, в отношении потерпевшей ФИО96 – до 10 902,00 рублей, в отношении потерпевшей ФИО97 – до 9 832,23 рублей. Стоимость аксессуаров похищенных телефонов подтверждается справкой от 12.02.2021г. и не оспаривалась подсудимым в ходе судебного следствия.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно изъял из сумки ФИО98 её мобильный телефон «HONOR 8Х», причинив собственнику ущерб на сумму 7 937,56 рублей, из рюкзака ФИО99 мобильный телефон «HONOR 8Х» с защитным чехлом и картой памяти, причинив собственнику ФИО100 ущерб на общую сумму 10 902,00 рублей, из барсетки ФИО101 мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» с защитным стеклом и защитным чехлом, причинив собственнику ФИО102 ущерб на общую сумму 9 832,23 рубля.

Учитывая материальное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 по данным эпизодам имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом, телефоны изымались помимо воли потерпевших, тайно для них, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевших в заблуждение относительно своих намерений. 

Таким образом, действия ФИО6 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении имущества ФИО103 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью наживы и личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО104 ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом временного использования безвозмездно изъял её мобильный телефон «Haier Alpha A4 lait», который заведомо не собирался возвращать последней, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон «MOTOROLA» moto e5, причинив собственнику ФИО105 ущерб на сумму 3 990,00 рублей, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явки с повинной (т.1 лл.д. 72-74, 157-159, 226-228, т.2, 114-116), а также в качестве явки с повинной его объяснения от 19.08.2020г., данные им до возбуждения уголовного дела (т.2. л.д.49), и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку им были сообщены сведения об обстоятельствах преступлений, до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО6 полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, то, что от его действий тяжких последствий не наступило, а также состояние его здоровья (наличие 

<

данные изъяты>) и состав многодетной семьи (т.3 л.д.105).

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который не состоит на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.102), состоит у врача-психиатра на учете (т.3 л.д.100), в целом характеризуется положительно (т.3 л.л.

<

...>).

В качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства по всем эпизодам в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 15.06.2012г. и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.06.2018г. 

Поскольку по делу в отношении ФИО6 установлено отягчающее обстоятельство, суд не усматривает по всем эпизодам по ч.2 ст.158 УК РФ основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с тем, что совершенные ФИО6 преступления по эпизодам 18.08.2020г. и 28.08.2020г. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным ввиду наличия установленных смягчающих обстоятельств назначить подсудимому наказание без применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований учесть в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, данные о его личности, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения новых преступлений.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам 08.06.2020г., 10.06.2020г. и 21.07.2020г.

Наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 был осужден 18.11.2020 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 159 ч.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО6 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18.11.2020 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО107 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 14 000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом снижения стоимости похищенного имущества до 7 937,56 рублей, принимая во внимание заключение эксперта № от 25.12.2020г. (т.1 л.д.176-180), согласно которому стоимость её похищенного телефона с учетом состояния (имеет малозначительные дефекты, существенно не влияющие на возможность использования по назначению) составляет 5 715,04 рублей, и учитывая, что похищенный телефон ей возвращен, считает надлежащим удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО106 сумму причиненного ущерба в размере 2 222,52 рубля (7 937,56 рублей – 5 715,04 рублей).

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО108 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 13 470 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом снижения стоимости похищенного имущества считает надлежащим удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО109 сумму причиненного ущерба в размере 10 902,00 рубля.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО110 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 14 000,00 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом снижения стоимости похищенного имущества считает надлежащим удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО111 сумму причиненного ущерба в размере 9 832,23 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020г.), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 10.06.2020г.), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 21.07.2020г.), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы

По ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18.11.2020 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18.11.2020 года с 13 октября 2020 года по 27 июля 2021 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО6 под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО112 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО113 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 52 копейки.

Исковые требования ФИО114 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО115 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО116 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО117 9 832 (девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 23 копейки.

Вещественные доказательства: 

- упаковочный короб от мобильного телефона «Haier Alpha A4 Lait», брошюра «краткое руководство пользователя», брошюра «гарантийный талон», мобильный телефон «Haier Alpha A4 Lait», сим-карта «Билайн», сим-карта «ТЕЛЕ-2», карта памяти 8 GB, считать переданными законному владельцу ФИО118 в соответствии с пп. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Motorola moto e5», книжка правовая информация», книжка «инструкция по эксплуатации», рамка от сим-карты с номером +7-908-127-73-16, чек №42 от 21.08.2020г., товарный чек №U7869685 от 21.08.2020г. считать переданными законному владельцу ФИО119 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- мобильный телефон «Honor 8Х» считать возвращенным законному владельцу ФИО120 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- светокопии короба от мобильного телефона «Honor 8Х», детализация представленных услуг по абонентскому номеру +№ на 3-х листах формата А4, детализация представленных услуг по абонентскому номеру +№ на 2-х листах формата А4, товарный чек № от 22.12.2018г., товарный чек № от 22.12.2018, копия кредитного договора на 7-ми листах, сведения с сайта интернет на 1-м листе, детализация представленных услуг по абонентскому номеру+№ на 3-х листах формата А4, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>