РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Серовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3349/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя от 17.02.2019г. незаконным

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Саары от 12.08.2016г. по делу № 2-2824/2016 должник ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО4 в восстановлении границы его земельного участка33 

<

адрес> по точкам 1-4-2, согласно приложению № экспертного заключения №, изготовленного ООО «Изыскатель» 27.06.2016г., а также по точкам 1-4-2, указанным на плане границ земельного участка № 

<

адрес>, изготовленном МП «Городской земельный центр» 24.10.2002г. На основании исполнительного листа № от 20.09.2016г., выданного Кировским районным судом г.Самары, 29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.02.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 вынесла постановление о взыскании денежных средств в размере 5000 руб., мотивировав тем, что в срок, представленный для добровольного исполнения должник не исполнил требование исполнительного документа. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду того, что постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление об обращении взыскания на ДС должника не получала, также полагает, что взыскатель ФИО4 выполнил решение суда, установив заборы своего земельного участка в точках территории общего пользования по своему усмотрению, препятствий должник не чинил, но полицию вызвал. На основании изложенного, просит признать постановление от 17.02.2019г о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвратить исполнительский сбор, взысканный 19.02.2019г. в размере 5000 руб., снять арест с её счета. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области. 

В судебном заседании административный истец – ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с административных ответчиков в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., остальные требования оставила без изменений. Уточненные заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что должник решение суда не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника являются законными, кроме того указала, что истцом пропущен срок, на обращение с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 получила оспариваемое решение 04.06.2019г., в суд обратилась лишь 02.07.2019г.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с увольнением.

Представители административных ответчиков- ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец препятствует его исполнению.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 27.09.2017г. в ОСП Кировского района на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №011097444 по делу № 2-2824/2016 от 12.08.2016г., выданный Кировским районным судом г.Самары об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в восстановлении границы его земельного участка33 

<

адрес> по точкам 1-4-2, согласно приложению № экспертного заключения №03-16, изготовленного ООО «Изыскатель» 27.06.2016г., а также по точкам 1-4-2, указанным на плане границ земельного участка 

<

адрес>, изготовленном МП «Городской земельный центр» 24.10.2002г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области от 29.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-2824/2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 11.05.2018г. должнику ФИО1 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства

17.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 от должника ФИО1 отобрано объяснение, из которого усматривается, что должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, 23.05.2018г. решением Кировского районного суда г.Самары по делу № 2-526/18 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нарушении прав собственника удовлетворены частично, ФИО4 обязан установить ворота, калитку и забор согласно плана границ земельного участка изготовленного МП «Городской земельный центр» от 24.10.2002 в точках 4-2-3, в остальной части иска отказано.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017г., ввиду её несогласия и обжалования в апелляционном порядке решения суда от 23.05.2018г. по спору границ земельного участка в точках 4-2-3. 

Определением Кировского районного суда от 29.06.2018г. ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017г. было отказано. 

23.07.2018г. в ОСП Кировского района г.Самары от должника ФИО1 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, 02.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для окончания исполнительного производства заявителем не представлено. Постановление не обжаловано. 

Судом установлено, что 19.06.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

17.02.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 5000 руб. находящиеся на счете ПАО Сбербанк, открытый на имя должника, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно справке от 15.03.2019г., выданной ПАО Сбербанк, удержание по данному исполнительному производству осуществлено 19.02.2019г., со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП возбужденному 29.09.2017г. произошло списание в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу административыным истцом не отрицалось, что ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП - 11 мая 2018г., а также принимая во внимание, что по данному исполнительному производству должник ФИО1 подавала жалобы, ходатайства в ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области, в том числе и в Аппарат уполномоченого представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, что подтверждается материалами дела, при этом никаких действий по исполнению исполнительного документа ею не предпринимались, по объяснениям, данными ФИО1 при рассмотрении дела, и в дополнениях, приобщенных к материалам дела, считает, что решение суда по делу № 2-2824/2016 исполнено, учитывая, что административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.02.2019г. не подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Вместе с тем, доказательств, что должником принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03.11.2017г., суду ФИО1 не предоставлялось, кроме того, административный истец в рамках рассмотрения административного дела указала, что решение суда считает исполненым, о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщила, в связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела по существу установил факт неисполнения решения суда. То обстоятельство, что административный истец является пенсионером и опекуном сына-инвалида 1 группы детства, не может служить достаточным и самостоятельным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Требования административного истца ФИО1 о снятии ареста с её счета также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 30.05.2019г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 получила оспариваемое постановление- 04.06.2019г., обратилась в суд лишь 02.07.2019г. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам указано, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из пояснений административного истца, ФИО1 стало известно о том, что с её счета взысканы денежные средства в размере 5000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области 15 марта 2019г., в связи с чем, 18.03.2019г. ею в адрес руководителя УФССП по Самарской области направлено заявление о возврате 5000 рублей, списанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.21).

28.03.2019г. должником ФИО1 в адрес руководителя УФССП по Самарской области направлена жалоба о возврате 5000 рублей, списанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.22-23).

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

23.04.2019г. №63918/19/25034 УФССП по Самарской области направлен ответ ФИО1 о результатах рассмотрения обращения, что подтверждается актом № 75 приемки и передачи заказной и простой корреспонденции от 24.04.2019г. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 вручено оспариваемое постановление от 17.02.2019г.- 04.06.2019г., что подтверждается соответствующей записью самой ФИО1 

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с административным иском- 02.07.2019г., следовательно, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 219 КАС РФ, был пропущен, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия каких-либо уважительных причин подачи административного иска за пределами установленного срока не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку несвоевременно рассмотрены жалобы вышестоящим должностным лицом, в период времени с марта 2019г по июнь 2019г. она ожидала урегулирование вопроса, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, ответ на жалобу ФИО1 УФССП направлен своевременно, кроме того, истицей не представлены в суд доказательства того, что она обращалась с иными жалобами в УФССП в порядке подчиненности в апреле, в мае, июне 2019г., что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, уважительные причины не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области является структурным подразделением ФССП России, не обладает статусом юридического лица, ввиду чего не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, к указанному лицу требования подлежат отказу в полном объеме. 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя от 17.02.2019г. незаконным- отказать 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019г. 

Председательствующий Т.С.Меркулова