Дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. № от 25 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.12.2020 года должностное лицо - начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление от 25.12.2020 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено настоящее постановление.

Согласно жалобе следует, что при вынесении постановления № должностным лицом З.А.Г. не учтены все имеющиеся документы, не дана оценка его объяснениям по факту произошедшего несчастного случая на производстве. Вину ФИО1 изначально не признавал, считает себя не виновным в данном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении от 25.12.2020 указано, что лицо признает себя виновным, признает свою вину. Кроме того, в протоколе и постановлении не описаны четко и понятно состав вмененного правонарушения, не указано место правонарушения, те бездействия, которые вменяются ему не относятся к его прямым должностным обязанностям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Газиев А.Я. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное без достаточных доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

По результатам расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 07.11.2020 года с Ч.С.Н. и в постановлении указано, что он, будучи начальником смены, не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности в АО «Уральская Сталь», чем нарушены требования ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Вместе с тем в протоколе и постановлении не указана четко в чем выражается данное нарушение. Из вмененного ему нарушения п. 6.3 ПКДО № утвержденной директором про производству 01.04.2020 следует, что начальник смены должен осуществлять контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, материалов. В протоколе и постановлении не отражено в чем именно заключается вина ФИО1, какое оборудование неправильно эксплуатировали его подчиненные работники. Основной причиной смертельного несчастного случая на производстве явился удар случайным падающим предметом (п.8.1 Акта №), а именно: с защитного экрана УКП -1 А обрушилась настыль на пострадавшего. В постановлении не значится, какое именно оборудование было технически неисправно, защитный экран (защитная стена) не является оборудованием или составной частью УКП-1А и служит для укрытия оборудования УКП-1А от брызг стали и шлака. По сути, этот защитный экран (защитная стена) является частью сооружения или здания цеха ЭСПЦ, ответственным лицом за содержание данного сооружения является начальник участка З.Д.Ю. Ни в перечне конкретных должностных обязанностей начальника смены, ни в каких-либо других локальных правовых актах работодателя на момент несчастного случая на производстве не был регламентирован процесс очистки защитного экрана УКП-1А от настылей, в том числе его периодичность и порядок. Считают, что постановление вынесено необоснованно, без проведения действительной проверки всех установленных обстоятельств, должностных обязанностей начальника смены и без оценки представленных доводов ФИО1

Заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности оригинал протокола и постановления на момент рассмотрения жалобы в суд не представлены, запрос о передаче материалов дела в суд 19.01.2021 получен. 

Суд, выслушав участников процесса, выслушав пояснения свидетеля К.Р.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела о расследовании несчастного случая на производстве на АО «Уральская Сталь» от 07.11.2020, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Административная ответственность по ст. 9.1ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, как производственный объект: «Цех электросталеплавильный», класс опасности II (рег. №). 

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» на участке внепечной обработки стали произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н. По результатам расследования установлено, что на опасном производственном объекте «Цех элекросталеплавильный», класс опасности II ( рег. №)выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ.

В частности комиссией по расследованию смертельного несчастного случая установлено:

1. На АО «Уральская Сталь» не разработаны регламентирующие документы по периодичности и порядку очистки защитного экрана позиции № 1 УКП-1А.

2. Не осуществляется производственный контроль в части очистки от настыля шлака защитного экрана позиции № 1 УКП-1А.

3. Перед проведением капитального ремонта УВОС: -в акте передачи УКП-1А в капитальный ремонт не указано фактическое состояние защитного экрана;- не включены работы по очистке защитного экрана в ремонтной ведомости капитального ремонта УКП-1А; -не была проведена очистка защитного экрана позиции № 1 УКП-1А в период капитального ремонта 06.10.2020 по 11.10.2020.

4. В журнале осмотра зданий и сооружений отсутствуют записи по осмотру защитного экрана позиции № 1 УКП-1А со стороны лиц, назначенных распоряжением по цеху.

5. В журнале приема-сдачи смены не указывается кому и кем выдается задание на смену, отсутствует контроль со стороны руководителей и специалистов цеха.

6. В агрегатных журналах подручными сталевара и сталеваром не указываются выявленные нарушения в течение смены, а именно отсутствуют записи об образовании настылей на защитном экране позиции № 1 УКП-1А.

7. При проведении погрузочно-рагрузочных работ в момент несчастного случая были выявлены нарушения: -при выполнении работ по очистке путей сталевоза от шлака во время постановки сталеразливочного ковша на сталевоз и не осуществление руководства машинистом крана при постановке сталеразливочного ковша на сталевоз; -постановка машинистом канна сталеразливочного ковша плавко на стелевоз была осуществлена без команды на установку, что могло привести к обрушению настыля защитного экрана.

8. Использование пострадавшим во время очистки путей сталевоза от шлака инструмента (совковая лопата), непредусмотренного локальным документом (ИОТ.Р.88-17-2017)

Как следует из постановления № от 25 декабря 2020 года, вынесенного в отношении начальника смены ФИО1 в период с 09 ноября по 07 декабря 2020 года, на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) № от 09.11.2020 года, приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) о продлении срока расследования № от 23.11.2020 года при проведении расследования смертельного несчастного случая на опасном производственном объекте электросталеплавильный цех АО «Уральская сталь» выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации. Результаты расследования смертельного несчастного случая на опасном производственном объекте «Цех электросталеплавильный» зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая, происшедшего 07 ноября 2020 года. 16 часов 59 минут, в АО «Уральская сталь» от 07.12.2020 года.

По результатам расследования установлено, что на опасном производственном объекте «Цех элекросталеплавильный», класс опасности II ( рег. №) выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ.

ФИО1 -начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» не осуществил контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не обеспечил выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками при выполнении ими трудовых обязанностей.

Нарушены требования: ст.9 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.2.3.2,2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции ИТР, утвержденной приказом управляющего директора АО «Уральская сталь» № от 06.07.2020; п.п. 6.3, 6.17 Перечня конкретных должностных обязанностей №, утвержденного директором по производству 01.04.2020 года.

Начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» ФИО1 не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности в АО «Уральская Сталь», чем нарушил требования ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». 

Место совершения правонарушения 

<

...>. Время и дата выявления правонарушения: 16 часов 59 минут 07 ноября 2020 года. 

Смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, 

Отягчающие обстоятельства не установлены. 

Вина ФИО1 признана и подтверждается материалами дела. 

Постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КОАП РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких данных, документов, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что ФИО1 начальник смены Электросталеплавильного цеха АО «Уральская сталь» - является должностным лицом ответственным за содержание и надлежащую эксплуатацию защитного экрана (защитной стены) УКП -1А. Также в протоколе и постановлении не указаны четко фамилии и имена тех работников, со стороны которых была допущена технически неправильная эксплуатация оборудования, не выполнены требования охраны труда, и находятся ли данные работники в прямом подчинении начальника смены.

Более того в материалах дела и постановлении от 25.12.2020 должностным лицом не разграничена зона ответственности должностных лиц ЭСПЦ за содержание и проведение надлежащего контроля за правильной эксплуатацией оборудования УКП -1А, а также не определена зона ответственности должностных лиц за осуществление эксплуатационного контроля и технического состояния производственных зданий и сооружений ЭСПЦ.

В соответствии со ст. 1.6 часть 1 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КОАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из вынесенного постановления следует, что отсутствуют сведения о потерпевшем. 

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» на участке внепечной обработки стали произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н. 

Между тем, законный представитель погибшего Ч.С.Н. не привлечена по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, ей не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 п.4,5 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве смягчающих обстоятельств по делу признаны признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен, данные пункты не нарушал, то есть ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись. Также несогласие ФИО1 с протоколом отражено в его письменных объяснениях на 3-х листах. Однако, оценка его доводам в постановлении от 25.12.2020 вообще не дана.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. № от 25.12.2020 года нельзя считать законным и обоснованным, ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1ч.1 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. № от 25.12.2020 года о привлечении начальника смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» ФИО1 по ст.9.1ч.1 КОАП РФ вынесено без учета требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, все обстоятельства дела, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. № от 25 декабря 2020 года о привлечении начальника смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» ФИО1 по ст.9.1ч.1 КоАП РФ - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Ершова