Судья Капустина Н.А. Дело № 22-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретареСмирновой Ю.А.,с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемой М.Н.посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М.Н.на постановление Порховского районного суда Псковской области от 13 августа 2024 года, которым 

М.Н., родившейся **.**.**** года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Казанцева Д.В., выступления обвиняемой М.Н. и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обвиняется в совершении трех преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

25 декабря 2023 года, 12 марта 2024 года, 15 марта 2024 года,14 марта 2024 года следственными органами возбуждены указанные уголовные дела, которые постановлением от 24 апреля 2024 года соединены в одно производство. 

В ходе расследования установлена возможная причастность к совершению преступлений М.Н., в связи с чем 14 марта 2024 года она была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, основанием послужило указание очевидцев преступления на М.Н. как на лицо, совершившее преступления, лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения. 

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз на 27 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 14 сентября 2024 года. 

19 марта 2024 года постановлением Порховского районного суда Псковской области М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлялся на основании судебных решений, последний раз срок стражи был продлен 14 июня 2024 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по 17 августа 2024 года включительно. 

В связи с истечением срока содержания обвиняемой М.Н. под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемая М.Н. просит об изменении ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы, так как она ранее не судима, вину признала, скрываться от следствия и суда не намерена, желает и может устроиться на работу, имеет прочные социальные связи, ее мать является инвалидом и за ней требуется уход, ее дочь беременна и одна воспитывает малолетнего ребенка, ее сестра имеет заболевание. Изменение меры пресечения позволит ей ухаживать за родственниками и помогать семье. 

В возражениях на жалобу прокурор района Куприков А.М. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, рассмотренное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением нормгл. 23 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений о причастности М.Н. к их совершению, в частности,суду были представлены заявления и показания потерпевших, показания М.Н.и иные материалы дела в их совокупности.

При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности М.Н., в правильности квалификации ее действий и доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции помимо приведенных в апелляционной жалобе сведений о личности обвиняемого также принимал во внимание и то, что М.Н. обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе одного тяжкого, зарегистрирована по месту жительства в другом регионе где не проживает, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, мотивом преступлений являлись корыстные побуждения, потерпевшими по делу являются социально незащищенные пожилые граждане.

Указанные обстоятельства, как и другие, приведенные в обжалуемом постановлении, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности М.Н. в случае нахождения на свободе скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период расследования по делу.

Сведений о наличии у М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 13 августа 2024 года в отношении М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев