Дело № 2-1195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании договоров уступки прав требований недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указала, что ДАТА между ПАО «ВТБ 24» и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1504118 руб. под ...%; годовых. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика составила 237839, 84 руб., в том числе задолженность по кредиту – 141826, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30719,33 руб., задолженность по пени на общую сумму основного долга – 14275, 67 руб., задолженность по пени на сумму процентов – 51018, 75 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика составляет 299598, 07 руб. Между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Юридическая фирма «ГошинГрупп» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ГошинГрупп» перешло право требования по кредитному соглашению с ФИО2 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА. по которому ООО «Юридическая фирма «ГошинГрупп» передало права кредитора по кредитному соглашению ФИО1 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 299598, 07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141826, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 52964, 66 руб. по состоянию на ДАТА, неустойку в сумме 104807,32 руб. по состоянию на ДАТА, задолженность по процентам исходя из ставки ...% до даты фактического погашения задолженности, задолженность по процентам исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров уступки прав (требований). 

В обоснование требований указано, что условия кредитного договора от ДАТА. не свидетельствуют о согласии заемщика на уступку банком своих требований третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии. ФИО2 не давала своего согласия и не была уведомлена о произведенных переуступках требований к ней, возникших на основании договора от ДАТА. Обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором первоначальным кредитором не соблюден. ДАТА. и ДАТА. сделки переуступки прав ( требований) совершены в отсутствии предусмотренного кредитным договором согласия заемщика и без уведомления заемщика. Оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и в силу положений ст. 168ГК РФ являются недействительными. 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, представители третьих лиц – ответчиков ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимали. 

Ответчик – истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречные исковые требования поддержали. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1504118 руб. для целей развития бизнеса под ... % годовых, сроком на ... дня, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35193,45 руб. Соглашением сторон установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки ( п.1.11 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением ( л.д. 30-35), графиком погашения кредита ( л.д. 36-37). 

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику – истцу кредита выполнил, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик – истец исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составила 237893 руб. 84 коп., а том числе по пени по основному долгу – 14275, 67 руб., по пени по процентам 51466, 50 руб., по процентам за пользование кредитом – 30719 руб. 33 коп., по основному долгу в сумме 141826 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ( л.д. 11-18), который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет задолженности не представлен. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 ( л.д. 41-52). 

В соответствии с п. 3.1. договора уступки цедент передает цессионарию в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, в том числе права требовать уплаты неустоек, штрафов и пеней.

ДАТА между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 ( л.д. 53-62). 

В соответствии с п. 1.6. договора уступки цедент передает цессионарию права в том объеме и на трех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Оспаривая указанные договоры уступки прав (требований) ФИО2 указала, что данные сделки совершены с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на переход к третьим лицам прав кредитора по заключенному ею договору, не была уведомлена о состоявшейся уступке. 

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Учитывая характер возникших между ИП ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» правоотношений, исходя из содержания кредитного соглашения от ДАТА оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется.

Несостоятельной считает суд ссылку ответчика – истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного соглашения от ДАТА, кредит был получен заемщиком ФИО2 являющейся индивидуальным предпринимателем для целей развития бизнеса. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДАТА., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 63-70). 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникших из кредитного соглашения, заключенного ДАТА. 

Довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о состоявшихся уступках, суд не принимает, поскольку само по себе указанное обстоятельство недействительность оспариваемых ФИО5 сделок не влечет. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании после ДАТА (переуступки прав по кредитному соглашению) погашение задолженности ею не производилась. 

Ссылку на несоблюдение ответчиками по встречному иску досудебного порядка, суд считает необоснованной. Поскольку, исходя из существа спора, соблюдение претензионного порядка в силу действующего законодательства не является обязательным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований применения ст. 168 ГК РФ и признания договоров уступки прав (требований) совершенных ответчиками по встречному иску ДАТАг. и ДАТА недействительными по указанным во встречном иске основаниям у суда не имеется. 

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – истца ФИО2 об истребовании от ФИО1 подлинника договоров уступки прав (требований) от ДАТА. и от ДАТА., подлинника приходно – кассового ордера об оплате прав, полученных по договору от ДАТА., от ПАО «Банк ВТБ» доказательства получения от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» денежных средств за переданные по договору уступки права, оригинал направления претензии ФИО2 до перехода права требования по кредитному договору. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком – истцом договоров уступки прав требований с иным содержанием суду не представлено. 

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом – ответчиком копий документов, ответчиком – истцом ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику. Учитывая изложенное, оснований истребовать у ФИО1 подлинники договоров уступки прав (требований), подлинники квитанций об оплате, произведенной по договору уступки прав от ДАТА. и от ДАТА., суд не усматривает. Договор уступки прав ( требований) от ДАТА. представлен в материалы дела в подлиннике. Договор уступки прав (требований) от ДАТА., квитанции об оплате по нему, приходный кассовый ордер об оплате передаваемых прав по договору от ДАТА. представлены в копиях. Вместе с тем участники правоотношений по переуступке прав (требований) – ФИО1, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании никаких возражений относительно заявленных требований не заявили, договоры уступки прав (требований) не оспаривали. 

Суд также не находит оснований для истребования у ПАО «Банк ВТБ 24» копии претензии, направленной ФИО2, поскольку в материалах дела нет доказательств, что такая претензия банком направлялась. Кроме того, указанное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не является. 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком - истцом обязательств по возврату суммы основного долга в размере 141826, 09 руб. суду не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов. 

Поскольку договорами цессии не предусмотрено, что к истцу переходит право требования уплаты только суммы долга, в силу приведенной нормы права к новому кредитору перешло право требования как основного долга, так уплаты неустойки и процентов. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования неустойки и процентов переходят к цессионарию не только с момента перехода права требования, но за предшествующий период. 

Истцом – ответчиком ФИО1 произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с которым сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА. составила 22245,33 руб. неустойки – 39512, 9. ( л.д.27) Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения суда ДАТА. и составляет 59764, 48 руб., исходя из расчета 141826, 09 руб. ( сумма основного долга ) х 299 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА) х 25% ( процент за пользование кредитном установленные договоров)/365 = 29045 руб. 15 коп. + 30719,33 руб. ( сумма процентов по состоянию на ДАТА.) 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен истцом на сумму долга 172545,42 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом). 

На день вынесения решения суда сумма неустойки составила 116885, 37 руб., исходя из расчета 172545, 42 руб. х 0,1 % х 299 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) + 14275, 67 руб. + 51018, 75 руб. (начисленные банком пени на дату перехода прав). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с суммой задолженности, указала, что сумма задолженности, в том числе по неустойке является завышенной. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию суд, учитывая пояснения ответчика – истца, а также принимая во внимание, период нарушения права кредитора, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Начиная с ДАТА. с ответчика – истца ФИО2 в пользу истца – ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере ... % годовых а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов 172545,42 руб. ( исходя из расчета истца) по день фактического возврата суммы долга

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика - истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 5515, 90 руб. 5200 + ((231590, 57 руб.- 200000)* 1) / 100. 

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в целях обеспечения иска ФИО1 по ее ходатайству были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (п.1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

По смыслу указанных норм права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, изложенное во встречном исковом заявлении ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» недействительным, признании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 недействительным, - отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДАТА по основному долгу 141826 рублей 09 коп., а также проценты по состоянию на ДАТА в сумме 59764 рубля 48 копеек, неустойку по состоянию на ДАТА в сумме 30 000 рублей, всего 231590 ( двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ...% годовых, начисляемые на сумму основного долга 141826 рублей 09 копеек, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму долга 172545 рублей 42 копейки, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА - отказать. 

Взыскать с ФИО2 сумму госпошлины в размере 5515 ( пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА