Дело № 11-47-2017

Мировой судья с/у № 3 

ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2016 года, 

у с т а н о в и л:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по июль 2016 в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по июль 2016 в размере 

<

данные изъяты>, возращено ООО «Вела Пермь», в соответствии со ст.125 ГПК РФ, поскольку платежное поручение № от 08.11.2016 г. об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежное поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Вела Пермь» государственной пошлины, признано быть не может. 

ООО «Вела Пермь» с определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указано, что 15.12.2016 г. мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Вела Пермь». 15.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины, представлен в копии, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка отсутствует. Заявитель не согласен с вынесенным определением и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: платежное поручение № от 08.11.2016 г. содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, приложена копия выписки по операциям на счете организации, заверенная печатью банка и подписью уполномоченного лица банка, из которой видно перечисление денежных средств. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. Таким образом, оснований для вынесения определения от 15.12.2016 г. по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Вела Пермь» и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, без вызова сторон, суд считает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Как следует из определения мирового судьи, мировой судья возвратил заявление ООО «Вела Пермь» в связи с непринятием, как надлежащего документа по оплате госпошлины, представленный заявителем платежный документ. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что ООО «Вело Пермь» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении № 369 от 08.11.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>, указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 08.11.2016 г., в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств 08.11.2016 г., имеется отметка банка об исполнении. 

Как следует из представленной выписки Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк по операциям на счете организации ООО «Вела Пермь», 08.11.2016 г. Банком произведено списание денежных средств со счета Общества для оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрения заявления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (

<

адрес>). 

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению о выдаче судебного приказа, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возврата заявления ООО «Вела Пермь» о выдаче судебного приказа по взысканию с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. о возврате заявления ООО «Вела Пермь» и направления материала к тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2016 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Вела Пермь» о выдаче судебного приказа 

Судья: подпись Копия верна Судья