Дело №

УИД 34RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сафонова Евгения Александровича и на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Сафонов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку им не осуществлялась коллективная охота загоном на пушных животных, требующая нахождения охотника в специальной сигнальной одежде повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета. Полагает, что должностными лицами ошибочно сделан вывод о ведении коллективной охоты загоном. ФИО1 и иные охотники двигались в одном направлении к транспортному средству, а ФИО4 двигался впереди по состоянию здоровья. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

В судебном заседании защитник Сафонов Е.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. 

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержание жалобы, письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.57 Закона об охоте).

Согласно части 2 статьи 57 Закона «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.5, п.5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №, ст. 3735; 2020, №, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №, ст. 3735; 2020, №, ст. 8601.

В соответствии с п.12 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (М.: Стандартинформ, 2015) (далее - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в границах территории 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при осуществлении коллективной охоты загоном на пушных животных находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующего требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил Правила охоты № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.5,5.1, 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При себе имел охотничье огнестрельное оружие марки Franchi, калибра 12x76, патроны снаряжённые дробью № в количестве 3 штук.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении рейда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением специалиста 2 категории ФИО15, специалиста 1 категории ФИО13, схемой места административного правонарушения и иными. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО14 нарушил требования, предусмотренные пунктами 5, 5.1, 12 Правил охоты. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, согласно которой, представившись ФИО4 госохотинспектор ФИО15 показал служебное удостоверение и попросил предоставить документы, которые охотник должен иметь при себе при осуществлении охоты. После этого спросил у него, сколько людей находится на номерах, при загонной охоте. На что тот ответил, что в загоне семь человек, а он на номере один.

Таким образом, несостоятельны доводы защитника Сафонова Е.А. о том, что ФИО4 двигался впереди остальных по состоянию здоровья, и коллективная охота загоном не осуществлялась, поскольку согласно изученной видеозаписи, последний стоял за деревом с ружьем, которое он держал рукой на плече, а остальные охотники двигались к нему цепью. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сафонова Е.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова