Судья Калашников С.В. Дело № 22-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО3,

оправданного ФИО2,

адвокатов Торкунова А.А., Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрикова В.И., апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Курохтина А.А. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3 ФИО57, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, на срок 5 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

ФИО2, родившийся 

<

дата> в г

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления, по каждому из вмененных преступлений.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Торкунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО2 и адвоката Штода Т.Г., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенные с применением пытки.

ФИО2 оправдан по обвинению в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондриков В.И. выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО2 Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также доводам стороны обвинения, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Анализируя представленные доказательства, делает вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, составляют единую систему, изобличающую ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Указывает, что на основании показаний ФИО41 установлен кабинет сотрудника ФИО2 наносившего удары потерпевшему и требовавшего передачи денежных средств, Потерпевший №2 опознал ФИО2, как сотрудника, наносившего ему удары, в связи с проведением ОРМ ФИО2 было известно о наличии у ФИО41 10000000 рублей, 10 мая 2023 года в 21 час 40 минут совершен вход в кошелек, установленный на телефон ФИО41, тогда как телефон изъят у последней в 19 часов 40 минут того же дня в ходе досмотра транспортного средства. Обращает внимание на наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений. Считает, что к версии ФИО2 следует отнестись критически, показания ФИО2 о том, что Потерпевший №2 в ходе очной ставки высказывал угрозы, что «если жену не отпустят, то он всех посадит», не подтверждается протоколом очной ставки, с которым ознакомлены участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Полагает, что стороной обвинения представлена полная совокупность доказательств, подтверждающего вину ФИО2, в приговоре суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Поскольку обвинение не было опровергнуто, то выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 события преступлений являются преждевременными. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вывод суда о наличии у ФИО3 предварительного сговора является предположением суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 не следует, что при совершении инкриминируемых им деяний они вступали в предварительный сговор с ФИО3. Полагает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «совершенные с применением пытки», «повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства» вменены ФИО3 излишне и подлежат исключению из приговора. В ходе судебного следствия не установлено, какими именно действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинена сильная физическая боль и нравственные страдания. Считает, что судом безосновательно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 возмещения вреда нанесенного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в виде денежной компенсации в размере 150000 руб. Судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО3 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, работу, проживает с престарелой мамой, вину признал, не согласился только с квалификацией, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который не просил вынести суровый приговор, недостаточно учтено поведение в ходе судебного следствия осужденного, который сознался в совершенном преступлении, рассказал об обстоятельствах, раскаялся, дал исчерпывающие показания, а также личность осужденного. Полагает, что судом ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исключить из приговора квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с применением пытки», «существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства». Участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда причиненного преступлением в сумме 150000 руб. Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую. Назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Курохтин А.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что действия председательствующего судьи с самого начала судебного разбирательства выражали его явное предрасположение к стороне защиты, нарушая тем самым принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что ему было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Штода Т.Г. в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.286 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что 22 февраля 2023 года он, совместно с ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, ФИО17, ФИО16 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке оперативной информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе осмотра квартиры ФИО40 он (ФИО3) нанес потерпевшему два удара кулаками по спине. Кроме того, на Кумысной Поляне, после того, как ФИО40 повалил на землю ФИО59, он наступил ногой на голову ФИО40, чтоб прижать ее к земле, а ФИО60 ударил его (ФИО40) ногой по спине. В последующем он нанес два удара ладонью по лицу ФИО40 в здании ОНК;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 

<

дата>, когда он подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю, к нему подбежали ранее не знакомые сотрудники ОНК ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6. Свидетель №4, Свидетель №5 Для получения пароля от его телефона сотрудники ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3 наносили ему телесные повреждения. При производстве осмотра его квартиры ФИО3, помимо остальных сотрудников, нанес ему кулаком в спину и по почкам. Из квартиры его вывезли на Кумысную поляну, где ФИО61 наставлял пистолет ему в лицо, производил выстрел между его ног, рядом с правым и левым ухом. После того, как ФИО58 повалил его на землю, ФИО3 поставил ногу ему на голову, а ФИО62 нанес не менее трех ударов ногой по пояснице. Затем, уже в здании ОНК ФИО63 ему на голову надевал пакет и стягивал около шеи, чтоб прекратить доступ воздуха. ФИО64, ФИО65 наносили ему удары. ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу. Ночью ФИО66 от его имени напечатал объяснение, которое он подписал не читая. У следователя, под угрозами ФИО67 и ФИО68 он не глядя подписал какие-то документы, после чего его отпустили домой. Из дома, в связи с ухудшением самочувствия, вызвал скорую помощь, его госпитализировали в ГКБ № 6, где он находился 5 дней и был выписан для амбулаторного лечения;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО36, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 22 февраля 2023 года, вернувшись с работы, она увидела, что в их с ФИО40 квартире проходит обыск. С ФИО40 ей общаться не давали. Затем ее отвезли в отдел ОНК, ФИО40 в этот день она больше не видела. ФИО40 она увидела на следующий день в отделе полиции № 3, он был сильно подавлен, руки опухшие. Пообщаться с ФИО40 она смогла только ближе к вечеру, когда их отпустили домой. ФИО40 сказал ей, что его пытали и били, в затылочной части головы она обнаружила у него гематому, руки были сильно опухшими и посиневшими, на запястьях кровавые ссадины, на грудной клетке ссадины и синяки, много ссадин на спине. Ночью ему стало плохо, она вызвала скорую помощь и ФИО40 госпитализировали в ГКБ № 6, где она находился несколько дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых 24 февраля 2023 года у ФИО40 установлено наличие отека на затылке, покраснения и припухлости на грудной клетке справа и слева. После проведения осмотра и диагностики им выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и слева, дано направление на консультацию в ГКБ № 1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 25 февраля 2023 года в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступил телефонный звонок от ФИО40, который сообщил, что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения 22 февраля 2023 года. О данном сообщении он незамедлительно сообщил начальнику смены и дежурному сотруднику ОРЧ СБ, а также в инспекцию по личному составу и начальнику УНК;

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 1654 от 29 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, по данным представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в затылочной области по условно-срединной линии тела, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в правой подреберной области, ссадины в проекции лучезапястных суставов справа и слева. Телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов. Учитывая данные, предоставленные в медицинской документации, срока регресса имевшейся неврологической симптоматики, описание морфологических особенностей наружных повреждений, не исключена возможность их причинения 22 февраля 2023 года. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в затылочной области головы, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, и могли образоваться от не менее 1 воздействия, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). Повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в правой подреберной области, ссадины в проекции лучезапястных суставов справа и слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 4 травматических воздействий тупых твердых предметов;

- дополнительным заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 3954 от 04 октября 2023 года, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в затылочной области по условно-срединной линии тела, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в правой подреберной области, ссадины в проекции лучезапястных суставов справа и слева. Телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов. Учитывая данные, предоставленные в медицинской документации, срока регресса имевшейся неврологической симптоматики, описание морфологических особенностей наружных повреждений, не исключена возможность их причинения 22 февраля 2023 года. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в затылочной области головы, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, и могли образоваться от не менее 1 воздействия, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). Повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в правой подреберной области, ссадины в проекции лучезапястных суставов справа и слева могли образоваться от не менее 3 воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленный диагноз Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга подтверждается динамическим наблюдением врачом-нейрохирургом с описанием объективной клинической и неврологической симптоматикой, характерной при указанном диагнозе;

- рапортами, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом также принципа презумпции невиновности обвиняемых. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Оснований для переквалификации действия ФИО3, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд привел достаточные мотивы и сослался на доказательства, подтверждающие вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 286 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с применением оружия и специальных средств», «с применением пытки». Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его фактического участия в преступлении, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижения целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и его близких, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание у каждого осужденного.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидив преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как указано в жалобе адвоката, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, получил от осужденного ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей (т. 29 л.д. 179).

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание

ФИО3 добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и смягчить назначенное наказание.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ за не установлением события преступления по каждому из вмененных преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного подсудимому обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Указанные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, были допущены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь заместителем начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ) отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД России по г. Саратову, располагая сведениями о том, что у задержанного Потерпевший №2 на счетах криптовалютных кошельков имеются денежные средства в размере 10000000 рублей совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений не подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Однако, в силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом только в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, вывод суда об оправдании ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан судом первой инстанции без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, события, вмененные по каждому преступлению ФИО2, не установлены.

Как следует из приговора, в основу оправдания ФИО2 судом положены показания последнего, согласно которых, он (ФИО2) присутствовал при задержании ФИО41, после задержания проводил с ФИО41 и ФИО41 (с каждым отдельно) беседу с целью установления месторасположения нарколаборатории. Более ФИО41 не видел, занимался оформлением командировки в г. Уварово. Предполагает, что телесные повреждения могли быть нанесены ФИО41 при задержании, которое производили сотрудники «ГРОМ».

Однако, из материалов уголовного дела следует, что об оказании на него физического и морального давления 12 мая 2023 года Потерпевший №2 сообщил следователю ФИО19

С 25 июля 2023 года Потерпевший №2 неоднократно сообщал о применении к нему насилия четырьмя сотрудниками ОНК, опознав ФИО69 ФИО70 и ФИО71.

06 октября 2023 года в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 опознал кабинет, где располагался четвертый сотрудник, наносивший ему телесные повреждения и требовавший передачи денежных средств. Установлена принадлежность служебного кабинета ФИО2

18 октября 2023 года в ходе опознания Потерпевший №2 указал на ФИО2, как на четвертого сотрудника ОНК, причинившего ему телесные повреждения и требовавшего денежные средства.

Наличие у ФИО41 телесных повреждений, их количество и локализация установлены заключением эксперта от 12 августа 2023 года № 3154, а также записью в журнале медицинских осмотров ИВС.

Свидетель Свидетель №22, содержавшийся в одной камере с Потерпевший №2 указал, что последний сообщал ему об избиении сотрудниками ОНК и вымогательстве денежных средств.

Свидетель ФИО72 сообщил о том, что в ходе задержания ФИО41 вел себя неадекватно, падал, подгибал ноги, однако телесных повреждения на нем не было, соответственно получить их от сотрудников ОСН «ГРОМ» он не мог.

При этом, свидетель Свидетель №21, являвшийся понятым, не подтвердил показания свидетеля ФИО73 в части поведения ФИО41, указав, что такого не видел, хотя сопровождение ФИО41 проходило в его присутствии.

В своих показаниях свидетель Свидетель №14 указывает на то, что до задержания у ее супруга никаких телесных повреждений не было. 12 мая 2023 года в ходе проведения очной ставки она заметила у Потерпевший №2 ссадины на локтях и запястьях, ФИО41 пояснил ей, что его сильно избили сотрудники ОНК. Также ФИО41 пояснила, что они с мужем в переписках обсуждали покупку дома примерной стоимость 9-10 миллионов рублей.

Отвергая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №14 о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на то, что материальное положение ФИО41 было плачевным, у них имелись непогашенные кредитные обязательства, ФИО41 занимал денежные средства у матери в размере 30000 рублей, свидетели - сотрудники ОНК, сообщили, что в их присутствии ФИО2 ФИО41 телесных повреждений не причинял.

Однако, законных суждений в обоснование изложенных выводов судом первой инстанции в приговоре не приведено, имеющиеся противоречия не устранены.

Вывод суда о том, что о применении к нему морального и физического давления сотрудниками ОНК ФИО41 сообщил значительно позже его задержания, не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №14 мобильного телефона, установлено, что указанный телефон изъят 10 мая 2023 года в 19 часов 40 минут в ходе досмотра транспортного средства ФИО41. 

<

дата> в 21 час 40 минут неустановленным лицом осуществлен вход в кошелек установленный на телефоне. При этом, из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что пароль от кошелька он сообщил ФИО2.

Объективной оценки указанный факт в приговоре не получил.

Таким образом, анализ и проверки данных доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ суд не произвел, оценки им в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ не дал.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, приняв по делу законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения отменена при постановлении приговора, судебная коллегия принимает решение меру пресечения оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО74 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание возмещение вреда причиненного преступлением;

- смягчить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии