Дело № 5-24/2019 года (УИД № 44RS0011-01-2019-000129-17)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 сентября 2019 года с. Парфеньево 

Судья Нейского районного суда Костромской области, располож. по адресу: 

<

...>, Нефёдова Любовь Александровна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО9 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2019 года в 14 часов 37 минут на втором километре автодороги Николо - Полома - Парфеньево Парфеньевского района Костромской области ФИО9, управляя транспортным средством № нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации(утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года) и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и на стоящее транспортное средство №

В результате нарушения ФИО9 п. 10.1 Правил Дорожного Движения здоровью потерпевшего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения правонарушения ФИО9 фактически не отрицает. В суде пояснил, что признаёт, что сбил человека. Но считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, т.к. в месте дорожно- транспортного происшествия на дороге имеется поворот и уклон. Выехав из-за поворота, двигаясь в условиях снегопада, по заснеженной дороге, со скоростью примерно 60 км./ час, он увидел что под горкой, на обочине, в попутном направлении стоят три машины. Дорога в данном месте расчищена узко. Во встречном направлении также двигалась автомашина. Возможности остановиться у него не было. Для того чтобы предотвратить столкновение со встречной машиной и не наехать на стоящие машины, он принял решение съехать в кювет. При съезде задел стоящего на обочине человека. Ставит под сомнение данные компьютерного исследования грудной клетки потерпевшего ФИО1 сделанные в лечебном учреждении 

<

адрес>, так как при исследовании грудной клетки ФИО1 в 

<

адрес> переломов ребер обнаружено не было. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО10 считает, что в действиях ФИО9 крайняя необходимость отсутствует, т.к. он, управляя транспортным средством, при избрании скорости движения должен был учесть метеорологические и дорожные условия. Но этого им сделано не было. В действиях ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения. 

Потерпевший ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, по мнению суда, нашла своё полное подтверждение и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года 44 ВВ № 512277;

-рапортами оперативных дежурных МО МВД России « Нейский» ФИО2 и МО МВД России « Галичский» о поступлении в дежурную часть 13 января 2019 г. в 14 час. 37 мин. сообщения от ФИО9 о том, что на автодороге между Николо-Полома и Парфеньево произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «№» и «№» с пострадавшими, поступлении сообщения от дежурного ЕДДС с. Парфеньево ФИО4 о дорожно- транспортном происшествии( сбили человека) с пострадавшими, поступлении сообщения о пострадавшем из лечебного учреждения;

-рапортом дознавателя ПП № 14 МО МВД России «Нейский» ФИО7 о том, что при выезде 13 января 2019 г. на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 2 км. автодороги Николо-Полома- Парфеньево, было установлено что ФИО9, управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль № и находящегося рядом с ним пассажира автомобиля, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 г. и схемой, согласно которым место дорожно- транспортного происшествия находится вне населённого пункта и расположено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на 2 км. автодороги Николо-Полома- Парфеньево Парфеньевского района Костромской области. Проезжая часть в данном месте горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, покрыта снегом, обработана песком. Дефекты на дороге отсутствуют. Автомашина № расположена на правой обочине автодороги Николо-Полома- Парфеньево передней частью к с. Парфеньево( расстояние от передней оси до правого края проезжей части автодороги составляет 1.8 м., расстояние от задней оси до правого края проезжей части автодороги -1.7 м., расстояние от задней оси до знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на правой обочине в направлении к п. Николо-Полома составляет 45 м.). Автомашина «№ расположена в правом кювете автодороги Николо-Полома- Парфеньево передней частью к с. Парфеньево(расстояние от передней оси до правого края проезжей части автодороги составляет 5.4 м., расстояние от задней оси до правого края проезжей части автодороги составляет 5.6 м, расстояние от передней оси до знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на правой обочине в направлении к п. Николо-Полома составляет 49 м.). Обе автомашины имеют механические повреждения. На снегу с передней правой стороны от автомашины «№» обнаружены единичные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

-объяснением ФИО3 пояснившей, что 13 января 2019 г. примерно в 14 час. 30 мин. на автомашине под управлением своего мужа ФИО9, она двигалась из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> Примерно на 2 км. дорога делает поворот. Она видела, что спереди на автодороге, в попутном направлении, стояла автомашина. На встречу им также двигалась автомашина. Её муж, с целью избежать столкновения со встречной автомашиной, начал уклонятся от встречной автомашины и повернул в правую сторону. После того как автомашина «зацепила» правую бровку, то её «понесло» по обочине. О том, что автомашина под управлением мужа зацепила стоящую автомашину и стоящего рядом мужчину- она узнала после ДТП;

- объяснением ФИО5 пояснившего что 13 января 2019 г. в светлое время суток, он, на принадлежащей ему автомашине «№», остановился в ста метрах от поворота дороги для того чтобы настроить навигатор. Один из пассажиров машины вышел из салона. Почувствовал удар сзади в автомобиль. Выскочив из машины, он увидел, что вышедший пассажир ФИО1 был сбит и лежал в снегу примерно в 3 метрах от автомашины;

- объяснением ФИО6 пояснившей, что 13 января 2019 г. на автомобиле, со своими знакомыми Б-выми, она двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле №». После поворота автодороги Николо-Полома- Нея- Парфеньево, они повернули в сторону с. Парфеньево. Бортников двигался с небольшой скоростью. Примерно через 2 км. на обочине автодороги она увидела стоявшую белую автомашину, рядом с нею находились люди. Ей показалось, что на встречу, прямо на них двигалась другая автомашина. Бортников стал её объезжать, но «зацепил» обочину. Поднялась снежная пыль. О том, что в результате заноса их автомашины пострадала стоящая на обочине автомашина и человек рядом с нею, она узнала после того как вышла из автомашины;

-объяснением ФИО8., пояснившего, что 13 января 2019 г. со своими знакомыми он двигался на автомашине №» в Вологодскую область. В машине он располагался на переднем пассажирском сиденье. Проехав перекрёсток Николо-Полома- Нея- Парфеньево, они повернули на Парфеньево и примерно через два километра, проехав крутой поворот, остановились, чтобы уточнить дорогу. Остановившись, вышли из машины. Когда стали усаживаться обратно в автомобиль, то пассажир по имени ИМЯ задержался. Когда он( ФИО8.) закрыл дверь автомашины, то почувствовал удар в их автомашину. Выйдя из машины, он увидел лежащего ИМЯ

-объяснениями ФИО1 от 13 января 2019 г. и 28 февраля 2019 г., пояснившего, что 13 января 2019 г. он, в составе бригады, передвигавшейся на трёх автомобилях, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он был пассажиром одного из автомобилей. Остановились отдохнуть на участке дороги недалеко от Николо-Полома. Он вышел на обочину дороги. Стоя на обочине автодороги, он почувствовал удар. Очнулся на дороге, лежащим на спине;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 62 от 01 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 по состоянию на 18 час. 12 мин. 13 января 2019 года имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> травма представляет собой единое повреждение и оценивается в совокупности. Это телесное повреждение могло быть получено от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой и причинило лёгкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель. При компьютерном исследования грудной клетки 28 января 2019 г. у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения могли быть получены от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой, причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель.

Анализ всех полученных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего- нашла своё полное подтверждение.

Оценивая доводы ФИО9 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из анализа полученных доказательств, по мнению суда, не следует, что имелась реальная и непосредственная угроза интересам ФИО9, его пассажиров или его имуществу, которая обусловила бы необходимость его действовать в состоянии крайней необходимости. Причины, на которые ссылается ФИО9, объясняя необходимость съезда в кювет, в результате которого он по неосторожности причинил вред здоровью ФИО1.( наличие встречной автомашины и стоящих на опасном участке в попутном направлении автомашин), свидетельствуют, что управляя транспортным средством ФИО9 проигнорировал положения п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что не позволило ему вовремя среагировать на возникшую опасность и остановиться.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Не вызывают у суда сомнений данные протокола исследования РКТ № 17265/1 от 28 января 2019 г. рентгеновского отделения 

<

адрес> выявившего у ФИО1. 

<

данные изъяты>

Как следует из исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы, проведённой по данным медицинских документов: при поступлении в лечебное учреждение и при выписке из лечебного учреждения, ФИО1. был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Стационарное лечение в ОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО1 окончил 23 января 2019 г. Был выписан в удовлетворительном состоянии с явкой в поликлинику 25 января 2019 г. В ходе прохождения стационарного лечения ФИО1 дважды проводилась рентгенография грудной клетки, в ходе которой 

<

данные изъяты> выявлено не было. Данных о проведении компьютерной томографии документы не содержат.

Компьютерная томография ФИО1. была проведена 28 января 2019 г., т.е. через незначительный период времени после выписки из лечебного учреждения. 

Согласно судебно- медицинского исследования давность образования 

<

данные изъяты> не более трёх недель до момента производства компьютерной томографии.

Сведения о получении ФИО1. ушиба 

<

данные изъяты> в иное время и при иных обстоятельствах, кроме во время дорожно- транспортного происшествия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО1. 

<

данные изъяты> которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести, во время дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2019 г. в 14 часов 37 минут на втором километре автодороги Николо - Полома - Парфеньево Парфеньевского района Костромской области.

С учётом тяжести проступка и личности ФИО9, учитывая, что к административной ответственности он привлекается впервые, имеет постоянный источник дохода, претензий к ФИО9 потерпевший ФИО1 не имеет, учитывая смягчающее вину обстоятельство: раскаянье лица, привлекаемого к административной ответственности, мсудья считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 23.1 ч.2, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000( десять тысяч) руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель : УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области )

Р/счёт 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 440101001

Код ОКТМО 34624101

Банк получателя: отделение Кострома г. Кострома

БИК 043469001

КБК 18811630020016000140

Наименование платежа: административный штраф 

Идентификатор : 18810444191610000266

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Нефёдова Л.А.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года

Судья : Нефёдова Л.А.