Судья: Балашов М.Ю. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«30» января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Роженко А.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05.12.2018г., 

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Роженко А.М., действующий в интересах ФИО1, считает постановление судьи незаконным, необоснованным, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подтверждены доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 

<

...> по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в помещении магазина «Жемчуг», причинил насильственные действия ФИО2, не повлекшие последствия указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, но причинившие ей боль, а именно не менее одного раза ударил рукой по лицу ФИО2, чем причинил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

...>, у потерпевшей обнаружено телесное повреждение: осаднение кожи области подбородка слева, которое само по себе как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05.12.2018г. оставить без изменения, жалобу адвоката Роженко А.М., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: