Дело № 2-1937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1937/18 по иску ФИО2 к ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Коммунальщик Дона» без согласования с собственниками жилых помещений первого этажа на коммерческой основе провело работы по проведению водоотведения и водоснабжения жилых помещений верхних этажей дома. Разрушили перекрытия, не заделали пробоины должным образом и соответственно нарушили целостность канализационного стояка. С 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ виновным бездействием ООО «Коммунальщик Дона» имуществу истца был причинен ущерб в результате многолетнего залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> канализационными водами из-за протечки канализационной трубы, расположенной в помещении общего пользования - тамбуре первого этажа. В потолочном перекрытии между первым и вторым этажами была нарушена целостность стояка. С 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ по результатам неоднократных заявлений и жалоб, направленных истцом в ООО «Коммунальщик Дона», никаких мер не было принято. В ходе капитального ремонта в 2009 году в части работ по замене общедомовых инженерных сетей и коммуникаций подразделение ЖЭУ-14 ООО «Коммунальщик Дона» не включило в план капитального ремонта замену проблемного участка общедомового канализационного стояка, хотя знало о существующей проблеме. На протяжении восьми лет истец вынуждена была расходовать свои личные средства на незапланированные косметические ремонты для надлежащего поддержания санитарного состояния квартиры, тем самым отвлекая личные денежные средства на устранение последствий недобросовестного управления ООО «Коммунальщик Дона». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Коммунальщик Дона» с претензией о возмещении причиненных убытков в результате залития, начиная с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было проведено обследование квартиры истца, факта и следов залития, нанесенного ущерба, изложенных в претензии. Однако комиссия фактов, изложенных в претензии, не подтвердила. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68387 рублей. Согласно смете на работы № ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83739 рублей 05 копеек. Также истец полагает, что возмещению подлежат и расходы по размещению домашнего питомца в центре ветеринарной медицины в размере 4550 рублей, расходы по найму помещения на период ремонта в размере 19500 рублей. На основании изложенного истец просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 107789 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3475 рублей 78 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по временному размещению в гостинице, размещению домашнего питомца в центре ветеринарии, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец уточнила истцовые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 83 739 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3475 рублей 78 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласност. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно исковому заявлению с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ виновным бездействием ООО «Коммунальщик Дона» имуществу истца был причинен ущерб в результате многолетнего залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> канализационными водами из-за протечки канализационной трубы, расположенной в помещении общего пользования - тамбур первого этажа, однако акты залития истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Ответчиком в материла дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития является засор внутриквартирной разводки в 

<

адрес>. в результате залия пострадало: коридор - потолок, площадью 0,3 кв.м., стена 0,5 кв.м.; в 

<

адрес> повреждено - потолок 0,5 кв.м., стена 0,9 кв.м.. Ремонт в 

<

адрес> производился в 2008 году.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к депутату городской Думы с просьбой об урегулировании вопроса устранения течи.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залития, согласно которому причиной залития 

<

адрес> послужил засор внутриквартирной разводки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Коммунальщик Дона» с претензией о возмещении причиненных убытков в результате залития, начиная с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей путем проведения списания по лицевому счету сложившейся задолженности по услугам ЖКХ или осуществления ремонта в тамбуре первого этажа и в помещении 

<

адрес>.

Ответчиком было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что в общем коридоре 

<

адрес>, 17 проходят общие стояки. В настоящее время стены сухие, течи нет в МОП. С 2007 года залития МОП происходило из 

<

адрес>, по причине засоров внутриквартирной разводки. Залития происходили периодически. После внутриквартирного ремонта в 2013 году в 

<

адрес>, течь и залития МОП прекратились.

ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный акт, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Дона» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о проведении ремонта в тамбуре первого этажа и в помещении 

<

адрес>, либо о возмещении суммы в размере 70000 рублей путем проведения списания по лицевому счету сложившейся задолженности по услугам ЖКХ. На основании обращения ФИО1 было произведено обследование указанного помещения на предмет залития, а также произведен осмотр коммуникаций. Факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. В ответе также указано о том, что по заявлениям ФИО1 о залитии 

<

адрес> проводились обследования и были составлены акты в 2009 году и 2012 году, в которых определена причина залития по вине жильцов 

<

адрес>, ввиду неудовлетворительного содержания внутриквартирной канализационной системы и антисанитарного состояния 

<

адрес>.

Из представленного истцом заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 68387 рублей. 

Согласно смете на работы № ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83739 рублей 05 копеек.

В счете по начислениям и долгам ООО «Коммунальщик Дона» за период с января 2015 года по май 2018 года за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 173206 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-14, мастеров ЖЭУ-14, был произведен осмотр общего коридора квартир №, 16-17, о чем был составлен акт, согласно которому, канализационный стояк в удовлетворительном рабочем состоянии, течи нет. 

В материалы дела истцом представлены письменные заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в общем помещении первого этажа протекал канализационный стояк. В 2014 года часть стояка была замена самостоятельно жильцами дома. Весь стояк был заменен только ДД.ММ.ГГГГ. После замены стояка течь прекратилась. Их вины в залитии 

<

адрес> нет. Квартиру № постоянно заливали жильцы 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В 2014 году залития прекратились по причине ремонта 

<

адрес>.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие в месте прохождения стояков канализации и водоснабжения. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 20597 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что данные о повреждении 

<

адрес> результате залива отражены только в акте ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива в 

<

адрес> образовались дефекты на стене и потолке коридора. Иных документов, по которым можно определить повреждения квартиры, полученные в результате залива, не представлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами. По внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу жилого помещения, согласно представленным документам – акт залития от ДД.ММ.ГГГГ и акт залития от ДД.ММ.ГГГГ, произошел в указанные даты, иных документов, подтверждающих факт залития, суду представлено не было, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности.

При этом, истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении данного срока и не представила каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лайко ФИО9 к ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Лайко ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: