Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В., 

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО13, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Яцына Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся /________/ приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2018 судимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, содержащейся под стражей с 01.11.2018, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершила /________/ в период времени с 14 до 15 часов, находясь в /________/ г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к своему супругу - ФИО2, возникших в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, действуя умышленно, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему один удар в область живота справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- колото-резаную рану на кожных покровах живота справа в средней трети, расположенную в 108 см. от подошвы правой стопы и в 5 см. от средней линии, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, расположенным в 9 см. от илеоцекального угла; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

31.10.2018 года в 14 часов 45 минут в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по Московскому тракту, д. 2 в г. Томске наступила смерть ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением брыжейки тонкой (подвздошной) кишки, осложнившегося развитием тромбоэмболии правой легочной артерии, инфекционно-токсическим шоком; серозного интерстициального миокардита; фибринозно-гнойного перитонита; внутрибрюшного кровотечения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указала, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, инициатором конфликта /________/ был её муж, который на почве ревности ударил её по лицу, схватил за волосы, она не хотела наносить ему удар ножом, а взяла его с целью напугать, когда муж отпустил её волосы, она пошатнулась и случайно нанесла им удар.

Проанализировав показания подсудимой, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение.

При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО1 давала иные показания, в частности, указывала о том, что /________/ в дневное время около 14-15 часов, когда они вернулись от знакомых Торонец и ФИО3, ее муж ФИО2 затеял конфликт на почве ревности, при этом нанес ей один удар ладонью по лицу, толкал ее руками в область плеч, схватил за волосы, выдрал клок волос, выражался в её адрес нецензурной бранью. Она разозлилась на него, схватила кухонный нож и, повернувшись лицом к мужу, нанесла ему со злостью и обидой один удар в область живота, потом вытащила лезвие ножа из живота. Удар нанесла, потому что считала, что в противном случае ФИО2 продолжит причинять ей физическую боль и оскорблять её. После случившегося она оказала помощь мужу, рану обработала, заклеила лейкопластырем, предлагала вызвать скорую помощь, но муж отказался. Около 15 часов того же дня домой вернулся их сын, она ему рассказала о произошедшем. /________/ в утреннее время оттерла пол от крови и застирала пятна крови на покрывале и простыне. С /________/ до утра /________/ ФИО2 находился дома, лежал в постели и практически не разговаривал. В эти дни она перебинтовывала ему рану. В дальнейшем со слов сына ей известно, что рано утром /________/ тот по просьбе отца вызвал ему скорую помощь, при этом отец сказал, что пояснит сотрудникам скорой, что получил повреждение самостоятельно, в гараже. Около 18 часов того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, доставили её в отдел, где сообщили, что ФИО2 скончался (том 2 л.д.29-35, 39-44, 67-69, 73-75, 76 -77, 45-51).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, настаивала на своих показаниях в суде.

Оценивая показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, суд учитывает следующее. Из протоколов видно, что показания подсудимая давала по своему желанию, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, её защитник не делали, удостоверив правильность отражения показаний в протоколах своими подписями. Поэтому суд делает вывод, что ФИО1 была допрошена с соблюдением требований закона. При этом отмечает, что показания ФИО1 последовательны, взаимнодополняют и уточняют друг друга, объективны, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже, каковыми являются.

Доводы подсудимой о случайном причинении ножевого ранения ФИО2 судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются самими фактическими обстоятельствами дела, и расцениваются, как желание подсудимой уменьшить степень своей ответственности за содеянное, что в полной мере согласуется с выводами психологического обследования подсудимой, изложенными в заключении экспертов /________/ от /________/ (том 1 л.д.221-224), согласно которым ФИО1 свойственны: стремление оправдать себя, вызвать жалость к себе, представить в более выгодном свете и скрыть информацию негативно её характеризующую, эгоцентричность, не откровенность.

Показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшему смертельного ранения, о характере примененного к нему насилия, а именно, что удар был нанесен ею со всей обидой и злостью на мужа, ее действия носили целенаправленный характер, а также о месте совершения преступления соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показаниям потерпевшего ФИО13 – сына подсудимой и погибшего – согласно которым, между ними часто происходили конфликты на фоне ревности отца к матери, при этом тот часто применял физическую силу. /________/ около 15 часов он вернулся домой, где сразу увидел, что на полу и на кресле-кровати, где лежал отец, имеются следы крови. На его вопрос, что произошло, мать пояснила, что отец приревновал ее, ударил по лицу и выдрал клок волос, в ответ она нанесла ему удар ножом в область живота. В период с 28 по 31 октября 2018 года отец находился дома, при этом отказывался от вызова скорой медицинской помощи, поскольку не хотел проблем для подсудимой, понимая, что врачи сообщат о ножевом ранении в полицию. /________/ около 06 часов 30 минут отец попросил собрать ему вещи и вызвать скорую, мать в это время была на работе. Приехавшие врачи забрали отца в больницу, а вечером того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что отец скончался (том 1 л.д.75-79).

Схожими друг другу показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 – соседей семьи ФИО17 – о том, что в семье последнее время часто происходили конфликты, супруги злоупотребляли спиртными напитками. Весной 2018 года подсудимая нанесла своему мужу ножевое ранение, за что была осуждена условно. Однако, и после этого конфликты не прекратились (том 1 л.д.87-90, 91-94, 99-102). 

Свидетель ФИО9 при этом уточнила, что /________/ в дневное время видела ФИО2, который был с голым торсом, на животе у него была повязка, передвигался он с трудом, а ФИО1 в этот момент в общей ванне застирывала белье, которое было в крови. 

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые сообщили, что /________/ совместно с супругами ФИО17 распивали спиртные напитки в квартире у последних. Когда ФИО17 уснул, они продолжили распивать спиртное уже в квартире у первых, при этом около 03 часов ночи /________/ ФИО17 легла спать. Утром около 07 часов за ней приехал супруг, с которым они выпили еще спиртного. Около 14 часов ФИО17 поехали домой, при этом никаких конфликтов между ними не было (том 1 л.д.112-114, 115-117). 

Свидетель ФИО10 дополнил, что на протяжении следующих нескольких дней он звонил ФИО2, но телефон у того был недоступен, а спустя 8 дней он пришел к нему домой, где от сына ФИО17 узнал, что отец умер от того, что /________/ в дневное время ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в живот.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ночное время он распивал спиртные напитки в квартире у ФИО10 вместе с его сожительницей Ольгой и ранее незнакомой ему женщиной по имени ФИО4. ФИО2 он знает, поскольку тот друг ФИО10 утреннее время в квартиру к ФИО10 пришел ФИО2, что происходило потом – ему неизвестно, так как он ушел. При нем ФИО2 никаких претензий ФИО4 не высказывал, не ругался (том 1 л.д.120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/ (с приложением фото-таблицы), проведенного в реанимационном отделении ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» по Московскому тракту, 2 в г. Томске, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО2, 08.08.1970г.р., изъяты брюки спортивные черного цвета, принадлежащие тому (том 1 л.д.18-28).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/ (с приложением фото-таблицы) – помещения квартиры по /________/ в г. Томске, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты 4 ножа, марлевый тампон со смывом с компьютерного стола, марлевый тампон со смывом с каркаса кресло-кровати, марлевый тампон со смывом с поверхности шкафа, кофта серо-синего цвета, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д.29-38).

Протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому осмотрены 4 ножа, марлевый тампон со смывом с компьютерного стола, марлевый тампон со смывом с каркаса кресло-кровати, марлевый тампон со смывом с поверхности шкафа, кофта серо-синего цвета и брюки спортивные черного цвета, принадлежащие ФИО2, тампон с образцами слюны ФИО1, образец крови с трупа ФИО2 (том 2 л.д.1-5). -

Протоколом осмотра места происшествия от /________/ (с приложением фото-таблицы) – помещения гаражного бокса /________/ по /________/ в г. Томске, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого зафиксировано внутренняя обстановка в помещении гаражного бокса и в ходе которого не обнаружено предметов, имеющих острый наконечник (том 1 л.д.39-44).

Заключением дактилоскопической-генотипической судебной экспертизы /________/ от /________/ с выводами о том, что следы на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами «… с компьютерного стола в /________/. 13 по /________/ в г. Томске…» и «…с поверхности шкафа по адресу г. Томск /________/…» образованы кровью ФИО2.

На тампоне со смывом «… с каркаса кресла-кровати в /________/. 13 по /________/ в г. Томске…» имеются следы крови человека. Генетический материал человека, содержащийся в данных следах, произошел не менее чем от двух лиц. В смешанных следах отсутствует как генетический материал ФИО2, так и генетический материал ФИО1. 

На клинках всех четырех представленных на экспертизу ножей, изъятых «…г. Томск /________/…» следы крови и генетический материал человека в количестве, достаточном для установления генетических признаков лица, оставившего следы, отсутствуют (Том 1 л.д.199-205).

Заключением медицинской судебной экспертизы /________/-Э от /________/, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением брыжейки тонкой (подвздошной) кишки, осложнившегося развитием тромбоэмболии правой легочной артерии, инфекционно-токсическим шоком; серозного интерстициального миокардита; фибринозно-гнойного перитонита; внутрибрюшного кровотечения, что подтверждается данными вскрытия, судебно-гистологического медицинской карты /________/ стационарного больного ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. По данным медицинской карты смерть ФИО2 наступила 31.10.2018 в 14 часов. 45 минут. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, а также по данным медицинской карты установлено:

колото-резаная рана на кожных покровах живота справа в средней трети, расположенная в 108 см от подошвы правой стопы и в 5 см от средней линии, проникающая в брюшную полость со сквозным поврёждением брыжейки тонкой кишки, расположенным в 9 см от илеоцекального угла; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника могла возникнуть около 2-4 суток (по данным судебно-гистологического исследования /________/ от /________/) до момента наступления смерти от действия колюще-режущего орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, каким мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15), находится в причинной связи с наступлением смерти.

После получения проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника ФИО2 мог совершать активные действия: ходить, говорить и тому подобное, от нескольких часов (десятков часов) до нескольких суток. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара (ударов) (том 1 л.д.163-171).

Заключением медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, согласно которому повреждение 1.1 лоскута кожи живота справа, от трупа ФИО2, /________/ является колото-резаным и образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). В момент образования повреждения 1.1 лоскута кожи живота справа, от трупа ФИО2, /________/ длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в вертикальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута.

Характер краев и концов повреждения 2.1 переда свитера ФИО2, свидетельствует о том, что оно является колото-резаным и образовано действием, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имеющий острие и острую кромку (лезвие). При образовании повреждения 2.1 переда свитера ФИО2 воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала в косо-вертикальной, либо в близкой к пей плоскости.

При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению 1.1 лоскута кожи живота справа, от трупа ФИО2, /________/ с параметрами клинков предоставленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство, с учетом отсутствия данных о глубине раневого канала соответствующего повреждению 1.1 лоскута кожи живота справа, от трупа ФИО2, /________/ позволяет допустить возможность образования указанного повреждения клинками ножей предоставленных на экспертизу, при погружении их на различную глубину, в том числе при полном погружении, исключение - нож №3 (описанный в п.5 исследовательской части «Заключения»), который мог образовать указанное повреждение при погружении на глубину до 60,0мм.

При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению 2.1 переда свитера ФИО2 с параметрами клинков ножей, представленных на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию плоского сечения действующей части (клинка) и наличию острия и режущей кромки (лезвия). Указанное сходство, позволяет допустить возможность образования повреждения 2.1 переда свитера ФИО2 клинком любого из предоставленных на экспертизу ножей, при различной глубине их погружения (том 1 л.д.230-242).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой, объективно установленными обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, в том числе признательными показаниями подсудимой, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесла погибшему ФИО2 ножевое ранение, от которого он впоследствии скончался. 

Сведения, изложенные им врачам скорой медицинской помощи о получении указанного ранения самостоятельно в помещении гаража от удара об острый предмет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, подсудимой ФИО1, протоколом осмотра гаражного помещения, в котором предметов, имеющих острый наконечник, не обнаружено. Близкое родство между ними позволяет суду сделать вывод о том, что позиция ФИО2 была обусловлена желанием защитить от возможной уголовной ответственности свою супругу, причинившую вред его здоровью в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Оснований сомневаться в наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нет, поскольку об этом свидетельствует как орудие преступления (нож), так и нанесение этим орудием удара в жизненно важный орган – в область живота. При этом подсудимая, нанося потерпевшему такой удар ножом, при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть наступление его смерти. Причиненные ФИО2 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа /________/-Э от /________/, не доверять которому причин у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь на фоне случившегося словесного конфликта, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении физической боли подсудимой и высказывании в ее адрес оскорблений. 

Судом также установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2 подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку никакого общественно опасного посягательства, связанного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны потерпевшего в адрес подсудимой в момент нанесения ею удара не было, что следует из показаний ФИО1 об этом. Подсудимая также указала, что нанесла удар ножом супругу, лишь опасаясь возможного дальнейшего причинения ей физической боли.

Кроме того, в действиях подсудимой отсутствует состояние аффекта, поскольку ее действия, направленные на причинение тяжкого вреда ФИО2, носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от /________/. В ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт наличия длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления подсудимой, поскольку они совместно и /________/ и ранее употребляли спиртные напитки, ссоры между ними были обоюдными, причины которых обусловлены ревностью потерпевшего к подсудимой, при этом как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, подсудимая своим поведением давала такие поводы для ревности потерпевшему.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удар подсудимая нанесла потерпевшему ножом, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В то же время, с учетом исследованных по делу доказательств, а именно показаний самой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО13, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, указав его как «в период времени с 14 до 15 часов 28.10.2018». Этот период причинения ФИО2 телесных повреждений также согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно давности полученного ранения.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины подсудимой, её действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от /________/, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признала частично, указала, что сожалеет о случившемся, до задержания работала, на учетах в диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, потерпевший ФИО13 просил её строго не наказывать.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также в указании на орудие преступления и даче на следствии последовательных признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления, что выразилось в самостоятельном оказании ему медицинской помощи, суд на основании п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время имеющееся в деле заявление о явке с повинной (том 2 л.д.17), составленное ФИО1 после её доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, и она данное обстоятельство осознавала, что следует из ее пояснений в судебном заседании, не может быть признано явкой с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что имеющимися по делу доказательствами подтверждено совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее собой повышенную общественную опасность, будучи ранее судимой за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания и спустя непродолжительное время после осуждения, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение подсудимой наказания только в виде реального лишения свободы с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2018, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, что не дает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

По делу государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО2, в размере 23 792 руб. 84 коп.

Подсудимая признала исковые требования.

С учетом этого и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования подлежат удовлетворению.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимой подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание позицию подсудимой, которая от защитника не отказывалась, трудоспособна, суд приходит к выводу о взыскании с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 7 299 руб. 50 коп. за 6 судебных заседаний, с учетом сложности дела, 30% районного коэффициента, возмещения за 1 день участия в судебном заседании защитника 1 449 руб. 50 коп., а за 5 дней участия в судебном заседании по 1 170 руб. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не установлено. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/ и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2018 окончательно назначить ФИО1 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 04.06.2019. 

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 01.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве таковых на основании постановления следователя от /________/ (том 2 л.д.6-7) – уничтожить.

Гражданский иск прокурора /________/ г.Томска удовлетворить и взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, средства обязательного медицинского страхования в размере 23 792 руб. 84 коп.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Яцына Т.С., в размере 7 299 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, - осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии, а также в кассационном порядке. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.