Дело №1-43/2018 (11701330004000060)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Котельнич 10 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Плотникова П.Н.,

потерпевшего Ш.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Назарова М.С., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

20.12.2017 задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

24.12.2017 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

19.12.2017 задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

24.12.2017 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

09.07.2016 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на пешеходной дорожке напротив дома 

<

№> по 

<

адрес>, где между ним и Ш. произошел конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник умысел на причинение Ш. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Ш. не менее 5 ударов кулаками рук в область головы и не менее 7 ударов своей головой в область головы Ш.. После чего, ФИО2, находящийся там же, увидев преступные действия ФИО3 по отношению к Ш., осознавая противоправный характер действий ФИО3, присоединился к его действиям. После чего, ФИО3 и ФИО4, осознавая, что действуют группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно и поочередно нанесли удары Ш., при этом ФИО4 нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область головы Ш. и не менее 3 ударов ногой обутой в обувь в область головы Ш., ФИО3 нанес не менее 5 ударов ногой обутой в обувь в область головы Ш..

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 Ш. были причинены повреждения: хроническая субдуральная гематома в проекции правой лобной, теменной и затылочной долей, внутримозговая гематома правой теменной доли, посттравматическая гигрома слева, посттравматическая энцефалопатия, правосторонний рефлекторный гемипарез, перелом левой скуловой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил следующее. 09.07.2016 отмечали День рождения Г. в гараже, где находится «общество слепых». А. и П. не было. Сидели, отмечали, выпивали. Около восьми-девяти часов начали расходиться, собирать посуду. Решил уйти первым, был пьяным, т.к. спотыкался, падал. Дошел до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, обернулся, никого видно не было. Пошел по 

<

адрес> по тропинке, навстречу шел Ш. с девушкой. Дойдя где-то до остановки, подумал, что это знакомый. Пройдя мимо, окликнул его. Ш. подошел. Слово за слово, он(ФИО3) узнал, что обознался и протянул руку. Слово за слово и возник конфликт. В ходе конфликта Ш. ударил его. Он начал защищаться и нанес Ш. в ответ 2 удара кулаком в лицо. Схватились за грудки, держали друг друга. Снова возникла словесная перепалка. Он Ш. ни к какому ограждению не прижимал и головой в голову не бил, также не бил Ш. ногами по голове. В ходе потасовки с Ш. он отмахнулся рукой от девушки последнего. Ш. видел, что он(ФИО3) пьяный, начал наносить ему(ФИО3) удары и уронил. От этого он(ФИО3) упал возле тропинки, потерял сознание. Что происходило дальше, бил его или не бил Ш. не знает. Очнулся, когда мама била по щекам. Он встал и увидел рядом мать у Г. и свою мать. Потом узнал, что был К.Д.В.. Его увели домой, он лег спать.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого 21.12.2017 (том 2 л.д.29-32), следует, что 09.07.2016 он вместе с супругой К.В.А. ходили на День рождения к другу Г., который отмечали в гараже, расположенном недалеко от «общества слепых». На Дне рождения он употреблял спиртные напитки, выпил достаточно много, сильно опьянел. В период с 20.00 до 22.00 часов все гости стали расходиться по домам, он тоже пошел по дороге в сторону 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, он обернулся назад, сзади никого знакомых не было, подумал что все разошлись. Он пошел к себе домой на 

<

адрес>, шел по 

<

адрес>. Точно не помнит, но то ли прошел мимо, то ли шел сзади молодого человека с девушкой и окликнул молодого человека, показавшегося знакомым. Он подошел к молодому человеку, девушка которого стояла рядом. Он спросил: «Андрей, это ты?», на что молодой человек ответил, что он(ФИО3) обознался. Но он(ФИО3) стал утверждать, что молодой человек это Андрей и врет, из-за чего начался словесный конфликт, который перерос в драку. Он и молодой человек начали наносить друг другу удары по лицу. Первый удар нанес молодой человек. Во время драки они нанесли друг другу не менее 1-2 ударов по лицу, после чего драка прекратилась, и продолжился словесный конфликт, который снова перерос в драку. Кто первый нанес удар в этот раз, не помнит. Он и молодой человек нанесли друг другу по одному удару по лицу. Более он ничего не помнит, т.к. потерял сознание. От нанесенных ударов физическую боль он не испытывал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся он тогда, когда его с земли поднимала мама К.И.В., был весь грязный, под обоими глазами были синяки и распухший нос. Рядом также находились мама Г. – М. (Ш.М.В.). После чего он со своей мамой пошли домой, а Ш.М.В. ушла к себе. На следующий день, т.е. 

<

дд.мм.гггг> со слов мамы он узнал, что 09.07.2016 ей позвонила Ш.М.В. и сообщила, что в окно своей квартиры увидела, как между ним(ФИО3) и молодым человеком происходит драка, после чего мама сразу же подошла к месту драки. Молодой человек, с которым произошел конфликт и драка, был не знаком. В настоящее время известно, что его зовут Ш. Более подробно об обстоятельствах конфликта и драки с Ш. пояснить не может, т.к. прошло много времени и в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им с участием защитника при очной ставке с потерпевшим Ш. 

<

дд.мм.гггг> (том 2 л.д.67-72), следует, что он подтвердил свои показания. Дополнил, что не помнит, чтобы наносил удар девушке, с который был Ш.. Удары Ш. своей головой он не наносил. Считает, что Ш. оговаривает его, т.к. не дал тому денег, когда ему(ФИО3) писал и звонил с угрозами брат Ш..

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им с участием защитника при очной ставке со свидетелем А. 

<

дд.мм.гггг> (том 2 л.д.81-85), следует, что не помнит, чтобы А., а также П. были с ними на Дне рождения Г. Познакомился с А. около 2 лет назад, видел ее пару раз. Повторил свои показания, данные при очной ставке с потерпевшим Ш.. На вопрос, кто находился на Дне рождения Г., отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, категорично заявляет, что А. и П. не было.

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов ФИО3 в качестве обвиняемого 22.12.2017, 26.01.2018, 09.02.2018 (том 2 л.д.76-79, 178-180, том 3 л.д.81-84), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он не признает, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебных прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что преступление не совершал, его вина основана на показаниях свидетелей А. и Т.Ю.А., которые опровергаются другими свидетелями. 

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил следующее. 09.07.2016 отмечали День рождения у друга Г. в гараже, который находится рядом с «обществом слепых». Там присутствовали: Г., ФИО1, Б.Р.В., Л.А.А., К.Д.В., М-н, Р., Г.О.С. и К.В.А. А. и П. не было. В гараже выпивали, он и ФИО3 были пьяные. Под вечер начали расходиться. Шли к дому Г. на 

<

адрес>. ФИО3 ушел вперед. Потом стояли у дома, отдавали посуду, а он(ФИО4) стоял у торца дома. Он один вышел из-за угла дома и увидел, что Ш. сидит на ФИО3 и обеими руками бьет того в лицо, ФИО3 не сопротивлялся, был без сознания. Когда Ш. начал привставать, он(ФИО4) подбежал и ударил Ш. ногой в грудь. Ш. упал спиной на тропинку и ударился головой об асфальт. Дальше подбежали два-три молодых человека, которые стояли у аптеки на другом конце дома, возможно из их компании, а также Л.А.А. и К.Д.В.. Потом эта толпа стала пинать Ш.. Он(ФИО4) в это время пытался «очухать» ФИО3, тот не вставал. Через какое-то время он(ФИО4) повернулся в сторону дерущихся, словесно остановил их и вытащил Ш., взял за плечи и поднял. В этот момент Ш. узнал его, он сказал Ш., чтобы тот уходил. ФИО3 пытались «очухать», но тот не встал, послушали, дышит ли. Решили, что К.Д.В. останется там, а сами пошли в сторону ДК. Он удары Ш. по голове не наносил. Кто и куда наносил удары в голову Ш., не видел. Считает, что Ш. его оговаривает, причину оговора назвать затруднился.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого 20.12.2017 (том 2 л.д.22-24), следует, что 09.07.2016 он находился на Дне рождения Г., который отмечали в гараже недалеко от «общества слепых». Там присутствовали: ФИО1, Л.А.А., Г. и К.Д.В., возможно кто-то еще, точно не помнит. Все употребляли спиртное, в том числе он(ФИО4). Когда расходились, на улице было светло. Он(ФИО4) один пошел домой по 

<

адрес>, куда пошли остальные, не знает, не видел. Сразу же ушел домой. После этого уехал из 

<

адрес> на выездную торговлю, поэтому ФИО3 не видел примерно полгода. В конце декабря 2016г., со слов ФИО3 ему стало известно, что тому звонил брат Ш. и просил с ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей, которые требуются на лечение ФИО5 пояснил, что между ним и Ш. произошла драка в тот день, когда они отмечали День рождения Г.. Об обстоятельствах драки между Ш. и ФИО3 ему(ФИО4) ничего не известно. Он Ш. ранее не знал.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил, заявив, что данные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им с участием защитника при очной ставке с потерпевшим Ш. 

<

дд.мм.гггг> (том 2 л.д.33-36), следует, что ФИО4 заявил о том, что не присутствовал при нанесении побоев Ш.. На вопрос, почему считает, что Ш. его оговаривает, пояснить не смог.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил, заявив, что данные показания он дал на фоне ранее оказанного давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им с участием защитника при очной ставке со свидетелем А. 20.12.2017 (том 2 л.д.37-40), следует, что ФИО4 заявил, что не знает А., не помнит, чтобы А. и П. были на Дне рождения Г..

После оглашения показания подсудимый ФИО4 заявил, что при следственных действиях ранее категорично говорил, что А. и П. не было.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 17.01.2018 (том 2 л.д.150-153), следует, что 09.07.2016 он находился на Дне рождения Г., который отмечали в гараже последнего, расположенном на 

<

адрес>, недалеко от «общества слепых». Там присутствовали он(ФИО4), ФИО1, Л.А.А., Г., Б.Р.В., Г.О.С., К.В.А. и К.Д.В., возможно кто-то еще, точно не помнит. Но может сказать, что никаких других девушек, кроме Г.О.С. и К.В.А., там не было, и никто не приходил в гараж вечером. Вечером, точное время не помнит, они стали расходиться, все вместе пошли в сторону 

<

адрес>, кроме К.В.А., Г.О.С. и Г., т.к. те пошли в другую сторону – район «

<

адрес>». В какой-то момент ФИО1 ушел вперед. Он(ФИО4) пошел немного впереди всех. Выходя из-за дома, в котором проживает мама Г., он увидел, что справа от пешеходного тротуара на земле Ш., находясь в полуприсяде над ФИО3, наносит тому удары. Т.к. он шел первый, то сразу подбежал к ФИО3 и Ш. и ногой обутой в кроссовок один раз ударил Ш. в грудь, отчего Ш. упал, и в этот момент подбежали все остальные: К.Д.В., Л.А.А., возможно Б.Р.В.. Также подбежали еще 2-3 ранее незнакомых молодых человека, которые находились около аптеки, расположенной в доме, где проживает мама Г., и начали наносить удары ногами Ш.. Куда именно они наносили удары, не видел, т.к. отвлекся на ФИО3, который лежал на земле и находился без сознания. Когда он повернулся, то Ш., лежащего на земле, пинали ногами. Тогда он вытащил Ш. за плечи, тот еще крикнул «ФИО4», и он сказал Ш., чтобы тот уходил. Ш. ушел за дом, куда не видел. После чего все стали расходиться. Он убедился, что ФИО3 живой, и вместе с Л.А.А. и еще кем-то пошли в сторону Дома культуры, а К.Д.В. остался на месте с ФИО3. Что происходило далее, не помнит. Ранее давал не такие показания, т.к. изначально, когда его вызвали сотрудники уголовного розыска, то попросили дать показания против ФИО3 и обвинить того в совершении преступления. Но он решил об этом не говорить, поэтому сказал, что его(ФИО4) не было в момент драки между ФИО3 и Ш.. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 заявил, что в данных показаниях не указано, что Ш. ударился головой об землю, т.к. не обратил на это внимание.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 29.01.2018 (том 2 л.д.237-240), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он не признает. Дал показания, аналогичные предыдущим показаниям, с дополнением о том, что когда он ногой обутой в кроссовок один раз ударил Ш. в грудь, тот упал назад и ударился головой, затылочной частью, об асфальт.

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов ФИО4 в качестве обвиняемого 21.12.2017, 09.02.2018 (том 2 л.д.57-60, том 3 л.д.73-76), виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебных прениях и последнем слове подсудимый ФИО2 заявил, что защищал своего друга, хотел прекратить его избиение, преступление не совершал.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников, виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ш. с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.139-143, том 2 л.д.163-164), и подтвержденных им, и уточнений, сообщил следующее. 09.07.2016 в промежутке между 20 и 22 часами он со своей девушкой Т.Ю.А. возвращались домой, гуляли. Шли со стороны пятой школы в сторону его дома по 

<

адрес>. Шли по левой стороне пешеходной дорожки 

<

адрес>. Оба были трезвые. В это время со стороны магазина «

<

...>», расположенного в районе дома 

<

№> по 

<

адрес>, издалека увидел как навстречу бежит ФИО3, которого знает со школы. Пробегая мимо, тот задел его рукой. Он и Т.Ю.А. пошли дальше, ФИО3 остановился, стал кричать им вслед. Он остановился, обернулся и подошел к ФИО3. Т.Ю.А. осталась стоять на месте, примерно в 10 метрах от них. Подойдя к ФИО3, они стали разговаривать, ФИО3 перепутал его с неким А.. Он(Ш.) отошел к своей девушке обратно, но ФИО3 опять начал вслед кричать, звать. Он снова подошел к тому. Не помнит, что тот говорил, т.к. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался успокоить ФИО3, предлагал разойтись. Когда он начал отходить, ФИО3 протянул ему руку, которая была грязная. Он отказался пожать руку и пошел. ФИО3 начал возмущаться и сказал: «Вали к своей телке». Его(Ш.) это разозлило и он оттолкнул ФИО3 от себя. У них началась потасовка, начали драться, толкались, боролись. Кто первый нанес удар не помнит. ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов своей головой в его голову, отчего испытал физическую боль, но от этих ударов не падал и головой ни обо что не ударялся. В ответ он тоже нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаками по лицу. ФИО3 прижал его к ограждению, которое стоит вдоль 

<

адрес>, навис над ним и держал. Он(Ш.) стал держать руки ФИО3, который стал наносить ему удары головой в голову, удары приходились в лобную и височную часть головы, таким образом ФИО3 нанес не менее 4 ударов, отчего испытывал физическую боль, была кровь, но не падал и головой ни обо что не ударялся. Он(Ш.) пытался отвернуть голову вправо-влево, чтобы уйти от ударов, ФИО3 стал плевать в лицо. Потом подошла Т.Ю.А. и пыталась их разнять. В это время он(Ш.) ослабил руки, ФИО3 вырвал руку и нанес Т.Ю.А. удар кулаком по лицу. Она заревела, пошла в сторону. Он дальше не обращал внимания на нее, продолжил драку с ФИО3, боролись. Несколько раз он валил ФИО3, но тот вставал. Во время драки с ФИО3 сам не падал, ни обо что не ударялся, в том числе об асфальт. В очередной раз он повалил ФИО3 и прижал того спиной к земле, держа за руки, т.к. ФИО3 боролся и пытался встать. Во время драки с ФИО3 там находилась какая-то пьяная женщина, но куда-то ушла. Когда он стоял над ФИО3, справа подошел молодой человек, думал, прохожий, поможет разнять их. Этот молодой человек что-то говорил, но разнять их не пытался. Когда он поднялся, отошел от ФИО3 и повернул голову вправо, увидел как со стороны магазина «

<

...>», расположенного в районе дома 

<

№> по 

<

адрес>, бежит толпа не меньше 4 человек. Среди них увидел ФИО4, который подбежал первый. Когда стоял, ФИО4 пытался наносить ему удары, он говорил: «Антон, Антон», пытаясь того успокоить, но ФИО4 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, отчего испытал сильную физическую боль, от которых упал на спину на землю пешеходной дорожки, при этом головой не ударился. После того как упал, ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов ногой в обуви по голове и не менее 3 ударов ногой по туловищу, отчего испытал физическую боль. В это время все остальные участники начали запинывать его, пинать по телу. Потом сразу подскочил ФИО3 и стал яростно наносить ему удары ногами по голове, нанес не менее 5 ударов, отчего испытал физическую боль. Остальные участники количеством не менее 2-3 человек наносили ему удары по туловищу. Также видел, что кто – то, когда били, оттаскивали его(Ш.) за плечи, тащили и опять били по голове. В районе своей головы видел только ФИО4 и ФИО3. Во время нанесения ударов по голове пытался закрывать лицо, но глаза не закрывал. Во время избиения среди толпы слышал несколько женских голосов. Все время пока его избивали находился в сознании. Во время избиения кто-то кричал: «Убивай». Сколько по времени его били не знает. Только видел, что по голове его пинали ФИО3 и ФИО4. ФИО3, ФИО4 и еще 2-3 молодых людей находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом какой-то парень вытащил его, поднял и предложил убегать, иначе убьют. Встав на ноги, он был очень грязный, была сильная боль по всему телу, очень сильно болела голова, по всей голове были шишки, весь был в крови. Брюки, кофта и летняя курточка были в грязи, крови и порваны. Не помнит как побежал через дворы, но там встретил Т.Ю.А., которая довела до дома. Дома мать и отец видели его состояние, также рассказал о случившемся брату. Но никому из близких не говорил кто конкретно избил его.

Утром следующего дня все лицо было разбитое - ссадины на лице, синяки под обоими глазами, на голове шишки, болели ребра, не мог нормально дышать, тошнило, кружилась голова. Спустя примерно 2-3 дня после драки кто-то из его знакомых сказал, что в компании с ФИО3 и ФИО4 был Б.Р.В., но тот ударов не наносил. В начале думал, что ничего серьезного, само пройдет, но через какое-то время ребра не проходили, голова болела, подташнивало. В конце июля - начале августа 2016г. он обратился к травматологу ЦРБ 

<

адрес>, т.к. болели ребра. Ему сделали снимок и обнаружили трещину. Он пояснил травматологу, что упал с велосипеда и ударился грудью об руль, т.к. не хотел никого привлекать к уголовной ответственности. 22.08.2016 у него начались сильные головные боли, рвота. Мама вызвала скорую помощь, осмотревший его врач сделал обезболивающий укол и уехал. 23.08.2016 у него вновь начались сильные головные боли, рвота. Мама снова вызвала врача, который осмотрел его и выписал направление на томографию головы. В этот же день он сделал томографию, врач-травматолог, которому он пояснял, что падал с велосипеда, сказал, что при падении с велосипеда такие травмы получить невозможно, и нужно ли вызвать полицию. Он(Ш.) попросил не вызывать полицию. После чего его увезли в областную травматологию 

<

адрес>, где сделали операцию на голове. В больнице он лежал до 09.09.2016. Потом 17.11.2016 и 06.12.2016 ему делали еще операции на голове, выписали из больницы 27.12.2016. С 09.07.2016 до дня обращения в больницу травм головы он не получал, не падал, ни с кем не дрался. Головными болями стал мучиться после того, как его побили ФИО3 и ФИО4, до этого головные боли его не беспокоили, травм головы до этого также не получал. В декабре 2016г. мама заявила в полицию. Ранее он занимался дзюдо, но никаких разрядов не имел, успехов на соревнованиях не показывал. 

Свои показания потерпевший Ш. полностью подтвердил на очных ставках с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, протоколы которых оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.33-36, 67-72).

После оглашения показаний потерпевший Ш. заявил, что вопрос о росте не поднимался и не возникал вопрос, как ФИО3 мог наносить удары в голову. Сам не посчитал нужным эту деталь подчеркнуть в своих показаниях. Показания о том, что когда избивали кто-то кричал: «Убивай» также не посчитал нужным указать. При допросе описал все в общих чертах. Данные ранее показания подтверждает, но в суде рассказал более детально на счет ограды. В то же время более точные показания относительно нанесенных ударов первоначальные.

В ходе судебного заседания потерпевший Ш. заявил гражданский иск к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей. В связи с заявленными исковыми требованиями пояснил следующее. Ему предоставлен академический отпуск, но продолжать обучение он не сможет, т.к. по планируемой профессии его не возьмут по состоянию здоровья. Ему придется искать другой ВУЗ, поступать и учиться заново. Каждые полгода он обязательно должен проходить лечение в больнице на капельницах и обследование. 

В судебном заседании свидетель Т.Ю.А., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.182-185), подтвержденных ею, и уточнений, сообщила следующее. 09.07.2016 в вечернее время, когда она вместе со своим молодым человеком шли по пешеходной дорожке 

<

адрес>, со стороны школы 

<

№>, и проходили напротив дома 

<

№> по 

<

адрес>, то она увидела, что около данного дома стоит компания молодых людей и девушек, не менее 7 человек, никого из них она не знает. От данной компании навстречу ей и Ш. бежал ранее незнакомый молодой человек, сейчас известно, что это ФИО1. Когда ФИО3 пробегал мимо, толкнул Ш., после чего между ФИО3 и Ш. возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Во время драки ФИО3 стал наносить Ш. удары кулаками рук в область головы (лица). Ш. в ответ наносил ФИО3 удары кулаками рук в область лица. Кто кому и сколько ударов нанес, не знает, т.к. находилась в шоковом состоянии и не помнит все подробности драки. Она говорила ФИО3, что вызовет полицию, но тот никак не реагировал и продолжал наносить удары Ш.. Когда ФИО3 взял Ш. за грудь за одежду и навалил на железное ограждение, расположенное на тропинке, на пешеходной дорожке, ФИО3 стал бить своей головой по голове Ш. по лицу, таких ударов было не менее трех. Она попыталась оттащить ФИО3 от Ш. и в это время ФИО3 ударил ее кулаком левой руки в область правого виска, отчего она испытала физическую боль. Она сильно испугалась и убежала от места драки к магазину «

<

...>», который расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Находясь там, она пыталась дозвониться до друзей Ш., но не смогла. Через какое-то время она увидела, как в ее сторону идет Ш., одежда которого была вся в грязи, куртка порвана, а на лице была кровь. На вопрос, что произошло, Ш. ответил, что его избили те самые молодые люди, компания которых стояла у дома 

<

№> по 

<

адрес>, в том числе и ФИО3. После этого они пошли до дома Ш.. На следующий день, т.е. 10.07.2016, у Ш. были повреждения в виде ссадин на лице, синяки под обоими глазами, на голове шишки. Ш. говорил, что у него болит все тело, болит и кружится голова, тошнило. В последующем Ш. обратился к травматологу ЦРБ 

<

адрес>, где по снимку обнаружили трещину на ребрах. В конце августа у Ш. начались сильные головные боли, рвота и после томографии головы его увезли в больницу в 

<

адрес>, где сделали 3 операции на голове.

По поводу дачи показаний в отношении того, что ФИО3 прижимал Ш. к металлической ограде, сообщила, что это является ее уточнением, о котором она заявляла при допросах, которое не было внесено в протокол, но она этому не придала значения.

В судебном заседании свидетель А., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.250-252, том 2 л.д.208-209), подтвержденных ею, и уточнений, сообщила следующее. 9 или 10 июля 2016 года ее подруга П. позвала на День рождения Г. Ближе к вечеру они пришли в гараж, расположенный в гаражном массиве в районе «общества слепых» недалеко от 

<

адрес>, где уже собрались: К.В.А. (

<

...>), ФИО1, Л.А.А., К.Д.В., ФИО2, Г., Г.О.С., Б.Р.Б. Был ли еще кто-то не помнит, т.к. прошло много времени. В гараже употребляли спиртное. Во время празднования ФИО3 сильно опьянел, из-за чего поругался со своей женой, та звала ФИО3 домой, но он не соглашался уходить. Тогда К.В.А. вызвала такси и уехала домой, а все оставались в гараже выпивать спиртное. Во время мероприятия приходили родители Г., которые просили не портить имущество, потом ушли. Через некоторое время после этого около 21-22 часов Г.О.С. предложила всем расходиться, т.к. все были сильно пьяные. Когда все уходили из гаража, она(А.) с П. шли за К.Д.В., ФИО4, ФИО3, Л.А.А., которые шли впереди и уводили ФИО3, т.к. тот был немножко подпитый. Г. с Г.О.С. сначала шли позади и ругались, а потом она увидела, что Г.О.С. пошла в сторону 

<

адрес>, Г. пошел за Г.О.С.. Все остальные: она(А.), П., Л.А.А., К.Д.В., ФИО4 и ФИО3 дошли до магазина «

<

...>», где остановились и разговаривали о своем, думали куда пойти дальше. При этом ФИО3 пошел немного вперед, ушел на тротуар 

<

адрес>, где шли ранее ей незнакомые парень(Ш.) с девушкой. ФИО3 подошел к Ш., но зачем не знает, т.к. разговаривала в компании и особо не обращала внимание на ФИО3. Но потом она услышала, что ФИО3 и Ш. начали разговаривать на повышенных тонах. Она заметила, что ФИО3 отошел в сторону с Ш. и находились на тротуаре 

<

адрес>. В это время девушка Ш. осталась стоять ближе к магазину. После чего она заметила, что ФИО3 и Ш. начали ругаться, выражались нецензурной бранью, при этом ФИО3 нанес Ш. один удар кулаком в область лица, после чего Ш. в ответ ударил ФИО3 кулаком в область лица. Далее она заметила, что ФИО3 попытался нанести удар кулаком по ребрам Ш., но тот извернулся, и удар пришелся по ногам, отчего Ш. упал и ФИО3 ударил лежащего Ш. ногой по голове. Далее парни из их компании: ФИО4, Л.А.А., К.Д.В. подбежали к ФИО3 и Ш., при этом Ш. лежал на земле. ФИО4, Л.А.А., К.Д.В. и ФИО3 окружили Ш., при этом у головы Ш. стояли ФИО3 и ФИО4. Как располагались остальные относительно лежащего на земле не помнит. ФИО4 что-то сказал Ш., тот ему в ответ. Видимо ФИО4 не понравилось и он ударил Ш. ногой по голове 2 раза. Л.А.А. и К.Д.В. стали бить Ш. по корпусу, по ребрам, нанесли не менее 5 ударов. ФИО3 тоже еще раза два ударил Ш. в голову. Она находилась примерно в 2-3 метрах от дерущихся. Увидев эту драку, она и П. подбежали к дерущимся и попытались оттащить ФИО3, который был в ярости и что-то выкрикивал в сторону Ш., при этом пытался пнуть ногой по голове Ш.. Ш. также оставался лежать на земле, стонал. Тогда она с П. оттащили ФИО3 от Ш. и повели его во дворы домов по 

<

адрес>. В это время к ним подбежал кто-то из парней, кто не помнит, и оттащил от них ФИО3, сказав, что «они разберутся сами». Также им сказали, чтобы они шли вперед, а парни их сами догонят. После чего она, П. и еще кто-то ушли в сторону ДК. Потом им позвонили по телефону, спросили, где, и чтобы ждали у ДК. Потом подошли Л.А.А., К.Д.В., ФИО4, а ФИО3 не было. Вызвали такси и уехали. 

Она действительно была на Дне рождения Г. в июле 2016 года, не знает, почему тот это отрицает и говорит о Дне рождения в 2015 году. Она помнит драку между ФИО3, ФИО4 и незнакомым парнем(Ш.). Не помнит, чтобы ФИО3 бил Ш. головой. Допускает, что могла ошибиться в каких-то деталях, пропустить и не видела все удары, которые наносили Ш., т.к. прошло много времени, к тому же находилась в алкогольном опьянении. Но она видела, как ФИО3 дрался с Ш., видела, что ФИО3 и Ш. оба наносили друг другу удары, видела, что ФИО4 подбежал к ФИО3 и Ш., когда тот лежал. Она точно видела, что ФИО4 и ФИО3 пинали ногой по голове Ш.. Допускает, что могла ошибиться, что Ш. падал, когда ФИО3 наносил тому удары, но точно запомнила, что Ш. пинали в голову несколько раз именно ФИО4 и ФИО3. В тот день в гараже Г. было много людей, возможно в гараже были еще кто-то, кого она не назвала, т.к. могла не запомнить всех присутствующих, но в целом события того дня помнит хорошо. Во время конфликта с ФИО5 сознание не терял. Девушка Ш. стояла у магазина подальше от них. В ходе расследования уголовного дела ее приглашали для проведения следственного действия с выходом на место происшествия.

Свои показания свидетель А. полностью подтвердила на очных ставках с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, со свидетелем Г., а также при проверке ее показаний на месте, протоколы которых оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.1-7, 37-40, 81-85, 161-162).

После оглашения показаний свидетель А. заявила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, они более точны, т.к. с июля 2016 года прошло много времени. На вопрос защитника, как она стала свидетелем по уголовному делу, ответила следующее. Летом 2017 года какой-то начальник из полиции сказал ей, что произошла драка, она там была и ее опознали. Постарайся, пожалуйста, вспомнить, что и как там было. Ничем не угрожали. Она ничего толком вспомнить не могла. Ближе к зиме дала первые показания, т.к. повспоминала. Сотрудники полиции вспоминать не помогали.

В судебном заседании свидетель Ш.М.А., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.175-178), подтвержденных ею, и уточнений, сообщила следующее. 09.07.2016 около 22 часов ее сын Ш. со своей подругой Т.Ю.А. пришли домой. Она увидела, что сын избит, весь в синяках, грязный и в крови, вся одежда также была грязная и в крови, порвана, был потерян паспорт и телефон. Потом сын с ее мужем ездили и нашли паспорт. Сначала сын ничего не говорил, она переодела его, обмыла, сделала обезболивающий укол. Сын немного пришел в себя, объяснил, что в тот день в период с 20 до 21 часа в районе дома 

<

№> по 

<

адрес> его избила толпа молодых людей примерно пять-восемь человек, кто это был не говорил. Она предложила сыну обратиться в полицию, но тот отказался. У сына были повреждения в виде ссадин на лице, синяки под обоими глазами, на голове шишки. Сын жаловался на боли во всем теле, что у него болит и кружится голова, его тошнило. 21.07.2016 из-за болей сын обратился к травматологу ЦРБ г.Котельнича, где у него обнаружили трещину на ребрах. Но сын пояснил травматологу, что катался на велосипеде и ударился грудью об руль. На вопрос, почему сын так сказал травматологу, тот ответил, что привлекать к уголовной ответственности никого не хочет. 22.08.2016 у сына начались сильные головные боли и рвота, вызванный врач сделал обезболивающий укол. Но на следующий день сыну стало хуже и после томографии его отправили в областную травматологию 

<

адрес>, где сделали операцию - трепанацию черепа, удаляли гематомы из головы. В больнице сын лежал до 09.09.2016. Потом 17.11.2016 сыну сделали еще одну операцию на голове, тоже удаляли гематомы из головы. Затем 06.12.2016 сделали третью операцию на голове и выписали из больницы 27.12.2016. Но перед этим 21.12.2016 она обратилась в отдел полиции с заявлением для установления личности молодых людей, причинивших вред здоровью ее сына Ш. Когда сын приехал из больницы с третьей операции, то сказал, что его избивали ФИО1 и ФИО4. В последующем сын рассказал, что разодрался с одним, потом выбежала толпа и избили. До настоящего времени гематомы в голове у сына не рассосались, у него стала хуже память, говоря, торопясь и нервничая, у него становится невнятная речь. В шестом классе сын один год занимался дзюдо, поехал на соревнования в Кирово-Чепецк, на первом соревновании сломал ключицу, больше не занимался.

В судебном заседании свидетель Ш.И.Н. сообщил следующее. 09.07.2016 после восьми часов вечера сын пришел домой, вся голова была избита, челюсть, под глазом синяк, на шее какие-то волдыри, на голове «шишки». Сын пояснил, что его избили на улице. Кто это сделал не говорил. Сказал, что все происходило на перекресте у 

<

адрес> за остановкой. Сразу после этого они поехали туда искать потерянные телефон и паспорт, паспорт нашли, телефон не нашли. Где его били сын не показывал. Сначала сын говорил, что здоровый, потом становилось хуже. Были установлены трещины ребер, ушибы, ссадины. Также сына увезли в Киров, где сделали операцию. До конца травмы не излечились, необходимо каждые полгода лежать в стационаре, если это вообще помогает. Кто был причастен к нанесению телесных повреждений сыну не знает. В детстве сын занимался всем понемногу, в итоге ничем не занимался. Месяца 3 ходил на борьбу.

В судебном заседании свидетель Ш.А.И., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.245-247), подтвержденных им, и уточнений, сообщил следующее. 10.07.2016 примерно в 22 часа по телефону его брат Ш. рассказал, что 

<

дд.мм.гггг> между ним и молодым человеком по прозвищу «Кузя» произошел конфликт, который перерос в драку. Брат пояснил, что драка происходила на 

<

адрес>, где не уточнял. Брат пояснил, что во время драки к нему подошли еще несколько человек, которые стали избивать его. Кто и куда именно наносил удары брат не пояснял. Брат сказал, что у него на лице синяки и скинул фотографию через «ВКонтакте». В тот же день он узнал, что «Кузя» это ФИО1. Сначала он не придал значения этой драке. Но спустя месяц у брата начались проблемы со здоровьем, брату делали операции на голове. В октябре 2016г. он стал узнавать, кто был при драке. В частности при драке присутствовал ФИО4, а также Б.Р.В.. На лечение брата была потрачена большая сумма, часть из которой в размере 100000 рублей давал он. В дальнейшем, чтобы возместить убытки на лечение, в декабре 2016г., когда была третья операция, он связался с ФИО3, чтобы решить этот вопрос с финансовой точки зрения. Сначала он писал сообщения со своего номера телефона, ФИО3 позвонил, пообщались с тем. ФИО3 сказал, что когда они били его брата, то не знали, что М. его(Ш.А.И.) брат. Он предложил возместить потраченные деньги, ФИО3 попросил время подумать. Через пять дней еще раз созвонились, ФИО3 сказал, что денег нет.

В судебном заседании свидетель Б.М.Е. сообщила следующее. 09.07.2016 вечером из окна кухни, которое выходит на 

<

адрес>, на федеральную дорогу, через листву деревьев она заметила ватагу ребят, которые сначала передвигались, потом встали у щита кучей, было не менее 3-х человек. Она увидела, что те как-то долго стояли, шатались, стоял гвалт, показалось, что это школьники. Она подумала, что кого-то бьют, и в 20:50 позвонила в полицию. Полиция не приезжала, она еще сколько-то постояла, потом увидела, что все передвинулись на другую сторону тротуара, справа налево, а на прежнем месте на траве остался лежать парень и рядом с ним стоял еще один парень, который помогал подняться. Ребята продолжали стоять, она подумала, что полиции не было. Через какое-то время через окна она уже никого не видела. В том месте, где были ребята, находится тропинка к остановке, ограждающие барьеры для слепых. Примерно минут через сорок-пятьдесят она пошла в магазин. Сидевшие там бабули сказали, что парню помогли передвинуться на деревянный щит, который там лежит, и М., женщина из первого подъезда, ему помогала, полотенцем обтирала, позвонила родственникам и они его забрали. Затем она зашла в магазин, там тоже об этом говорили. Сотрудников полиции по ее вызову она в тот день не видела. Через какое-то время к ней приходил участковый и спрашивал, имеет ли она претензии по вызову. Она ответила, что не имеет, подписала документ об этом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.210-211), следует, что 09.07.2016 она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, около 19 часов в магазин пришла Б.М.Е., которая проживает в соседнем доме, и рассказала, что только что из окна видела, как со стороны проезжей части 

<

адрес> около остановки произошла драка. Б.М.Е. пояснила, что какие-то мальчишки запинывали одного мальчика. Между кем происходила драка Б.М.Е. не знала. Б.М.Е. пояснила, что позвонила в полицию и сообщила о драке. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.210-211), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он в составе СОГ выезжал по сообщению Б.М.Е. о том, что во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> происходит драка. Приехав на место происшествия, он увидел, что у дома 

<

№> по 

<

адрес> со стороны проезжей части в парковой полосе между домом и пешеходным тротуаром находился К.Д.В. и еще один молодой человек, как выяснилось это был ФИО1, с которым была незнакомая женщина. ФИО3 на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 шел самостоятельно. Ничего необычного у ФИО3 он не заметил, на лице у ФИО3 крови не видел, также не заметил, чтобы ФИО3 был избит. Ничего подозрительного он не увидел. Так как никакой драки не было, они сразу уехали в отдел.

В судебном заседании свидетель Б.Р.В. заявил следующее. 08.07.2016 отмечали День рождения Г. в гараже у «общества слепых». Там присутствовали: ФИО1 с женой, ФИО2, Г. и Г.О.С., Б.Р.А.. А. и П. не было. Употребляли спиртные напитки, жарили шашлыки, были не долго. Когда у Г. пришла мама, собрали еду, закрыли гараж и все направились в сторону дома. ФИО3 был достаточно пьяный. Он, Г. и Г.О.С. несли сумки. Потом от дома с 

<

адрес> попрощались со всеми. Г. с Г.О.С. ушел через лес в квартиру на «

<

...>», а он дворами к себе. Примерно через неделю к нему приходил ФИО3, был побитый – синяк под глазом, сказал, что подрался с посторонним у дома Г.. Подробностей не рассказывал. В последующем Кузнецов рассказывал ему, что потерпевший просил денег в сумме 100000 рублей за моральный ущерб.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.186-188, том 2 л.д.61-63), сообщил следующее. 09.07.2016 он ходил на День рождения Г., который отмечали в гараже, расположенном по 

<

адрес>. Там присутствовали: Г.О.С., ФИО1 с женой В., но В. находилась примерно около 1 часа, ФИО2, Л.А.А.. Все, кроме него(Б.Р.В.) употребляли спиртные напитки. В период с 20 до 22 часов все стали расходиться. Он с Г. и Г.О.С. ушли из гаража последними, закрыв его. После чего они догнали ФИО4, Л.А.А. и ФИО3, которые вышли из гаража раньше, и шли в сторону дома 

<

№> по 

<

адрес>. Дойдя до этого дома, все попрощались, и он с Г. и Г.О.С. пошли домой в сторону «

<

...>» на 

<

адрес>. ФИО4, ФИО3, К.Д.В. оставались возле дома 

<

№> по 

<

адрес>, и во сколько те разошлись не знает. В тот день в самом сильном алкогольном опьянении был ФИО3.

В ходе дополнительного допроса показал, что 10.07.2016, т.е. на следующий день после отмечания Дня рождения Г., во второй половине дня к нему домой пришел ФИО1, на лице у которого был синяк. ФИО3 пояснил, что после Дня рождения, когда все пошли домой, он подрался с каким-то парнем. ФИО3 пояснил, что не помнит из-за чего произошел конфликт, т.к. был сильно пьяный. Примерно через месяц ФИО3 позвонил и напомнил про драку с парнем, сказал, что получилось так, что он(ФИО3) пробил голову тому парню и с него(ФИО3) просят деньги на лечение парня. ФИО3 сказал, что не знает, что делать, а после сказал, что платить не будет. 

После оглашения показаний свидетель Б.Р.В. заявил, что вспомнил, что ФИО3 приходил к нему не на следующий день, а через 5-7 дней. Гараж закрывал не он, а мама у Г., ранее его об этом не спрашивали. Никто ему не говорил, что ФИО3 пробил какому-то парню голову. Примерно через месяц ФИО3 говорил ему, что кто-то со стороны потерпевшего просит денег, якобы за то, что ФИО3 пробил голову. В остальном показания подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.107-109, 165-172), следует, что в один из дней июля 2016 года, во второй половине дня, он на своем автомобиле ВАЗ-2105 приехал в гараж Г., расположенный в гаражном массиве на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Там отмечали День рождения Г.. В гараж пришли ФИО1 с женой В., ФИО2, М-н, К.Д.В., Л.А.А., Б.Р.Б., также там были О. - девушка Г., Г. и он(Б.Р.А.). Они все употребляли спиртное. К.Д.В. пришел уже в алкогольном опьянении, поэтому посидел немного и ушел спать в его автомобиль. В ходе распития спиртного в какое-то время из гаража уехала К.В.А., а они продолжили распивать спиртное. Приходил ли в тот вечер еще кто-то не помнит. От выпитого спиртного все сильно опьянели и под вечер стали собираться по домам. Он пошел к своему автомобилю, чтобы разбудить К.Д.В.. Разбудив К.Д.В., тот ушел в гараж, а он развернул машину в сторону дороги и вернулся в гараж. Собрав посуду в гараже, они все пошли в сторону 

<

адрес> к дому мамы Г.. В это время ФИО3 куда-то ушел из гаража, при этом был в сильном алкогольном опьянении. После чего он(Б.Р.А.), Г. с О., Б.Р.В., Л.А.А. пришли к дому 

<

№> по 

<

адрес>, чтобы отдать пакеты с посудой и продуктами. Все остальные: ФИО4, К.Д.В. и М-н пошли в сторону 

<

адрес>. Придя к дому мамы Г., они отдали Г. пакеты, и Г. с О. ушли в квартиру их мамы. Б.Р.В. тоже куда-то ушел, возможно домой. Через некоторое время вышли Г. с О., которые пошли в сторону 

<

адрес>. А он с Л.А.А. стояли около дома и курили. В этот момент он услышал крики, как будто кто-то ругается. Крики были слышны с другой стороны дома, где расположена автобусная остановка «

<

адрес>». Л.А.А. сразу пошел в ту сторону, а он пошел следом. При этом они прошли через тротуар, где расположен магазин «Стройматериалы» и дом 

<

№> по 

<

адрес>. Выйдя из-за дома, он увидел, что на тропинке, расположенной между тротуаром и домом 

<

№>А по 

<

адрес>, сидит ФИО3. Чуть подальше от ФИО3 стоял незнакомый парень, рядом с ФИО3 стоял ФИО4, рядом с парнем стоял Л.А.А., а также на тротуаре по 

<

адрес> стоял К.Д.В.. Подойдя к тропинке, он увидел, что парень был весь в грязи и крови, кровь у парня была на лице, одежда была порвана. ФИО3 также был в крови и грязи, у ФИО3 на лице была кровь и один глаз заплывший. ФИО3 и ФИО4 ругались между собой, после чего ФИО3 встал на ноги и начал махать руками в сторону парня, но ФИО4 удержал ФИО3. Было понятно, что между ФИО3 и парнем произошла драка. После чего парень ушел с того места, а он, ФИО4, Л.А.А. и М-н пошли в сторону Дома Культуры по 

<

адрес>. К.Д.В. и ФИО3 остались на тропинке около тротуара по 

<

адрес>. Что происходило далее не знает. По дороге он не спрашивал ФИО4 о случившемся. Присутствовали ли какие-либо девушки не помнит. 

В судебном заседании свидетель Г. сообщил следующее. 09.07.2016 отдыхали в гараже на его Дне рождения. Там присутствовали: его девушка(Г.О.С.), ФИО1 с К.В.А., ФИО2, Б.Р.Б., Л.А.А., К.Д.В., М-н, Б.Р.О. Они отдыхали, жарили шашлыки, выпивали. Просидели около 5 часов. Примерно в 8 вечера начали расходиться. Собрали все, потушили, потом пришла его мама, закрыла гараж, и все вместе пошли до дома его мамы. Он шел с Г.О.С. и Б.Р.В.. Когда он занес сумки, то попрощался со всеми у торца дома. Затем он, Г.О.С. и Б.Р.В. ушли на «

<

...>», на 

<

адрес> не выходили. Что происходило с другой компанией не известно. На следующий день ему позвонила мама, сказала, что ФИО3 был избит, в грязи, она передала его маме. В последующем ФИО3 говорил, что произошел какой-то конфликт, подробности не сообщал. А. и П. 09.07.2016 не было, те были 08.03.2015 и 08.07.2015.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 13.03.2017 (том 1 л.д.172-174), сообщил следующее. 09.07.2016 он отмечал свой День рождения в гараже в районе 

<

адрес>. Там присутствовали: Л.А.А., Б.Р.Б., ФИО2 со своей подругой, К.Д.В. со своей подругой, ФИО1 с женой В.. В. была не долго и примерно через 1 час ушла домой. На Дне рождения употребляли спиртные напитки, ФИО3 был в самом сильном алкогольном опьянении. В период времени с 20 до 22 часов они стали расходиться по домам. Все дошли до дома 

<

№> по 

<

адрес>, где попрощались и он с Г.О.С. и Б.Р.В. пошли по домам в сторону «

<

...>», т.е. на 

<

адрес>. ФИО3, Матевосян со своей подругой, К.Д.В. со своей подругой оставались возле дома 

<

№> по 

<

адрес>. На следующий день, 

<

дд.мм.гггг>, от своей мамы узнал, что ФИО3 кто-то избил и она звонила его маме, которая пришла и забрала ФИО3 домой. В дальнейшем он спрашивал у ФИО3, что произошло, тот ответил, что ничего не помнит, т.к. был очень пьяный, помнит, что поругался на улице с кем-то, подробности произошедшего не помнит. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г. заявил, что подтверждает их частично, заявил, что девушек у К.Д.В. и ФИО4 не было, мог это спутать с другими празднованиями в этом гараже. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 09.01.2018 (том 2 л.д.93-95), сообщил следующее. 09.07.2016 он отмечал свой День рождения в гараже в районе 

<

адрес>. Там присутствовали: Г.О.С., Л.А.А., Б.Р.Б., ФИО2, ФИО1 с К.В.А., К.Д.В., Б.Р.О., М-н На Дне рождения употребляли спиртные напитки. К.В.А. была не долго и уехала. Вечером в тот же день в гараж пришли ранее знакомые П. и А.Е.Т., которые также употребляли спиртное. В период с 20 до 22 часов они стали расходиться по домам. Все дошли до дома 

<

№> по 

<

адрес>, где попрощались и он с Г.О.С. и Б.Р.В. пошел в дом своей мамы Ш.М.В., также Л.А.А. помог донести пакеты с посудой до подъезда и ушел. После чего он отдал все сумки своей маме, и с Г.О.С. и Б.Р.В. ушли домой в сторону «

<

...>». Куда ушли все остальные не знает. На следующий день от своей мамы он узнал, что ФИО3 кто-то избил и она звонила маме ФИО3, которая пришла и забрала того домой. Примерно 11.07.2016 он увидел ФИО3, на лице которого были царапины. ФИО3 пояснил, что после Дня рождения с кем-то поругался на улице, подробности произошедшего не помнит, т.к. был пьяный.

После оглашения указанных показаний свидетель Г. заявил, что подтверждает их частично, заявил, что девушки не присутствовали, данные показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, а также плохо себя чувствовал. Показания о том, что гараж закрывала мама нет, т.к. его об этом не спрашивали.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 22.01.2018 (том 2 л.д.156-158), сообщил следующее. 09.07.2016 на его Дне рождения не было П. и А., поскольку те были на Дне рождения в 2015 году, ранее ошибочно указал на присутствие последних.

После оглашения указанных показаний свидетель Г. заявил, что при данном допросе не указал, что ранее оказывали давление, т.к. побоялся проблем с полицией.

На очной ставке со свидетелем А., протокол которой оглашен в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.161-162), свидетель Г. заявил, что А. не было 09.07.2016. На очной ставке не указал, что ранее было оказано давление, т.к. побоялся. 

В судебном заседании свидетель К.Д.В. сообщил следующее. Он пришел на День рождения к Г., наверное, самый последний. Там находились: Г., М-н, Б.Р.А., Л.А.А., Б.Р.В., ФИО4, ФИО3, К.В.А.. Он пришел немного выпивший, посидел, пообщался, опьянел быстро, лег спать в машину. Проснулся, уже все собирались. Его разбудили, т.к. все уже пошли. Помнит, что приходили родители Г.. Он вышел из машины, сходил в туалет за гаражи и пошел на дорогу в сторону 

<

адрес> отдельно. Когда подошел, то Л.А.А. отдавал пакеты Г.. Он(К.Д.В.) попрощался с Л.А.А. и Б.Р.В. и пошел за дом к остановке «

<

адрес>». Увидел, что ФИО3 лежит на земле. Рядом стояли М-н, Б.Р.А., ФИО4. У ФИО3 были синяки под глазами, ссадины, грязная одежда. Все разошлись, а он остался один с ФИО3. Он подошел и спросил, что случилось. ФИО3 ничего толком не объяснил. Потом подошли матери у Г. и ФИО3. Приехала полиция, постояли, посмотрели. Он довел ФИО3 до подъезда и ушел домой. На следующий день он пришел к ФИО3, тот дал на дорогу деньги. На вопрос, что случилось, ФИО3 сказал: «Мы раз на раз с ним подрались и все. Меня самого побили». У ФИО3 были синяки под глазами. С ФИО4 по поводу произошедшего не разговаривал. Заявил, что свидетеля А. не знает. Потерпевшего не знает, видит его впервые, на месте не видел. Он потерпевшего не поднимал и не провожал.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 21.03.2017 (том 1 л.д.179-181) сообщил следующее. 09.07.2016 он отмечал День рождения Г. в гараже недалеко от «общества слепых». Там присутствовали: Г.О.С., К.Р.Ю. с К.В.А., которая была около 1 часа, ФИО2, Л.А.А., Б.Р.Б., употребляли спиртные напитки. С 18 часов он уснул в машине, на которой приехал друг Г.. Проснулся около 20.00, когда все стали расходиться по домам. ФИО3 и ФИО4 уже не было. С кем он уходил из гаража не помнит, т.к. был очень пьяный. Помнит, что зашел за дом 

<

№> по 

<

адрес>, там стояли Б.Р.В., ФИО4, Л.А.А., а ФИО3 лежал на земле. ФИО3 был в грязи, никаких повреждений у него не видел. На вопрос, что произошло, кто-то сказал ему, что ФИО3 подрался с кем-то. Затем у Г. на улицу вышла мама. На улице остались он(К.Д.В.), ФИО3 и мама Г.. Все остальные разошлись по домам. Когда подошла мама Г., то позвонила маме ФИО3. Когда та пришла, то попросила помочь довести ФИО3, т.к. тот был пьяный. Он помог довести ФИО3 до дома, а сам пошел к другу. На следующий день он зашел к ФИО3, который одолжил деньги, у ФИО3 под глазом был синяк. Примерно в январе 2017г. при встрече Кузнецов рассказал, что ему в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение брат Ш. с требованием выплатить 100000 рублей, чтобы не подавать заявление в полицию о побоях 09.07.2016. ФИО3 пояснил, что 09.07.2016 подрался с Ш., они нанесли друг другу по одному удару в лицо и более ФИО3 с того дня ничего не помнит. ФИО3 написал в ответ, что никакие деньги не даст.

После оглашения показаний свидетель К.Д.В. заявил, что их подтверждает. О том что была какая-то переписка между Ш. и ФИО3 забыл сообщить в суде. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 10.01.2018 (том 2 л.д.98-101) сообщил следующее. 09.07.2016 во второй половине дня он пришел к своему другу Г., который отмечал День рождения в гараже, расположенном в гаражном массиве недалеко от 

<

адрес>. Там присутствовали: Б.Р.Б., Л.А.А., Г.О.С., К.В.А., ФИО1, Б.Р.О., М-н, Г. и он(К.Д.В.). В гараже они распивали спиртные напитки, в процессе распития он сильно опьянел и ушел спать в машину, которая стояла у гаража. Вечером, когда на улице уже были сумерки, его кто-то разбудил. Он увидел, что все собираются уходить из гаража, и пошел со всеми. Из гаража все пошли в сторону 

<

адрес>, он шел последний, впереди шли ФИО4, М-н, Б.Р.А.. Г., Б.Р.В., ФИО6 и Л.А.А. ушли вперед, чтобы унести пакеты с посудой домой к маме Г.. Куда ушел ФИО3 не знает, К.В.А. также не было. Был ли еще кто-то не знает. Подходя ближе к 

<

адрес>, он услышал крик: «Наших бьют», кто кричал не помнит. Он увидел, что после крика в сторону 

<

адрес> побежали ФИО4, Б.Р.А. и М-н и все скрылись за домом, в котором проживает мама Г.. Он ускорил шаг и пошел в сторону, куда убежали друзья. Он прошел мимо магазина «

<

...>», прошел за дом 

<

№> по 

<

адрес> и между пешеходным тротуаром и домом увидел, что ФИО4, М-н и Б.Р.А. стоят около лежащего незнакомого человека. Рядом лежал ФИО3, при этом произносил что-то невнятное. Он понял, что произошла драка. Увидев лежащего на земле парня, он спросил у друзей, что случилось. Ему ответили, что этот парень избил ФИО3. После чего он поднял с земли парня и сказал ему, чтобы тот убегал поскорей. Парень убежал во дворы. В этот момент он увидел Л.А.А., откуда и когда тот подошел не помнит. На месте, где происходила драка, остался ФИО3, который лежал на земле. Тут же к ним вышла мама Г. и вскоре пришла мама ФИО3. Также на то место приезжали сотрудники полиции, среди которых он узнал одного - С.А.А.. В этот момент мама ФИО3 попыталась увести ФИО3 домой, поэтому сотрудники полиции уехали. Он помог маме ФИО3 довести ФИО3 до дома. Утром 10.07.2016 он пришел к ФИО3, на лице которого увидел ссадины. ФИО3 пояснил, что подрался с каким-то парнем, но обстоятельств не помнит, т.к. был пьяный. Примерно через месяц он встретился с ФИО4 и спросил о произошедшей драке после Дня рождения Г.. ФИО4 ответил, что пока все тихо, ФИО4 пояснил, что сначала драка происходила между ФИО3 и парнем, но ФИО3 «не вывез», поэтому ФИО4 пришлось включиться в драку. Матевосян сказал, что ударил парня около 2-3 раз, отчего парень упал, при этом ФИО4 пояснил, что тому парню «больше и не надо было». Но ФИО4 не говорил куда и как ударял парня, после чего их разговор об этом прекратился. Приходили ли на День рождения еще какие-то девушки не знает.

24 или 25 декабря 2017 года когда он шел с Л.А.А., его встретили родители ФИО4, рассказали, что того посадили в СИЗО. Они предложили встретиться с адвокатом. Его и Л.А.А. отвезли в Киров, где недалеко от 

<

...> на 

<

адрес> они встретились с адвокатом, которому рассказали как было на самом деле, т.е. что и при настоящем допросе. Адвокат сказал оставаться на своих первоначальных показаниях. Но он решил рассказать правду.

Свои показания от 10.01.2018 свидетель К.Д.В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте 16.01.2018, протокол которой оглашен в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.132-139).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Д.В. завил, что их не подтверждает, т.к. на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что свидетель А. оговаривает его, причину назвать затруднился.

В судебном заседании свидетель Л.А.А. сообщил следующее. В начале июля 2016г. он отмечал День рождения Г. в гараже у последнего. Там присутствовали: К.Д.В., Г., ФИО1, жена у ФИО3, ФИО2, Б.Р.О., М-н, выпивали, в том числе он. Не помнит, чтобы во время празднования кто-то приходил, уходил. Потом ближе к вечеру начали расходиться, уходили одной компанией. Шли вдоль дороги, растянулись. Он шел в середине, ближе к концу, потому что помогал нести посуду, пакеты. Шел с Г., Б.Р.В. и с девушкой Г.. Они пришли к дому по 

<

адрес>, там отдали пакеты и Г. со своей девушкой зашли в дом. Он пошел в сторону своего дома на «второй Котельнич». Когда выходил, увидел, что ФИО3 лежит. Начал подходить ближе, узнать, что происходит. ФИО3 лежал недалеко от остановки, чуть дальше стояла компания, кто не помнит, незнакомых никого не видел. У ФИО3 были синяки, лежал в грязи. Там шел какой-то диалог. После этого все разошлись. Не помнит с кем, но возможно с К.Д.В., пошли по 

<

адрес> к сороковому магазину. В дальнейшем К.Д.В. рассказывал, что поднимал ФИО3. В течение недели от ФИО3 узнал, что произошел какой-то конфликт. А. и П. в тот день не было, последние были на праздновании 8 марта 2016г. Считает, что А. его оговаривает, причину оговора назвать затруднился.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 1 л.д.206-208), сообщил следующее. 09.07.2016 он находился на Дне рождения Г., который отмечали в гараже, расположенном на 

<

адрес>. Там присутствовали: Г. с Г.О.С., ФИО1 с женой В., К.Д.В. со своей подругой, Б.Р.Б. со своей подругой, ФИО2 со своей подругой, молодой человек по имени Р. (Б.Р.А.), который приехал на автомашине 

<

...>. Все употребляли спиртное, были очень пьяные. В вечернее время стали расходиться. Все они дошли до 

<

адрес> по 

<

адрес>, где живут родители Г., все попрощались с Г. и Г.О.С., которые вызвали такси и уехали домой. Он, Б.Р.В., ФИО4 или К.Д.В. пошли к автобусной остановке, которая расположена за домом 

<

адрес>. На данной остановке они остановились и стали разговаривать. В это время к ним подбежала молодая девушка и стала говорить, что у их друга с ее молодым человеком произошел конфликт, стала показывать, где происходит конфликт. Конфликт происходил от автобусной остановки в 100 метрах. Они все пошли в ту сторону, куда указала девушка. Подойдя на место конфликта, он увидел ФИО3, который стоял с молодым человеком и разговаривал на повышенных тонах. Драки между ними не видел. Повреждений ни у ФИО3, ни у молодого человека не видел. Подойдя к ФИО3 и молодому человеку, он немного постоял около них, послушав конфликт, понял, что разговор идет ни о чем, просто пьяный разговор, решил, что делать там нечего и пошел к себе домой. Б.Р.В. со своей подругой, ФИО4 или К.Д.В. со своей подругой остались на месте, где происходил конфликт между ФИО3 и молодым человеком. Что произошло 09.07.2016 после Дня рождения Г., ему стало известно после того, как всех стали вызывать в полицию.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия 21.12.2017 (том 2 л.д.64-66), в дополнение к ранее данным показаниям сообщил следующее. На Дне рождения Г. присутствовали: он, Б.Р.В., Г. с Г.О.С., ФИО4, ФИО3 с женой В., Б.Р.А., К.Д.В., две незнакомые девушки. В. уехала раньше всех на такси. Когда стали расходиться, он, Г. с Г.О.С. и Б.Р.В. пошли до дома матери Г., чтобы унести посуду. Все остальные пошли в сторону 

<

адрес>. Он проводил до подъезда дома мамы Г., отдал пакеты, которые нес, Г., после чего пошел в сторону 

<

адрес>. Г. с Г.О.С. и Б.Р.В. остались у данного дома. Выйдя из-за дома, он увидел, что недалеко от остановки, на тропинке, происходит какая-то потасовка. Он пошел туда, чтобы узнать, что случилось. Когда он подошел к толпе, то увидел, что все ругаются. Среди всех он увидел К.Д.В., ФИО4, Б.Р.А., ФИО3 лежал в стороне. Он увидел среди всех незнакомого парня. Все кричали, ругались. Он понял, что произошла драка, и это ничем хорошим не закончится, поэтому вытащил парня из толпы и сказал тому, чтобы он шел домой. Парень сразу побежал в сторону магазина «

<

...>». А они все пошли в сторону 

<

...> магазина по 

<

адрес>. Саму драку он не видел, помнит, что ему сказали, что ФИО3 подрался с каким-то парнем.

После оглашения указанных показаний свидетель Л.А.А. завил, что их не подтверждает, т.к. на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Ш.М.В. показала следующее. 09.07.2016 ближе к восьми-девяти часам вечера она пошла в гараж, в котором ее сын Г. с друзьями отмечали День рождения сына, т.к. позвонила девочка сына О.(Г.О.С.). Когда она дает ключ, то систематически ходит и закрывает гараж, т.к. в гараже вещи, снегоход. В тот вечер она пришла, закрыла гараж, и все стали продвигаться домой. В гараже присутствовали: Г. с Г.О.С., ФИО1, ФИО2, К.Д.В., Б.Р.В., Я. (фамилию не помнит), Б.Р.О., девушка по имени Ю.. А. там не было. Она живет на 

<

адрес>, это не далеко от их гаража по 

<

адрес>. Она всех довела до магазина «

<

...>». Сын и Г.О.С. зашли домой, занесли сумки, остальные ребята остались на площадке у магазина «

<

...>». Впоследствии она вышла на улицу, проконтролировала, чтобы сын ушел, сама пошла к себе. Прошло какое-то время. Когда она стала закрывать в спальне окно, которое выходит на 

<

адрес>, на дорогу, увидела избитого ФИО3, который сидел на люке. Она вышла, ФИО3 был с К.Д.В.. ФИО3 был сильно избит, глаза от побоев не открывались. Она вернулась домой, взяла влажную салфетку, позвонила матери ФИО3, чтобы та его забрала домой. Вышла на улицу, обтерла ФИО3, стала дожидаться мать последнего. Впоследствии мать отвела ФИО3 домой. Потерпевшего на месте она не видела.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.166-168), сообщила следующее. 09.07.2016 ее сын Г. отмечал свой День рождения в их гараже, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером из окна своей комнаты она увидела, что со стороны проезжей части 

<

адрес> на земле сидит ФИО1, после чего сразу же вышла на улицу. Подойдя к ФИО3, она увидела на его лице кровь, синяки, один глаз был заплывший. Она помогла ФИО3, позвонила его матери К.И.В., которая пришла через некоторое время и забрала ФИО3 домой. Что произошло у ФИО3 она не знает.

После оглашения показаний свидетель Ш.М.В. подтвердила их, добавив, что никакого давления при даче показаний на нее не оказывали. Уточнила, что с ФИО3 был К.Д.В., почему это не записано не знает. Также не знает, почему в показаниях не указано, что она приходила в гараж и закрывала его.

В судебном заседании свидетель К.И.В. сообщила следующее. 09.07.2016 ее сын ФИО1 приехал с командировки, был приглашен на День рождения Г., который отмечали в гараже. Ближе к вечеру позвонила Ш.М.В., сказала, что забрала у ФИО3 деньги и передала их жене последнего, закрыла гараж и все пошли домой. Спустя какое-то время Ш.М.В. позвонила и сказала, что ФИО3 со стороны остановки дома по 

<

адрес> на земле в тяжелом состоянии, весь избитый. Она собралась и сразу прибежала. Увидела, что сын сидел на земле, пытался подниматься. Она подошла к сыну, стала его поднимать. Сын был в крови, глаз заплывший. Она, К.Д.В. и сын направились домой. По дороге домой сын говорил, что его побили, подробности не рассказывал. Дома сына переодели, вся спина у него была в кровоподтеках. На следующий день сын сказал, что обознался, назвал человека Андреем, и что получился какой-то конфликт. Больше ничего не рассказывал. Позднее из материалов дела ей стало известно, что сына избил Ш.. Когда сына стали вызывать в полицию, то на ее вопросы сын пояснил, что когда шел один, подумал, что встретил друга, видимо обознался, извиниться не получилось, и Ш. его толкнул.

В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель П. сообщила следующее. Она в компании с А. была в гостях на Дне рождения у Г. в 2015 году и в 2016 году на 8 марта. На Дне рождения в 2016 году ее не было. На Дне рождения, где она была, присутствовали: ФИО3 с женой, ФИО4, Г.О.С.. Были случаи, что ФИО4 и ФИО3 провоцировали драки, но только между собой. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.9-10, 218-219), сообщила следующее. В 2015 или 2016 году она была на Дне рождения Г., который отмечали в гараже, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. С собой она позвала подругу А.Е.Т. Там присутствовали: Г. с Г.О.С., К.В.А. с ФИО1, Л.А.А., К.Д.В., ФИО2, был ли еще кто-то не помнит. В гараже все употребляли спиртное, от выпитого она сильно опьянела, поэтому происходящее в гараже, как и с кем уходила не помнит. 

В ходе дополнительного допроса показала, что в компании с ФИО1, Г., ФИО2, Л.А.А., К.Д.В. была не один раз, каждый раз когда ребята находились в алкогольном опьянении, то постоянно провоцировали драки с посторонними, пьяные ведут себя агрессивно.

После оглашения показаний свидетель П. заявила, что их подтверждает.

Законный представитель П. заявила, что присутствовала при допросах, когда их вызывали с дочерью П. При этом считает, что дочь первоначально запуталась. Почему А. указывает, что ее дочь была на Дне рождения Г. в 2016г. пояснить затруднилась. 

В последующем свидетель П. заявила, что ее показания в ходе следствия о том, что она была на Дне рождения в 2016г. фальшивые. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Р.И.С., который показал следующее. В 2016 году, когда у него был перелом и на ногу наложен гипс (06.07.2016 наложен, 11.08.2016 снят), он был на Дне рождения Г.. Когда приехал, пробыл минут 10, т.к. все заканчивалось, все расходились по домам. Там присутствовали: Г., его мать, жена, ФИО3 с супругой, ФИО4, Б.Р.А., были еще люди. Все проследовали к перекрестку 

<

адрес> к магазину «

<

...>». Он на машине Б.Р.А. 

<

...> под управлением последнего доехал до этого места. Там он стоял, общался с людьми. Потом вдалеке у остановки в 20-30 метрах увидел потасовку – потерпевший(Ш.) полулежал на ФИО3, нанесение ударов не видел. Туда побежала вся толпа. Когда все подбежали, начались крики. Что там происходило не видел, т.к. шел на костылях. Когда доковылял до места потасовки, то увидел, что ФИО3 изрядно в пьяном состоянии, особо даже не шевелился, находился в 2-3 метрах от Ш., телесных повреждений и крови у него не видел. ФИО4 разнимал всю толпу, кричал, чтобы Ш. не трогали, не подпускал никого. Ш. лежал на земле в грязи, телесных повреждений и крови у него не видел. Затем Ш. сам встал и ушел. На месте избиения ни одного лица женского пола не находилось. Он не видел кто и как наносил удары потерпевшему.

В судебном заседании свидетель К.В.А. заявила следующее. 09.07.2016 она отмечала День рождения друга своего мужа ФИО3 Р. Ю.(Г.) в гараже. Там присутствовали: ФИО1, ФИО2, Г. со своей девушкой О., Л.А.А., К.Д.В., еще два молодых человека по имени Рома и Я.. Более никого не было, в том числе А. и П.. Там находились часа четыре, может больше. Т.к. она была беременна, устала и поехала домой. С нею уходили все, было это в восемь часов. Из гаража она ушла пешком, а дальше вызвала такси. В тот же день мама мужа позвонила и сказала, что тащит ФИО3 избитого домой. На следующий день она пришла к мужу домой, он сказал, что не может ничего вспомнить, что было. Он помнил, что на улице падали и его побили, но с кем подрался не помнит. У мужа лицо было разбито, нос, синяки под глазами, спина вся в синяках. Из-за этого им пришлось перенести свадьбу на месяц, чтобы все зажило. В больницу муж не обращался, т.к. не захотел. Она знает, что ФИО3 были какие-то смс, но деньги не вымогали. Считает, что А. ее оговаривает, но причину оговора назвать затруднилась.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.253-255), сообщила следующее. 09.07.2016 она вместе с мужем ФИО1 находилась в гараже Г., где отмечали День рождения последнего. Там присутствовали: Л.А.А., ФИО2, Г. с Г.О.С., К.Д.В. и Б.Р.Б., позже в гараж пришла П. со своей подругой, имя неизвестно. В это время она вызвала такси и через 5-10 минут уехала. Все остальные оставались в гараже, где распивали спиртные напитки. На следующий день она поехала к родителям ФИО3. Там она увидела, что у мужа были синяки, нос распухший, разбиты колени, на теле синяки. Муж пояснил, что вечером после Дня рождения подрался с каким-то парнем около магазина «

<

...>» на 

<

адрес>. В ходе драки парень побил его, и это увидел ФИО2, который вступился в конфликт. ФИО3 сказал, что он и ФИО4 вдвоем побили этого парня. Иные подробности ей неизвестны.

После оглашения показаний свидетель К.В.А. заявила, что оглашенные показания не подтверждает, подписала их не читая, т.к. торопилась вернуться к маленькому ребенку. При этом никакого давления на нее не оказывалось.

В судебном заседании свидетель М.С.Н.. дала положительную характеристику своему сыну ФИО2 Также заявила, что в середине лета 2017 года из полиции сыну стали приходить повестки на допрос в качестве свидетеля. Сын пояснил, что в 2016 году произошла драка между парнем(Ш.) и ФИО1, а сын разнимал их, оттащил Ш., который избивал ФИО3. После очередного из допросов сын рассказал, что оперативники хотят, чтобы он дал ложные показания на ФИО3, что ФИО3 избивал Ш., а не наоборот. Сын по своему характеру не мог этого сделать и оговорить друга. Когда сына арестовали, его друзья К.Д.В. и Л.А.А. рассказали, что их тоже заставляют давать ложные показания, но уже на ее сына.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, 09.07.2016 в 20:50 по телефону от Б.М.Е. поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> происходит драка. (том 2 л.д.105).

Согласно заявлению Ш.М.В. от 21.12.2016, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 21.12.2016, она просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые 09.07.2016 в период с 20.00 до 21.00 часа в районе 

<

адрес> нанесли побои ее сыну Ш., причинив ему телесные повреждения. (том 1 л.д.51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Ш. осмотрен участок пешеходной дороги напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная пешеходная дорога расположена вдоль проезжей части 

<

адрес>, шириной не менее 2-х метров, с искусственным покрытием. От пешеходной дороги идет тропинка в сторону 

<

адрес>. Ш. указал на место, где ему нанесли побои ФИО3, ФИО4 и иные неизвестные лица 09.07.2016 период с 20.00 до 22.00 часов. (том 1 л.д.60-63). В судебном заседании потерпевший Ш. указал на ограждение между дорогой и тротуаром, к которому его прижимал ФИО3.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 01.02.2017, у гр.Ш. имелись повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно рапорту от 03.02.2017, зам.начальника ОУР Д.О.А. докладывает, что в его производстве находится материал проверки КУСП 

<

№> от 21.12.2016 по факту причинения Ш. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем данный материал подлежит передаче для возбуждения уголовного дела в СО МО МВД России «Котельничский». (том 1 л.д.80).

Согласно постановлению от 05.02.2017, уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено на основании материала проверки КУСП 

<

№> от 21.12.2016 в отношении неустановленного лица. (том 1 л.д.1).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25.02.2017, у гр.Ш., 

<

дд.мм.гггг>, имелись следующие повреждения, в том числе: хроническая субдуральная гематома в проекции правой лобной, теменной и затылочной долей, внутримозговая гематома правой теменной доли, посттравматическая гигрома слева, посттравматическая энцефалопатия, правосторонний рефлекторный гемипарез, перелом левой скуловой кости. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть кулаки рук, ноги человека в обуви и другие подобные им предметы, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 09.07.2016. Данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008). (том 1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 07.06.2017 (дополнительная судебная медицинская экспертиза), дополнительно установлено, что имевшиеся у Ш. указанные выше повреждения могли возникнуть при механизме, поясненном Ш. Механизм причинения повреждений, обнаруженных у Ш., не противоречит механизму причинения повреждений, поясненному ФИО1 (том 1 л.д.231-238).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 18.01.2018 (дополнительная судебная медицинская экспертиза), дополнительно установлено, что образование черепно-мозговой травмы возможно и при падении с высоты собственного роста. Для образования черепно-мозговой травмы достаточно одного травматического воздействия. (том 2 л.д.113-120).

Согласно протоколу допроса эксперта И.А.А., проводившего указанные выше экспертизы, диагноз хроническая субдуральная гематома выставляется на основании морфологических особенностей субдуральной гематомы и при давности свыше 20 дней. Ш. причинено не менее 2 травматических воздействий в область головы. (том 2 л.д.159-160).

По ходатайству стороны защиты эксперт И.А.А. допрошен в судебном заседании, в ходе которого пояснил следующее. Экспертные заключения даны на вопрос, могли ли повреждения в области головы возникнуть в результате ударов кулаками, то есть то, что поясняет ФИО3 или Ш.. В этом плане и дан ответ, что, да, черепно-мозговая травма может быть в результате такого воздействия от твердого тупого предмета, чем могли быть кулаки рук или ноги человека. Для образования имевшихся у Ш. телесных повреждений достаточно как одного травматического воздействия, так и нескольких. Но, как правило, все повреждения в области головы рассматриваются при черепно-мозговой травме и оцениваются в совокупности. Исключить образование черепно-мозговой травмы, если вести речь о том, что только ФИО3 наносил удары по голове, нельзя.

Согласно медицинской документации, представленной КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», Ш. проводились три операции головного мозга с трепанацией. (том 1 л.д.81-129).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> (том 1 л.д.197-199).

Согласно справке-характеристике УУП, Ш. по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает с матерью и отцом, жалоб и замечаний от соседей не поступало, обучается в 

<

...>, в настоящее время находится в академическом отпуске. (том 1 л.д.222).

Согласно характеристике главы города, Ш. по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. (том 1 л.д.224).

Согласно рапорту УУП С.И.А. от 12.01.2018, им проведен поквартирный обход квартир 

<

адрес> какой-либо значимой информации не получено (том 2 л.д.124-125).

Согласно рапорту УУП Г.А.В. от 13.01.2018, им проведен поквартирный обход квартир 

<

адрес>, кроме Б.М.Е. иных очевидцев преступления установить не удалось (том 2 л.д.126-127).

Согласно постановлений от 02.04.2018, от 27.04.2018 и от 03.05.2018, следователем Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области отказано в возбуждении уголовных дел: в отношении оперативных сотрудников и следователей МО МВД России «Котельничский» и сотрудников 2-го отдела УУР УМВД России по Кировской области по факту оказания давления на свидетелей Л.А.А. и К.Д.В. (том 4 л.д.192-194), в отношении оперативного сотрудника МО МВД России «Котельничский» по факту оказания давления на свидетеля Г. (том 4 л.д.195-198), в отношении оперативного сотрудника МО МВД России «Котельничский» по факту оказания давления на ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления. (том 4 л.д.199-200).

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Ш., повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены потерпевшему 09.07.2016 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по указанному адресу. Данный факт не оспаривается и стороной защиты.

Факт совместного нахождения в инкриминируемый период подсудимых ФИО3 и ФИО4 на месте происшествия не оспаривается, за исключением первоначальных показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования, однако подтвержденный им же в судебном заседании.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в суде и уточненные, что не противоречит показаниям иных свидетелей и материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия), показания в суде свидетелей А. и Т.Ю.А., Ш., Ш.А.И. и Ш.И.Н. с уточнениями, показания в суде свидетеля Б.М.Е. и оглашенные показания свидетелей Б.Р.А., К.Д.В., К.В.А., П.О.В., С.А.А., а также исследованные в суде экспертные заключения и показания эксперта И.А.А., протоколы следственных действий (проверки показаний свидетелей на месте) и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении данного преступления, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данным как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, в которой они отрицают свою причастность к нанесению поочередно и совместно множественных ударов потерпевшему кулаками рук, головой и ногами в область головы, суд относится критически. Показания подсудимых в этой части противоречат не только исследованным и приведенным выше доказательствам, но и являются непоследовательными. Суд считает эти показания избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, совершенного группой лиц.

В ходе судебного разбирательства основным доводом стороны защиты являлось то, что на месте преступления не было, в частности, свидетеля А.. В связи с чем свидетели Б.Р.В., Г., К.Д.В., Л.А.А., Р.И.С., ФИО3, Ш.М.В., П., а также подсудимые ФИО3 и ФИО4 дали об этом показания. В то же время данный довод полностью опровергается показаниями свидетелей Г., Л.А.А., ФИО3, П. в ходе предварительного следствия. Также присутствие А. на месте происшествия на всем протяжении судебного разбирательства неоднократно и последовательно подтверждала сама свидетель А., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин А. оговаривать подсудимых и указанных свидетелей сторона защиты не привела и судом не установлено. К показаниям указанных свидетелей в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям большинства этих свидетелей в ходе предварительного расследования о том, что А. присутствовала при описываемых событиях, при этом показания ими были прочитаны лично и засвидетельствованы подписями, в том числе с участием законного представителя. На этом же основании суд относится критически к показаниям свидетелей в пользу стороны защиты о том, что перед уходом из гаража туда приходила Ш.М.В., которая провожала всех до своего дома и свидетеля А. не видела. Таким образом, показания Б.Р.В., Г., К.Д.В., Л.А.А., ФИО3, Ш.М.В., П. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными в части не противоречащей показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Т.Ю.А. и А.. Таким образом, показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами.

Довод свидетелей К.Д.В., Л.А.А. и Г., а также свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО4 о том, что показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления даны под давлением со стороны сотрудников полиции своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергнут соответствующими постановлениями следователя Следственного комитета. Суд считает, что показания об оказании давления на участников судопроизводства являются избранной позицией защиты.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Р.И.С. и относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.А. о том, что свою автомашину 

<

...> (в которой, якобы, Р.И.С. передвигался под управлением Б.Р.А. от гаража до места происшествия) он оставил у гаража, в котором отмечали День рождения Г., и он(Б.Р.А.) ушел вместе со всеми. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том что на месте преступления находился свидетель Р.И.С., который в инкриминируемый подсудимым период передвигался с гипсом на костылях, никто не упоминал.

Вопреки доводу стороны защиты, свидетель Б.М.Е. только видела компанию молодых людей, из-за действий которых она позвонила в полицию о драке. Потом видела одного парня, который лежал на траве, рядом с ним другого, помогавшего встать. О том, что лежащий на земле был ФИО3, сама Б.М.Е. не знала, об этом ей сообщили соседи. В тоже время, согласно рапортам участковых, кроме Б.М.Е. иных очевидцев преступления не установлено. Данное обстоятельство также не опровергает того, что потерпевшему Ш. были нанесены удары ФИО3 и ФИО4, поскольку Б.М.Е. не видела дерущихся и обстоятельств самой драки.

Довод стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего Ш. опровергается в том числе показаниями свидетеля А..

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 от действий потерпевшего находился без сознания опровергается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Т.Ю.А., А., Б.Р.А. о том, что ФИО3 сознание не терял, а находился в состоянии алкогольного опьянения, а также оглашенными показаниями свидетелей С.А.А., Б.Р.В., Г., К.Д.В. о том, что ФИО3 не помнил события произошедшей драки, т.к. был пьяный.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые совместно и поочередно не наносили удары потерпевшему по голове, а также, что к причинению инкриминируемого вреда здоровью потерпевшего причастны иные лица опровергаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля А., а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей К.Д.В. и К.В.А.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных медицинских экспертиз и показания эксперта не противоречат инкриминируемым в совокупности поочередным и совместным действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности подсудимых ФИО3 и ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. группой лиц являются избранной позицией, направленной на избежание подсудимыми уголовной ответственности за содеянное.

Между целенаправленными, осознанными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимых на иное, менее тяжкое преступление, не имеется. 

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Умышленные, сознательные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении множественных ударов кулаками рук и головой по голове потерпевшего, поддержанные ФИО4, присоединившимся к умышленным действиям ФИО3, нанесением множественных ударов кулаками рук и ногой в обуви по голове потерпевшего и продолжение совместных действий по нанесению ФИО3 ударов ногой в обуви по голове потерпевшего, были непосредственно направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью последнего. При этом ФИО3 и ФИО4 осознавали факт участия друг друга и свои преступные действия в рамках одного общего преступления. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление впервые, 

<

...>. 

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 ранее не судим, 

<

...>. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>. 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором преступления являлся ФИО3, ему же принадлежала особо активная роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 и ФИО4 наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, признает совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснили сами подсудимые, и, по мнению суда, употребление подсудимыми алкоголя и нахождение их в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Оснований для применения к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ими преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым. 

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО3 и ФИО4 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей ФИО3 и ФИО4, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью. 

Поскольку ФИО3 и Матевосян совершили особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывали, отбывание им наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ш. к ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 700000 рублей. Гражданскими ответчиками ФИО3 и ФИО4 исковые требования оспариваются, т.к. считают, что они не виновны. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание материальное положение подсудимых, характер и степень причиненного каждым из них вреда, а именно: установленный в судебном заседании факт нанесения большего количества ударов ФИО3, иные заслуживающие внимания обстоятельства - нравственные и физические страдания потерпевшего, подвергшегося групповому избиению, результатом которого стало причинение тяжкого вреда его здоровью, значительный перерыв в обучении, необходимость длительного лечения.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда законным и обоснованным, но подлежим удовлетворению частично соразмерно нравственным страданиям потерпевшего и степени причиненного подсудимыми вреда. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 20 по 23 декабря 2017 года, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 24 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО2 под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 19 по 23 декабря 2017 года, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 24 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш. 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ш. 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев