Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг 19 ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н., при секретаре Зуевой О. Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть своими умышленными действиями, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно: растратил денежные средства в сумме 439 400 рублей, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» обратилось в Качугский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи денежных средств в размере 439 400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 594 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность Специалиста офиса группы офисов №. 

Прием на работу оформлен соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств. В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о чем оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицал свою причастность к недостаче и пояснил, что она образовалась после закрытия смены.

По факту обнаружения недостачи ПАО «ВымпелКом» подано заявление в полицию. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 своими умышленными действиями, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно растратил денежные средства в сумме 439 400 рублей, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом на основании трудового договора, нес материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности, своими умышленными действиями причинил вред работодателю, что подтверждается приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи денежных средств, в размере 439 400 рублей и госпошлину 7 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: