Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Войсковой части №, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.10.2015 г. была принята на работу, трудовую функцию в должности 

<

данные изъяты> осуществляла в в\ч №. 12.04.2017 г. подала заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом к другому работодателю. С 20.04.2017 г. трудовой договор был расторгнут, однако в приказе и в трудовой книжке причина увольнения указана неверно: увольнение по собственному желанию, в связи с переводом в в/ч №, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а следовало указать п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в период работы у ответчика она несла боевые дежурства, но оплату за это работодатель не производил. О размере начисленных сумм за несение боевых дежурств ей стало известно при получении расчетных листов за февраль 2017 г. и за апрель 2017 г. Ежемесячная оплата за несение боевого дежурства составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем задолженность работодателя по данным выплатам за 

<

данные изъяты> месяцев составляет 

<

данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 

<

данные изъяты> Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по собственному желанию на «уволен в порядке перевода в войсковую часть № по просьбе работника, п. 5 часть первая ст. 77 ТК РФ», взыскать плату за несение боевых дежурств за период с 12.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 22 июня 2017г. принято увеличение истцом размера исковых требований: о взыскании оплаты за сверхурочную работу - 

<

данные изъяты>, о взыскании недополученного заработка - 

<

данные изъяты>, о взыскании расходов на проезд в 

<

адрес> с целью получения трудовой книжки - 

<

данные изъяты>

Определением суда от 05 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, в лице филиала №.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма за несение боевых дежурств за весь 

<

данные изъяты> г., поскольку графиками дежурств подтверждается, что с января по июнь истец несла их совместно с военнослужащими, то есть была допущена к несению именно боевых дежурств. Кроме того, полагает, что работодатель не произвел с истцом в день увольнения расчет за сверхурочную работу. С учетом того, что по вине работодателя, неверно отразившего в трудовой книжке истца причину увольнения с 20.04.2017 г., истец не смогла трудоустроиться в порядке перевода к другому работодателю с 21.04.2017 г., просит взыскать с ответчика недополученный истцом заработок за 7 дней и расходы на проезд истца за трудовой книжкой в 

<

адрес> и обратно. Полагает, что неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2исковые требования не признал, суду пояснил, что приказы о допуске к несению боевого дежурства готовятся до 13-15 ноября текущего года и делаются на полгода. Приказы действуют с.01.01.по 31.05 и с 01.06 до 31.12, хранятся год, потом уничтожаются. Военнослужащие и гражданский персонал указываются в одном приказе. Если приходят новые работники, то после прохождения ими обучения и стажировки вносится изменение в приказ. В отношении ФИО на 2016 год такие приказы были, но с какого именно времени ФИО была допущена к несению боевого дежурства, он не помнит, возможно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО работала с октября 2015 г., поэтому на 2015 г. уже не могла быть включена в приказ на несение боевого дежурства. Каждый допуск к несению боевого дежурства оформляется суточным приказом. Не обязательно каждый выход на работу является боевым дежурством. Стажировочные дежурства не являются боевыми дежурствами и не оплачиваются. Составляется общий график и отдельно график на гражданский персонал. Если в графике гражданские лица указаны вместе с военными, то дежурства были боевые. 

В трудовом договоре гражданского персонала указано, что работник привлекается к работе в любое время по необходимости с предоставлением впоследствии дня отдыха. ФИО не обращалась за оплатой сверхурочной работы. В графике проставлено «О», это означает, что предоставлен отгул. Отгул предоставляется, чтобы не было переработки. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не возражал относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за несение боевых дежурств в течение 2016 г.. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, поскольку у истца не имелось переработки, истцу ответчиком не был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 - представитель третьего лица, ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать, поскольку начисление и выплата денежных средств за несение боевого дежурства происходит на основании табеля учета рабочего времени и соответствующего приказа командира части. В филиал ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю не поступало в 2015 и в 2016 годах приказов командира части о выплате истцу указанных денежных средств. ФИО устроилась на работу в конце года, когда установочные приказы на следующий год уже были изданы. В конце 2015 года был издан приказ на 2016 год. На 2015 год приказ был издан в 2014 году, следовательно, ни в 2015, ни в 2016 году ФИО не несла боевых дежурств. В противном случае, должны быть внесены изменения в установочные приказы. Полагает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, поскольку истец к таковой не привлекалась, а при наличии переработки, в связи с характером трудовых отношений, истцу предоставлялись отгулы. Полагает необоснованными требования истца о внесении изменений в приказ об увольнении в части формулировки причины увольнения и о взыскании недополученного заработка, о взыскании стоимости бензина, поскольку формулировка причины увольнения не повлекла для истца негативных последствий, а поездка истца за трудовой книжкой в 

<

адрес> является только её инициативой. Полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, который ответчиком истцу не причинен. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, старший механик передающего радиоузла связи в\ч №, пояснила, что в табеле учета рабочего времени указывается количество смен, а не боевые дежурства. Согласно табелям, в 2017 г. у ФИО в январе было 6 смен, в феврале 6 смен, в марте 6 смен, в апреле 4 смены, потому что она увольнялась. В ноябре 2015 г. 6 смен, в декабре 2015 г. - 8 смен, в 2016 г. в январе 7 смен, в феврале 7 смен, в марте 6 смен, в апреле 7 смен, в мае 7 смен, в июне 8 смен, в июле 7 смен, в августе отпуск, в сентябре 2 смены, в октябре 3 смены, в ноябре 5 смен, в декабре 7 смен. Начальники отделения составляют табели согласно графиков выхода на работу. Боевые дежурства отмечаются в графике выхода на работу. На их оплату составляются приказы вышестоящей частью, на основании рапорта. Заявления на оплату срерхурочной работы фиксируются в специальном журнале, но ФИО не писала такого заявления, поскольку в части очень давно не было сверхурочной работы, приказов на привлечение к сверхурочной работе не издавалось. В трудовом договоре у гражданских содержится обязанность выходить на работу в любое время с последующим предоставлением отгула. За боевое дежурство начали платить с 2017 г., по ходатайству начальника узла связи. За 2015-2016 год не платили. Расчетные листы имеются в свободном доступе в подразделении, куда поступают из финансового отдела. Работники, которым нужны расчетные листы, всегда могут их забрать. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, пояснила, что основанием для выплаты денежных средств за несение боевого дежурства является табель и выписка из приказа командира войсковой части. Без приказа нет основания для выплаты. В табеле указываются смены, а боевые дежурства указываются в приказе. Минимально необходимо отработать 120 часов, не менее 5 смен при 24 часовом графике. Если меньше часов отработано, боевые дежурства не оплачивается. За боевое дежурство в 2017 г. выплачивают, за 2016 г.- не помнит, а в 2015 г. не выплачивали. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Истец с 12 октября 2015 г. по 20 апреля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, а также заключенным с работодателем - командиром войсковой части № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

12.04.2017 г. истец подала заявление о расторжении трудового договора с 20.04.2017 г. в связи с переводом в в\ч №. 

Командир в\ч № просил согласия командира в\ч № о расторжении трудового договора с ФИО, в связи с переводом в в\ч №, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как следует из приказа командира в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается записью в трудовой книжке истца, она была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждала, что увольнение истца по указанному основанию повлекло невозможность трудоустройства истца с 21.04.2017 г. к новому работодателю в порядке перевода. Поскольку новому работодателю пришлось изготовить новый приказ о приеме истца на работу, на что ушло несколько дней, истца приняли на работу только с 03.05.2017 г., то есть в течение 7 дней истец не работала и не получала заработную плату. 

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из анализа ст. 72.1 ТК РФ, такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Они могут выразить свою волю путем составления трехстороннего соглашения либо обмена письмами, которое обычно оформляется адресованным работнику письменным приглашением будущего работодателя.

На основании этого приглашения работник обращается к своему работодателю с заявлением об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. К заявлению должна быть приложена копия приглашения на работу. Прежний работодатель может выразить свою волю относительно просьбы работника путем резолюции на заявлении работника или в отдельном документе.

В некоторых случаях новый работодатель письменно обращается непосредственно к прежнему работодателю с просьбой дать согласие на перевод конкретного работника.

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ВрИО начальника УС в\ч № ходатайствовал перед командиром части по существу заявления ФИО о расторжении трудового договора, так же как и командир в\ч № ходатайствовал перед командиром в\ч №. Однако, основание увольнения ФИО указано иное, при этом уважительных причин, по которым работодателем не удовлетворено ходатайство об увольнении ФИО в связи с переводом к другому работодателю - в судебном заседании не установлено. 

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; -задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Справкой командира в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО работает в названной части с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца внесена неправильная формулировка причины увольнения, что повлекло неполучение истцом заработка в период с 21.04.2017 г. по 02.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения на перевод по просьбе работника на работу к другому работодателю, п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ; о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за период с 21 апреля по 02 мая 2017 г., в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец с 01.06.2016 г. была допущена к самостоятельному несению боевого дежурства, что подтверждается выпиской из приказа от 17.05.2016 г. 

В судебном заседании показаниями представителя ответчика установлено, что к самостоятельному несению боевого дежурства сотрудники допускаются после обучения, в связи с чем вносятся изменения в ранее изданный приказ о допуске к несению боевого дежурства. 

Доказательств того, что истец была допущена к несению боевого дежурства ранее июня 2016 г. - в судебном заседании не добыто. Доводы представителя истца, что ФИО указана в графиках несения дежурств совместно с военнослужащими, то есть несла боевые дежурства, опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что стажировочные дежурства не являются боевыми и не подлежат оплате как боевые. 

Доводы представителя ответчика, что приказы о допуске к несению боевого дежурства хранятся только 1 год - в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Признание представителем ответчика иска в части взыскания денежных средств за несение истцом боевого дежурства с января 2016 г. не может быть принято судом, поскольку противоречит правам и интересам ответчика. Представленными ответчиком материалами ( журналы несения дежурства телефониста радиотехнического батальона 

<

данные изъяты>) не подтверждается, что ФИО принимала либо сдавала боевое дежурство ранее июня 2016 г. 

Учитывая, что истец была допущена к самостоятельному несению боевого дежурства с июня 2016 г., но оплату за несение боевого дежурства за период с июня по декабрь 2016 г. не получала ввиду отсутствия соответствующих приказов командира части, подлежащих предоставлению в финансовый орган вместе с табелем учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за несение боевых дежурств в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу в октябре 2015 г., когда приказ о несении боевого дежурства на первую половину 2016 г. уже был издан. Кроме того, истец проходила обучение и стажировку, после чего с 01.06.2016 г. была допущена к несению боевого дежурства. Следовательно, в период с октября 2015 г. по май 2016 г.включительно истец не была допущена к несению боевых дежурств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за указанный период - не имеется. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд - на 15 процентов (подп. «г») 

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" и "д" пункта 12 настоящего Положения, повышаются при условии несения боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

В судебном заседании установлено, что повышение должностного оклада на 15 % производится только в случае, если в течение месяца было не менее 5 боевых дежурств. 

Как следует из материалов дела, в 2016 г. у истца было 8 боевых дежурств в июне, 7 боевых дежурств в июле, 5 боевых дежурств в ноябре и 7 боевых дежурств - в декабре. В сентябре и в октябре 2016 г. у истца было 2 и 3 боевых дежурства, соответственно, а в августе она была в отпуске. 

Оклад истца в июне 2016 г. составлял 

<

данные изъяты>, затем - 

<

данные изъяты>. Следовательно, за июнь 2016 г. истцу следовало заплатить за несение боевых дежурств : 

<

данные изъяты> Х 15% = 

<

данные изъяты> Х 2 = 

<

данные изъяты> -13% = 

<

данные изъяты> За июль, ноябрь и декабрь 2016 г. истцу следовало заплатить за несение боевых дежурств : 

<

данные изъяты> Х15% = 

<

данные изъяты>Х2= 

<

данные изъяты>-13%= 

<

данные изъяты> Х3 месяца = 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании платы за несение боевых дежурств в 2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата за 2017 г. была истцу произведена, на основании соответствующих приказов командира части. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхурочную работу, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании не установлено необходимости в выполнении истцом сверхурочной работы, при этом материалами дела подтверждается, что при наличии переработки, ввиду характера трудовых отношений и в соответствии с условиями трудового договора, истцу предоставлялись дни отдыха - отгулы, вследствие чего работодателем не была превышена установленная для истца продолжительность рабочего времени. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в 

<

адрес> за получением трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно графику, истец не работала 20.04.2017 г., её последняя смена состоялась 16.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В судебном заседании установлено, что в день увольнения работодатель не мог выдать ФИО её трудовую книжку, в связи с чем должен был совершить действия, предписанные ст.84.1 ТК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что новый работодатель потребовал от ФИО предъявить трудовую книжку при трудоустройстве, поэтому ФИО 20.04.2017 г. лично поехала к ответчику в 

<

адрес> забрать трудовую книжку.

Исходя из содержания ст.84.1 ТК РФ, именно ФИО и должна была явиться к работодателю за своей трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте.

Требование о предъявлении трудовой книжки при трудоустройстве к новому работодателю последний не мог заявить ФИО ранее 21.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бензина в сумме 

<

данные изъяты> - не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав ФИО, выразившееся во внесении ответчиком в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, а также в неуплате причитающихся за несение боевых дежурств денежных средств.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Возложить на войсковую часть № (место нахождения - 

<

адрес>) обязанность, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, изменить формулировку причины увольнения ФИО, указанную в приказе командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, на формулировку «перевод по просьбе работника на работу к другому работодателю, п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». 

Взыскать с войсковой части №, через лицевой счет 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО, в счет возмещения платы за несение боевых дежурств в 2016 г. - 

<

данные изъяты>., недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. 

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - 16 октября 2017 г. ( понедельник). 

Судья