<

данные изъяты> Дело №2-665/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и конкурсного управляющего ответчика - ФИО3, 

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационно-технический центр» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» отменено решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ООО «ИТЦ» о признании незаключенным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационных записей. Тем самым суд апелляционной инстанции установил действительность договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между правопредшественником истца ФИО6 и ООО «ИТЦ» в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 37,69 кв.м., жилой площадью 18,43 кв.м., этаж 8, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость создаваемого объекта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 855563 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: 

<

адрес>. Однокомнатной квартире со строительным номером 204, расположенном на 8-м этаже данного дома, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. Указанная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил застройщику – ООО «ИТЦ» заявление с требованием передать по акту приемки-передачи однокомнатную квартиру 

<

адрес> кадастровым номером № на восьмом этаже в доме по адресу: 

<

адрес> Заявление было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на своё заявление ФИО1 не получил. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 было доведено, что в Управлении Росреестра по РТ отсутствуют сведения о том, что квартира 

<

адрес> квартира со строительным номером № являются одним и тем же объектом недвижимости. Согласно выводам исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, размещение квартиры №, предусмотренное рабочим проектом на восьмом этаже 16-этажного жилого 

<

адрес> совпадает с размещением квартиры № № согласно кадастровому паспорту помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) – «Планом расположения помещения на этаже Этаж №». Это дает основание считать, что в жилом 

<

адрес> квартире со строительным номером № при составлении кадастрового паспорта присвоен адресный № №. Согласно отчету кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания полагать, что в жилом 

<

адрес> квартире со строительным № при составлении кадастрового паспорта присвоен адресный № №, кадастровый №. Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выполнил обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать ему квартиру, соответствующую квартире строительный № в законченном строительством многоквартирном доме, истец считает, что действия застройщика, уклоняющегося от передачи квартиры, являются незаконными. Условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора согласовали, что на момент подписания договора общая площадь помещения является ориентировочной и после составления технического плана помещения общая площадь помещения может быть изменена. Согласно договору долевого участия общая проектная площадь квартиры строительный № составила 37,69 (с учетом площади лоджии 2,8 кв.м.). Согласно техническому плану на сданный в эксплуатацию жилой многоквартирный дом общая площадь квартиры №, соответствующей по расположению квартире со строительным номером №, составляет 41,6 кв.м. (с учетом лоджии площадью 3,2 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к застройщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение о передаче после окончания строительства однокомнатной квартиры с большей площадью на 8-м этаже данного дома. Ответа на своё заявление ФИО1 не получил. Площадь квартиры, подлежащей передаче, увеличилась без ведома ФИО1, застройщик до настоящего времени квартиру не передал. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру с номером № кадастровый №, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили дополнительный требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИТЦ» суммы доплаты за передаваемую квартиру в размере 77180 рублей (исходя из увеличения площади по результатом судебной экспертизы).

Представителиответчика ООО «ИТЦ» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ИТЦ» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, участвовал его представитель ФИО5 

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего и представителя третьего лица Управление Росреестра по РТ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статей 382 (пункты 1 и 2) и 384 (пункт 1) ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани выдано положительное заключение за №, согласно которому по рабочему проекту 16-то этажный жилой дом представляет собой двухсекционное здание с количеством квартир №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) был подписан договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательство частичного финансирования строительства объекта - 16–этажного жилого дома на пересечении улиц 

<

адрес> в размере стоимости будущей квартиры –855563 рубля, застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным номером 204, общей площадью 37,69 кв.м., жилой площадью 18,43 кв.м., площадь лоджии 2,80 кв.м., на 8 этаже в вышеуказанном доме.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию, однако, ФИО6 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика ЗАО «АИТЦ» было перечислено в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 536863 рубля (л.д.58-59), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 318700 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 855563 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ООО «ИТЦ» был заключен договор о передаче функций и обязательств заказчика – застойщика по строительству 16-ти этажного2-х секционного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ» (застройщиком) и ФИО6 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательство частичного финансирования строительства объекта - 16–этажного жилого дома, который будет иметь место нахождения 

<

адрес>, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения ввода в эксплуатацию. Застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом своими силами и/или с привлечением третьих лиц и после окончания строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по настоящему договору передать квартиру номер по проекту 

<

адрес>, общая площадь 37,69 кв.м., жилая площадь 18,43 кв.м., площадь лоджии 2,80 кв.м., однокомнатную в вышеуказанном доме (л.д.16-18).

На момент подписания договора общая площадь помещения является ориентировочной.

Общий объем финансирования дольщиком на момент подписания договора составила 855563 рубля. 

Согласно п.3.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осведомленности ООО «ИТЦ» об исполнении ФИО6 своих обязательств по договору долевого участия № подтверждается включением в текст договора п. 2.1, согласно которому на момент подписания Сторонами настоящего договора оплата согласно п. 1.4 дольщиком произведена полностью. А также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 в пользу ООО «ИТЦ» суммы 3750 руб. за возмещение расходов по регистрации договора долевого участия в строительстве. Самим фактом регистрации указанного договора в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей ответчика на аудиторский отчет, которым якобы опровергается факт поступления на счета ответчика денежных сумм по договору долевого участия №, судом не принимается, поскольку указанный отчет касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства ФИО6 в счет оплаты строящейся квартиры были уплачены в ЗАО «АИТЦ» в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания отчета, проверялось поступление денежных средств от дольщиков-физических лиц, но не расчеты между собой юридических лиц.

Кроме того, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка № между ООО «Электотехническая компания» и ООО «Инновационно-техничнский центр» зафиксировано, что земельный участок обременен правами третьих лиц по договору долевого участия и договорам уступки права требования, в том числе, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № № (номер квартиры по проекту), расположенной на восьмом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежный средств в размере 855563 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отклонены исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры; удовлетворен встречный иск; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» отменено решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ООО «ИТЦ» о признании незаключенным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационных записей. 

Тем самым суд апелляционной инстанции установил действительность и заключенность договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между правопредшественником истца ФИО6 и ООО «ИТЦ» в отношении однокомнатной квартиры № №, общей площадью 37,69 кв.м., жилой площадью 18,43 кв.м., этаж 8, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-15).

Данные выводы апелляционного определения для суда являются обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанным выше решением Кировского районного суда г.Казани были разрешены требования ФИО1 по тому же предмету спора, по тем же основаниями и между теми же лицами.

В гражданском деле № предметом спора выступала «доля незавершенного строительством объекта, соответствующая однокомнатной квартире № № (номер квартиры по проекту), расположенная на восьмом этаже многоквартирного строящегося дома, общей площадью 37, 69 кв.м., в том числе жилой площадью 18,43 кв.м.» ( по исковому заявлению), после уточнения искового требования - «доля незавершенного строительством объекта, соответствующая однокомнатной квартире № площадью 45, 21 кв.м., расположенной в осях № на восьмом этаже указанного дома».

В настоящем гражданском деле предметом спора является квартира с номером № кадастровый №, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно заключению № строительно –технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при натурном обследовании установлено, что квартира № 

<

адрес> расположена между осями №. 

Из чего следует, что место расположения кв. № не совпадает с местом расположения объекта, на который ранее заявлялись истцом права. В связи с чем предметом спора по настоящему гражданскому делу является иной объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику ООО «ИТЦ» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение о передаче после окончания строительства однокомнатной квартиры с большей площадью на 8-м этаже данного дома, изъявив желание произвести соответствующую доплату за большие квадратные метры. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик проигнорировал обращение дольщика.

Также истец ставил вопрос о взыскании с него в пользу ответчика разницы стоимости площадей при обращении с иском в рамках гражданского дела 2-576/16.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «ИТЦ» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 16 этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), по ул. 

<

адрес> (л.д.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием передать квартиру под номером №, кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору долевого строительства, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Вместе с тем, по настоящее время застройщиком спорная квартира истцу не передана, дополнительное соглашение в соответствии с п. 1.3 договора долевого участия не заключено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием сведений о том, что квартира № и квартира № являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.30-31).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, установлен ряд совпадений расположения квартиры № № рабочего проекта с расположением квартиры № тех.плана по результатам натурного осмотра. Однако имеются отличия в площади помещений и планировки внутренних перегородок в квартирах, указанных в представленных для исследования документах (л.д.25-28).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ расположение квартиры с проектным № на 8-м этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует расположению квартиры с адресным № по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (л.д.35-37). 

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.133-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение 

<

адрес> соответствующее рабочему проекту, совпадает с расположением квартиры 

<

адрес> предусмотренным техпланом, и результатам, установленным при натурном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154). Общая площадь квартиры № согласно замерам эксперта составляет 41,09 кв.м., квартира однокомнатная, состоит из сан.узла площадью 2,98 кв.м., прихожей площадью 4,04 кв.м.,, общей комнаты, площадь. 22,43 кв.м., кухни площадью 8, 82 кв.м., лоджии, площадь. 2,9 кв.м.

Выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты. Ссылка на указания эксперта, что предоставленный технический план плохо читаемый, не влекут признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указанный технический план эксперту был предоставлен в разных вариантах прочтения, а также на электронном носителе. Сам факт того, что эксперт не попросил предоставить иной материал для дачи заключения, свидетельствует о том, что эксперт смог прочитать предоставленные ему документы. Экспертное исследование было проведено с натурным осмотром объекта, где присутствовал и представитель ответчика. Натурный осмотр проводился один раз, о чем свидетельствуют дата направления экспертом в суд ходатайства о назначении натурного обследования и обеспечения доступа в квартиры. В связи с чем дата натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривается как опечатка в экспертном заключении, которая не может повлиять на его существо. Экспертное заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с чем судом заключение эксперта принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что приобретаемая по договору квартира является однокомнатной, общая площадь 37, 69 кв.м., жилая площадь комнаты 18, 43 кв.м., площадь лоджии 2,8 кв.м. этаж 8. Иные параметры квартиры не оговаривались. Зато оговорено, что общая площадь помещения является ориентировочной, и после утверждения технического паспорта площадь может быть изменена путем составления дополнительного соглашения.

Однако ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии разрешительной документации на момент заключения договора долевого участия, и следовательно отсутствия обязательств ответчика перед истцом, суд признает несостоятельными, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты дольщиком квартиры по договору. Как указано в апелляционном определении «из материалов дела следует, что застройщик не отрицал наличия у него перед ФИО1 обязанности по передаче квартиры в указанном доме на основании оспариваемого договора и не отрицал факта исполнения дольщиком его обязательств».

Ссылки на нарушение прав кредиторов ООО «ИТЦ» также суд признает несостоятельными, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли задолго до признания ООО «ИТЦ» банкротом, и не действия истца не способствовали банкротству ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на восьмом этаже многоквартирного 

<

адрес>.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него разницы в стоимости площадей квартиры по договору и подлежащей передаче истцу, исходя из стоимости по договору 22700 руб. за кв. метр., а именно 77180 рублей (41,09 кв.м. – 37, 69 кв.м. =3,4 кв.м. * 22700 руб. = 77180 руб.).

При этом суд исходит из следующего: согласно п. 1.5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры является договорной, действует только на период первого платежа, стоимость предоплаченных площадей является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость неоплаченных платежей может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке на основании изменения цен на рынке недвижимости. При этом изменение стоимости одного кв.м., увеличивающего общую стоимость квартиры, осуществляется застройщиком с направлением письменного уведомления дольщику не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. 

Из указанного следует, что изменение цены неоплаченных платежей является правом, а не обязанностью застройщика. На момент вынесения судебного решения какие-либо письменные уведомления дольщику от застройщика не направлялись, доказательства тому до удаления суда в совещательную комнату представителями ответчика суду представлены не были. Встречных требований ответчиком истцу в судебном заседании выдвинуто не было. Распечатка с сайта цен на сходное жилье не может быть признана обоснованием цены спорной квартиры, и возражения на исковое заявление не могут быть признаны уведомлением дольщика об изменении цены неоплаченных площадей (в смысле условий договора долевого строительства), тем более, цена может указываться «приблизительно», как это обозначено в дополнительных возражениях на иск.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в настоящее время ответчик является банкротом, но обязательства возникли, в том числе и по уплате неустойки до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Суд полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере 20000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, а также расходы по судебной экспертизе в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

За проведение экспертизы ФБУ Средне Волжский РЦСЭ Минюста России выставил счет на сумму 49099, 80 рублей. Согласно определению суда о назначение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе были возложены на конкурсного управляющего ФИО7, которым доказательства несения указанных расходов суду не представлены. Поскольку ФИО7 как конкурсный управляющий является лишь представителем ответчика ООО «ИТЦ», расходы по экспертизе подлежат отнесению именно на ответчика ООО «ИТЦ».

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № № с кадастровым номером № расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инновационно-технический центр» в счет оплаты квартиры 77180 рублей.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр» государственную пошлину в размере 11955 рублей 63 копейки в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49099 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова