Дело № 2-2352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор от ДАТА № и дополнительное соглашение к нему от ДАТА на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что ДАТА ему банком обманным путем было навязано подписание и оплата договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА № с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на сумму 32604,79 руб. и договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА № с ООО «Сосьете Женераль Страхование» на сумму 26676,65руб. при следующих обстоятельствах.

ДАТА истец и его сестра, Т., пришли в Сибирский филиал ПАО «Росбанк» с целью узнать, выдаст ли ему банк кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Кредитный специалист предложила истцу заполнить заявление-анкету на предоставление кредита, попросила его паспорт, справку с места работы о доходах и заполнила на компьютере анкету, ничего не уточняя у истца, потом распечатала анкету и дала истцу на подпись. Шрифт текста был мелким и плохо читаемым. При заполнении анкеты сотрудница банка торопила истца, отвлекала, настаивала, что данная анкета просто формальность, не влекущая правовых последствий, что условия и порядок заключения договоров в банке со всеми клиентами одни и те же, требовала, чтобы он подписал анкету без возражений, если сумма кредита и его паспортные данные верны. Истец спросил, почему сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как ему нужно для докупки автомобиля. Она ответила, что по его доходу компьютерная программа выдала именно такую максимальную сумму кредита. Разница составила 718,56 руб., поэтому истец решил, что доплатит эту сумму за автомобиль из наличных средств. Паспортные данные были верны. 

Истец возражал против любого страхования, заявляя, что его работодатель 

<

данные изъяты> застраховал его жизнь и здоровье в связи с характером работы. Сотрудница банка обратила его внимание на п. 3 на стр. 2 анкеты, говорила, что в ячейке около слова «да» она «х» не поставила, значит, страховок никаких не будет. Истец спросил ее, почему на стр. 4 стоит «х» напротив слов «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы» «да», «за счет средств предоставления кредита» «да», она ответила, что если бы он согласился на страхование на стр.2 в п. 3, то его бы застраховали и средства были бы предоставлены за счет кредита, а раз на стр. 2 в п. 3 отметки «х» нет, значит, страховок нет и отметки на стр. 4 – установленная в банке формальность, которая не отразится в кредитном договоре. 

Истец еще раз вместе с сестрой убедился в отсутствии «х» или каких-либо других отметок на стр. 2 в п. 3 анкеты, проверил паспортные данные, успокоился. Истец подписал анкету, т.к. специалист банка снова настойчиво требовала поторопиться, повторяла, что юридическое значение имеет только сам кредитный договор, если он будет заключен, а не анкета. 

Истец просил выдать ему экземпляр анкеты, но кредитный специалист сказала, что вторые экземпляры документов выдадут при заключении кредитного договора, пока кредит не одобрен никаких документов не дадут, но абсолютно со всеми клиентами банк заключает типовые договоры на одинаковых условиях кроме суммы кредита, порядок заключения договора для всех един.

ДАТА по телефону истца пригласили в банк для заключения кредитного договора. Он пришел с сестрой. Сказали, что все документы готовы, ему осталось только их подписать. Сначала дали на подпись индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДАТА № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. без подписей и печатей. Истец уточнил про отсутствие страховок, сотрудница банка обратила его внимание на п. 9 на стр. 2 кредитного договора на сноску со словами о том, что ДАТА он в анкете «х» не ставил в п. 3 на стр. 2 напротив «да» о страховании, а значит, страховок нет. Истец с сестрой два раза прочли этот документ, шрифт был слишком мелким, плохо читаемым, на страницах было много «пустых мест», что смущало. Тогда кредитный специалист сказала смотреть п. 10 («Обеспечение не применимо») и п. 15 кредитного договора («Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Не применимо»). 

Истец просил распечатать и выдать ему общие условия, указанные в п.14 и в 3 сноске договора. Но ему было отказано со словами, что в общих условиях записано то же самое, что и в кредитном договоре, что они будут выданы позже. 

Истец просил изменить договор так, чтобы он был ему понятен, однозначен, чтобы прямо было указано, что никаких страховок нет. Сотрудница банка категорически отказалась вносить какие-либо изменения, т.к. никакие изменения вносить нельзя, можно или согласиться с условиями (присоединиться к договору), или отказаться (и договор не будет заключен). Один экземпляр никем не подписанных индивидуальных условий истец испортил пометками (изменениями, которые он просил внести в пункты, на которые мне указывала сотрудница банка) и он остался у него, сестра его машинально положила к себе в сумку. Специалист распечатала еще один экземпляр, истец подписал договор. График платежей к договору она сказала подписать, но не смотреть, т.к. для него банк подготовил специальное предложение, связанное с его местом работы, оформленное дополнительным соглашением об уменьшении процентной ставки по кредиту в размере не 21,5% годовых, а 16,5% годовых. 

Истец проверил сумму в графике к дополнительному соглашению и подписал соглашение, график к соглашению, график к кредитному договору. Потом ему сказали подписать еще несколько документов, заявляя, что это необходимые банку формальности для того, чтобы сейчас выдать деньги. Ему не показали эти документы, поэтому истец не знает, что подписывал. Кредитный специалист сверху рукой держала бумаги стопкой, как пояснила, чтобы не перепутать их, а ему ручкой указывала, где ставить подписи, где, что писать. Сверху лежали индивидуальные условия, график к нему, дополнительное соглашение, график к нему, которые истец подписал ранее. Истец все писал и подписывал, как ему говорила специалист. Сотрудница банка, оформляющая кредит, сказала, что в банке много формальностей, что в обязательном порядке потом выдаст истцу копии всех его документов. Истец заявил, что ему нужны не копии, а оригиналы – вторые экземпляры абсолютно всех подписанных им и относящихся к кредиту документов. Она ответила, что документы выдадут чуть позже, когда в другом офисе поставят на них «синие» печати банка. 

Потом истцу выдали деньги, но не 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб., сказали, что по кредитному договору он обязан заключить два договора страхования и договор текущего счета. По договору страхования жизни он должен был уплатить сумму 32604,79руб., по договору страхования от потери работы – 26676,65 руб., и поручил это сделать банку за счет кредитных средств, а также, что документы на страхование и перевод денег истец подписал, как оказалось, в пачке с другими документами, которые ему не показала кредитный специалист, держа их в стопке и называя формальностями (договоры страхования, платежные поручения, распоряжение на периодический перевод денежных средств, договор текущего счета и др.). 

Полагает, что его обманули, такой кредит ему был не нужен. 

В банке сообщили, что документы ему выдадут позже в оригиналах через семь рабочих дней. Но через семь дней документы не выдали. 

За выдачей оригиналов документов, которые оформлялись при подписании кредитного договора, истец обратился также в операционный офис «Карпинский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» в г. Пензе. Но их ему не выдали.

28 февраля, 18 и 22 марта, 19 апреля 2017 года истец обращался в банк с заявлением о предоставлении документов. 5 мая 2017 года истцу были выданы заверенные копии следующих документов: кредитного договора от ДАТА №, информационного графика платежей – приложение к договору, информационного графика платежей – приложение к дополнительному соглашению, Правил страхования к полису страхования финансовых рисков, Правил страхования, на которые ссылается полис страхования жизни, платежного поручения №1, платежного поручения №2, заявления-анкеты на предоставление кредита, полиса страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Однако общие условия договора потребительского кредита в редакции, действовавшей на ДАТА, выданы не были. Кроме того, не были выданы оригиналы документов. В связи с чем истец снова обратился в банк 25 мая 2017 года.

В этот же день истец также обратился в Роспотребнадзор Пензенской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ за не предоставление информации, документов, а 1 июня 2017 года – с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.7, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с незаконными условиями договора.

На данные обращения были получены ответы Управления Роспотребнадзора Пензенской области от 1 и от 13 июня 2017 года об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения в связи с не предоставлением документов.

В середине июня истцу пришло письмо из ДО Ленинский проспект (филиала банка в Красноярском крае), согласно которому документы не выданы. В середине июня, позже вышеуказанного письма, пришло письмо из банка (Восточный операционный центр) в ответ на его обращение от 25 мая 2017 года с копиями на 17 листах (которые в большинстве ранее были выданы) и с отказом предоставлять другие копии и оригиналы документов, с советом обратиться в ДО Ленинский проспект.

Истец также обращался в Центральный банк России, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г.Москва), Администрацию Президента РФ, прокуратуру Пензенской области.

3 июля 2017 года в ответ на два заявления истцу пришли письма из страховых компаний ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с отказом.

Истец также направил в банк и в страховые компании письма о том, что в связи с их отказом удовлетворить его требования в добровольном порядке он вынужден обратиться за защитой своих прав потребителя в суд, на что получил отказы.

Полагает, что вышеуказанные кредитный договор и договоры страхования являются договорами присоединения, истец воспользовался правом предложить свою редакцию условий договора, но ему запретили вносить изменения, он был вынужден присоединиться к типовой его форме, он был вынужден заключить договоры на неприемлемых для него условиях, действуя не добровольно, не по своему усмотрению по результатам неполучения всех необходимых документов, сведений о порядке и условиях кредитования и страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителям не предоставляется необходимая информация о кредитовании со страхованием, а также сведения о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Банк не предоставил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, условия, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Ни в одном из пунктов анкеты, истец, по его мнению, не ставил никаких отметок, что на момент подписания им анкеты никаких рукописных отметок ни в одном пункте анкеты не было, поэтому считал, что заключает договор кредитования без страховок.

До настоящего времени ответчики не предоставили истцу ни одного оригинала выше указанных документов и информацию, запрашиваемую в обращениях. 

Полагает, что кредитный договор содержит условия, обязывающие заключить иные договоры (личного страхования, страхования финансовых рисков от потери работы, обслуживания счета). Истец не давал письменного согласия банку ни на какие дополнительные платные услуги, банк в вышеуказанных частях кредитного договора обуславливал выдачу кредита заключением договоров страхования и обслуживания счета. Это противоречит законодательству, следовательно, эти условия кредитного договора страхования являются недействительными.

При заключении договора истец как заемщик не был ознакомлен и поэтому не мог согласиться со всеми общими условиями договора, установленными банком и размещенными на web-сайте банка в сети Интернет. 

Истец не подписал заявления на страхование жизни и здоровья и финансовых рисков, связанных с потерей работы, тем самым не изъявлял желание заключить спорные договоры страхования и принимать на себя обязательство уплатить страховые премии, договоры (полисы) страхования жизни и здоровья истцу не выдавались. Истец так же не был уведомлен о том, что заключение договоров страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе не заключать данные договоры страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Истцу не предоставили информацию о том что оплатить страховую премию он может удобным для него способом: своими наличными сбережениями, либо воспользоваться услугами кредитной организации или платежного агента, либо оплатить страховую премию непосредственно страховщику в любом из его обособленных подразделений. При заключении договоров страхования сроком на 33 месяца истец не был ознакомлен с другими вариантами срока страхования, размера страховых премий, условиями страхования, выбором страховщиков. Истец был лишен права осознанно и добровольно выбрать страховщика и условия страхования. 

Истец считал, что подписывает документы только с банком и только на кредит, чтобы наличными выдали полную сумму кредита. При этом следует обратить внимание на то, что указанные выше банк и страховые компании входят в одну группу «SQCIETE GENERALE GROUP» 

Истцу в банке после подписания всех документов однозначно сказали, что отказ заемщика от подключения к программе страхования обязательно влечет отказ и в заключении кредитного договора. Услуга банка по присоединению к программе страхования была навязана истцу, поскольку у него не было свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения. 

В силу ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств. Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования. В договоре о потребительском кредите с истцом указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах). Ни договора банковского счета, ни договора на комплексное обслуживание, ни тарифов, ни оригиналов, ни копий документов, выдано ему при заключении договоров (кредитования, страхования) не было. 

Поскольку договоры страхования, заключенные между страхователями и истцом, при посредничестве банка являются недействительными (ничтожными), у него как потребителя услуг, оказываемых ответчиками, возникли убытки, связанные как с недействительностью договоров страхования, так и оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму оплаченных страховых премий по недействительным договорам страхования.

Как следует из заявления-анкеты, банк имеет право списывать денежные средства с любых открытых в нем счетов. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.ст. 421, 854, 858 ГК РФ). 

Указывает также, что банк ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги:

1) в индивидуальных условиях отсутствуют однозначные сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем у истца сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг, истец перед заключением кредитного договора не был надлежащим образом информирован, что согласно разработанной банком схеме часть суммы кредита (59281,44 руб.) будет направлена в организации в виде страховых премий. Оформляя договор без указания понятных условий страхования, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги;

2) банк ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без указания назначения сумм в виде «страховых премий». Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, т.к. истец рассчитывал получить наличными деньгами 

<

данные изъяты> руб., добавить 

<

данные изъяты> руб. и купить автомобиль за 

<

данные изъяты> руб.;

3) банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 178, 179, 421, 425 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: 

1) признать недействительными: условия кредитного договора, предусматривающие заключение иных договоров (договоров страхования) п.9, сноски №№ 2, 3 на 2 стр., п.п. 6 и 7 распоряжения на периодический перевод денежных средств к кредитному договору от 19 сентября 2016 года в части уступки прав, списания денежных средств со счета для погашения неустойки, процентов, объявленной срочной к исполнению задолженности в связи с досрочным истребованием банком кредита, в части запрета на частичное списание средств (согласен, чтобы только с одного счета, установленного договором кредитования, банк производил списания денежных средств, только в сроки, в размерах, установленных договором кредитования); п. 5 заявления-анкеты на комплексное обслуживание о том, что он поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны осуществлять перечисление в пользу банка денежных средств;

2) обязать ответчиков выдать истцу вторые экземпляры (оригиналы) кредитного договора от ДАТА №, дополнительного соглашения от ДАТА к вышеуказанному кредитному договору, договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДАТА №, подписанного ООО «Сосьете Женераль Страхование» на сумму 26676,65 руб. и полиса страхования, Правил страхования, на которые ссылается договор страхования, договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА №, подписанный ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на сумму 32604,79 руб. и полиса страхования, Правил страхования, договора текущего счета, договор комплексного обслуживания, заключенные между ним и ПАО «Росбанк» от ДАТА; а также обязать ПАО «Росбанк» выдать общие условия договора потребительского кредита, которые действовали с ДАТА по настоящий момент (все редакции в заверенном банком виде);

3) признать недействительным (незаключенным) договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА №, заключенный между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»;

4) признать недействительным (незаключенным) договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА №, заключенный между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование»; 

5) взыскать страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА № в размере 32604,79 руб.; страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА № в размере 26676,65 руб.; убытки (проценты по кредиту и др.); компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы, расходы на представителей; государственную пошлину с ответчиков согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

В судебном заседании 4 декабря 2017 года истец ФИО1 исковые требования уточнил и увеличил и просил суд:

1) признать недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА №, применить последствия его недействительности (ст.ст. 166, 167);

2) признать недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА №, применить последствия его недействительности (ст.ст. 166, 167);

3) обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование» выдать договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА № и соответствующие полис страхования, Правила страхования, на которые ссылается договор страхования;

4) обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выдать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА № и соответствующие полис страхования, Правила страхования;

5) признать недействительными условие п. 9 кредитного договора от ДАТА № «Обязанность заемщика заключить иные договоры», сноски №№ 2 и 3 на стр. 2 этого договора;

6) признать недействительными условия п. 6 и п. 7 распоряжения на перевод денежных средств от ДАТА о переводе денежных средств с любых других его счетов, открытых в филиале банка, о переводе денежных средств с его счетов, открытых в филиале;

7) признать недействительными условия п. 5 заявления-анкеты в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДАТА о том, что истец поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны осуществлять перечисление в пользу банка денежных средств с текущих счетов и счетов по вкладам до востребования, открытых на его имя в филиале банка, в погашение его задолженности перед банком по договорам/соглашениям, заключенным в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в суммах, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц;

8) обязать ПАО «Росбанк» выдать истцу вторые экземпляры (оригиналы) кредитного договора от ДАТА №, а также дополнительного соглашения от ДАТА к вышеуказанному кредитному договору;

9) обязать ПАО «Росбанк» выдать истцу договор текущего счета, договор комплексного обслуживания от ДАТА;

10) обязать ПАО «Росбанк» выдать общие условия договора потребительского кредита, которые действовали с ДАТА по данный момент (все редакции, заверенные банком);

11) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, от ДАТА № в размере 32604,79руб.;

12) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДАТА № в размере 26676,65руб.;

13) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» проценты за пользование кредитом в сумме 8108,50 руб.;

14) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» проценты за пользование кредитом в сумме 6634,23 руб.;

15) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возмещение морального вреда в размере 10000 руб.;

16) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» возмещение морального вреда в размере 10000 руб.;

17) взыскать с ПАО «Росбанк» возмещение морального вреда в размере 10000 руб.;

18) взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на оплату услуг представителей 20000 руб.;

19) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»расходы на оплату услуг представителей 10000 руб.;

20) взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на оплату услуг представителей 10000 руб.;

21) взыскать с ПАО «Росбанк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36006,04 руб.;

22) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18003,02 руб.;

23) взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование»штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18003,02 руб.;

24) признать недействительными пункты заявления-анкеты на предоставление кредита, выражающие его согласие на страхование (на заключение договоров, на оплату страховой премии за счет средств предоставленного кредита) (личного – жизни, здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы) - п. 3 стр. 2; на стр. 4 п. «да» «страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; на стр.4 п.«оплата страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы: за счет средств предоставленного кредита»; на стр. 4 п. «оплата страховой премии по договору личного страхования: за счет средств предоставленного кредита». Считать их в редакции: «нет»;

25) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года истец ФИО1 изменил основание иска и просил суд признать ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА №; договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДАТА №; условие п. 9 кредитного договора от ДАТА № «Обязанность заемщика заключить иные договоры», сноски №№ 2 и 3 на стр. 2 этого договора; условия п. 6 и п. 7 распоряжения на перевод денежных средств от ДАТА о переводе денежных средств с любых других его счетов, открытых в филиале банка, о переводе денежных средств с его счетов, открытых в филиале; условия п. 5 заявления-анкеты в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДАТА о том, что истец поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны осуществлять перечисление в пользу банка денежных средств с текущих счетов и счетов по вкладам до востребования, открытых на его имя в филиале банка, в погашение его задолженности перед банком по договорам/соглашениям, заключенным в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в суммах, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц; пункты заявления-анкеты на предоставление кредита, выражающие его согласие на страхование (на заключение договоров, на оплату страховой премии за счет средств предоставленного кредита) (личного - моих жизни, здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы) - п. 3 стр. 2; на стр. 4 п.«да» «страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы»; на стр.4 п. «оплата страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы: за счет средств предоставленного кредита»; на стр. 4 п. «оплата страховой премии по договору личного страхования: за счет средств предоставленного кредита»; считать их в редакции: «нет». Остальные требования оставил без изменения. Уточнил, что п. 9 индивидуальных условий просит признать недействительным, т.к. банк навязал ему страховые услуги, он был вынужден заключить договоры страхования. Указал, что под страховым возмещением, которое он просит взыскать с ответчиков, он имеет в виду страховые премии, уплаченные из суммы кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала пояснения истца в предыдущем судебном заседании. Указала, что п. 9 индивидуальных условий истец просит признать ничтожным в связи с навязыванием страховых услуг, заключение договоров страхования, а также включение в кредитный договор пункта об обязательном страховании без ведома истца является по существу навязанной услугой. Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя только в том случае, если он имел возможность заключить кредитный договор с банком без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для него характер. Такая возможность ПАО «Росбанк» истцу предоставлена не была, подтверждение того, что банком истцу была предоставлена возможность выбора иных страховщиков, а также возможность выбора срока страхования не представлено. Заявление-анкета о предоставление кредита, в п. 3 которого проставлена галка, что выдает банк за согласие заемщика на заключение договора страхования, не позволяет точно определить время и место проставления галки, а также определить лицо ее поставившее. Не оспаривала, что все надписи и подписи, имеющие в заявлении-анкете на предоставление кредита (кроме отметок в указанных в исковом заявлении пунктах), кредитном договоре, договорах страхования и других документах выполнены истцом собственноручно. Страховые услуги были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита и не явились следствием его добровольного выбора. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал пояснения истца в предыдущем судебном заседании и пояснения ФИО2

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзывах на иск просили оставить его без удовлетворения, т.к. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ пунктов заявления-анкеты на предоставление кредита, выражающие его согласие на страхование (на заключение договоров, на оплату страховой премии за счет средств предоставленного кредита); условия п. 9 кредитного договора от ДАТА № «Обязанность заемщика заключить иные договоры», сноски №№ 2 и 3 на стр. 2 этого договора; договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА № и договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА №; о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров страхования; взыскании страховых премий и процентов за пользование кредитом, истец ссылается на то, что услуги страхования были ему навязаны банком, что при заключении кредитного договора он полагал, что выдача кредита невозможна без заключения договоров страхования, что у него отсутствовала возможность повлиять как на необходимость заключения договоров страхования, так и на выбор страховой организации.

С учетом пояснений истца и его представителя о том, что п. 9 индивидуальных условий истец просит признать ничтожным в связи с навязыванием страховых услуг, а также принимая во внимание то, что требований о недействительности договора счета в целом истцом не заявлено, судом рассматривается вопрос о признании данного пункта недействительным только в части обязанности истца заключить договоры страхования.

Разрешая иск в данной части, необходимо указать следующее.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Таким образом, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридических (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу требований п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченной другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного) до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иль правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с целью получения кредита, заполнив заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также некоторые иные условия, на которых хотел бы получить кредит в банке.

Так, согласно п. 3 раздела «Общие положения» заявления-анкеты на предоставление кредита, отраженному на стр. 2 этого документа, истец выразил желание и согласие на заключение договора личного страхования, а в разделе «Страхование и иные дополнительные услуги» дополнительного листа заявления-анкеты (стр.4) – на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также на оплату страховой премии по личному страхованию и страхованию финансовых рисков за счет средств предоставленного кредита.

Свое согласие на осуществление страхования, в том числе, за счет средств предоставленного кредита, истец выразил путем проставления отметки в поле «да» на стр. 2 и 4 заявления-анкеты на предоставление кредита, не заполнив поле «нет».

Из текста заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что истец был уведомлен и согласен с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, а также о возможности получения кредита, как с заключением указанных договоров страхования, так и без их заключения. 

Своей собственноручной подписью истец заверил каждую страницу заявления-анкеты на предоставление кредита, тем самым подтвердив, что информация, указанная в нем, является достоверной, а также то, что он согласен с ее содержанием. Кроме того, на стр. 3 заявления-анкеты истец указал: «С моих слов занесено верно, мною прочитано», также поставив свою подпись.

На основании заявления-анкеты на предоставления кредита банком были подготовлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Просто деньги», которые представляют собой предложение банка на заключение с клиентом кредитного договора в срок до ДАТА (стр. 4 индивидуальных условий) на сумму 

<

данные изъяты> руб. до ДАТА под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 16,492% годовых) (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДАТА).

В п. 9 Индивидуальных условий указана информация об обязанности заемщика заключить иные договоры.

Согласно сноске № 2 индивидуальных условий условия об обязанности клиента заключить другие договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете свое согласие на заключение такого договора.

В п. 14 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент согласен с общими условиями договора потребительского кредита.

Из информации, размещенной под сноской № 3 к п. 14, следует, что общие условия представлены на информационных стендах в филиале банка, размещены на информационном портале банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу http://www.rosbank.ru/, а также предоставляются по просьбе клиента в филиале банка (по месту оформления кредита) на бумажном носителе.

Согласно разделу «Термины и определения» общих условий договора потребительского кредита индивидуальные условия наряду с общими условиями являются неотъемлемой частью кредитного договора, который считается заключенным с даты получения банком индивидуальных условий, подписанных клиентом, при условии, что такие индивидуальные условия будут получены банком не позднее даты, указанной в индивидуальных условиях.

ДАТА, т.е. в установленный в индивидуальных условиях срок, истец подписал индивидуальные условия, а также заверил собственноручной подписью каждую страницу документа, тем самым подтвердив, что информация, указанная в индивидуальных условиях, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием, а также с общими условиями договора потребительского кредита.

Из указанного выше следует, что истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договоры страхования.

То обстоятельство, что при оформлении кредитного договора истец изъявил желание заключить спорные договоры страхования, подтверждается также иными самостоятельными документами: поручением от ФИО1 банку от ДАТА на передачу информации в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДАТА №, заключенным между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом; платежным поручением от ДАТА № на перевод страховой премии; договором страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДАТА №, заключенным между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом; платежным поручением от ДАТА № на перевод страховой премии, которые подписаны самим ФИО1, что подтверждает его осведомленность о заключенных договорах страхования и его волю на их заключение, а также ознакомление с условиями договоров страхования.

В судебном заседании обозревалось подлинное дело № заемщика-физического лица ФИО1, в частности заявление-анкета на предоставление кредита от ДАТА, индивидуальные условия договора потребительского кредита и дополнительное соглашение к ним от ДАТА, распоряжение на периодический перевод денежных средств от ДАТА, информационные графики платежей, поручение клиента на передачу информации в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от ДАТА, платежные поручения от ДАТА №, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, подтверждение о приме к рассмотрению заявления-анкеты на предоставление кредита от ДАТА согласие клиента на рекламу от ДАТА.

При этом стороной истца не отрицалось, что подписи и запись «С моих слов занесено верно, мною прочитано» в заявлении-анкете на предоставление кредита, подписи в индивидуальных условиях договора, договорах страхования и других документах, относящихся к заключенному кредитному договору и договорам страхования, выполнены самим ФИО1

С учетом изложенного не может свидетельствовать об обратном, как не подтвержденное надлежащими доказательствами, утверждение стороны истца о том, что ФИО1 не ставил отметки в поле «да» на стр. 2 заявления-анкеты, свидетельствующие о его желании заключить договор личного страхования, и в целом не был согласен на заключение договоров страхования. При этом представители истца отказались от проведения каких-либо исследований на предмет определения подлинности проставления указанных отметок в заявлении-анкете.

Не влияет на указанный выше вывод также и нотариально заверенное заявление Т., со слов стороны истца – его сестры, содержащее описание событий, произошедших при заключении кредитного договора и договоров страхования ДАТА и ДАТА и позднее – при обращении истца в банк в г. Пензе, совпадающее с содержанием искового заявления, т.к. не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по делу могут служить сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55). 

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Между тем Т. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в связи с чем ее письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых письменные показания свидетеля не относятся.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на то, что доказательство в виде заявления Т. было получено нотариусом в порядке ст. 102 «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года 4462-1, поскольку согласно самому тексту заявления, нотариус в соответствии со ст. 80 Основ законодательства засвидетельствовал лишь подлинность подписи Т., не удостоверяя факты, изложенные в документе.

ФИО1 не был ограничен и в выборе любой страховой организации, соответствующей требованиям банка, указанным на официальной сайте банка либо был вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний, о чем было указано в сноске № 3 на стр. 2 и сноске № 1 на стр. 4 заявления-анкеты на предоставление кредита.

Следовательно, истец самостоятельно выбрал страховые организации ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование», с которыми заключил соответствующие договоры, являющиеся отдельными и независимыми от кредитного договора.

Судом обращается внимание также на то, что договоры страхования предусматривают «свободный период» (5 дней), в течение которого истец независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, вправе был отказаться от договоров страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии. Однако истец не отказался от договоров страхования.

Судом также принимается во внимание то, что программа кредитования «Просто деньги», на условиях которой был кредитован истец, предусматривает возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья (л.д. 22 и 29 т.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, т.к. это снижает риски невозврата кредита. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2013 года «Судебная практика по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров».

Таким образом, банк не обуславливал заключение кредитного договора заключением спорных договоров страхования, а заключение договоров страхования произошло на основании добровольного волеизъявления заемщика, заемщик не был ограничен в выборе страховой компании и в оплате страховой премии за счет собственных средств, а потому в удовлетворении требований истца о признании ничтожными условий заявления-анкеты на предоставление кредита и кредитного договора в части заключения договоров страхования, самих договоров страхования, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страховой премии и процентов следует отказать.

Кроме того, следует также отметить, что содержание сноски № 3 к п.14 индивидуальных условий договора (стр. 2 индивидуальных условий), не имеет никакого отношения к заключенным договорам страхования, а касается мест размещения общих условий договора.

С доводами истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор, на содержание которого он как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-анкеты и индивидуальных условий договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истцом добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении ответчиками норм ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет и доводы истца о том, что при составлении текста кредитного договора использовался мелкий шрифт, поскольку понимание и согласие с условиями договора ФИО1 подтвердил своей подписью в договоре. В материалах дела есть договор, текст которого различим и понятен. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик при подписании договора не предъявлял, договор подписал без каких-либо оговорок.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что он был подключен к программе коллективного страхования, а также заключил договор на обслуживание счета. Между тем данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о признании ничтожными условий п.п. 6 и 7 распоряжения от ДАТА о переводе денежных средств с любых других его счетов, открытых в филиале банка, о переводе денежных средств с его счетов, открытых в филиале; условий п. 5 заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8, 8.1 и 18 индивидуальных условий кредитного договора от ДАТА способом исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе бесплатным способом, является ежемесячное зачисление денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисление банком в погашение задолженности по договору на основании поручения клиента; а сам кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, реквизиты которого предоставляются клиентом дополнительно не позднее предусмотренной индивидуальными условиями даты предоставления кредита. 

В тот же день истец заполнил заявление-анкету в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее ДКБО), указав свои персональные данные и выразив желание открыть в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц счет №.

Из заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках ДКБО следует, что она подписана клиентом и сотрудником банка.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц включает в себя заявление-анкету, действующие условия и приложения к ним, тарифы, который считается заключенным с момента подписания клиентом и уполномоченным сотрудником банка заявления-анкеты.

Своей подписью в заявлении-анкете на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках ДКБО, истец, в частности, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), тарифы, руководство пользователя для работы с системой Интернет-Банк/Росбанк Онлайн и т.п., что ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате им банком комиссиях, тарифах, и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы, что истец не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникших в результате заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 

Кроме того, подписав указанную заявление-анкету истец также поручил банку без дополнительных распоряжений с его стороны осуществлять перечисление в пользу банка денежных средств с текущих счетов и счетов по вкладам до востребования, открытых на его имя в филиале банка, в погашение его задолженности перед банком по договорам/соглашениям, заключенным в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в суммах, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (п. 5).

Таким образом, и в соответствии со ст. 845 ГК РФ ДАТА истец заключил с банком договор банковского счета.

В соответствием с распоряжением ФИО1 от ДАТА на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента к кредитному договору от ДАТА № истец поручил банку при отсутствии/недостаточности денежных средств на счете, для осуществления переводов производить перевод денежных средств на счет с любых его счетов, открытых в филиале, в размере, необходимом для погашения соответствующей задолженности по кредитному договору, либо при отсутствии/недостаточности денежных средств на указанных счетах – в размере денежных средств, имеющихся на указанных счетах в филиале до тех пор, пока соответствующая задолженность по кредитному договору остается непогашенной; если с учетом указанного выше порядка перевода денежных средств на счете будет недостаточно для осуществления досрочного погашения в соответствии с его заявлением, перевод средств с любых других его счетов в филиале не производится (п. 6); перевод денежных средств на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору с его счетов, открытых в филиале осуществлять в следующей очередности: первоначально со счетов, открытых в филиале в валюте кредита, далее с других его счетов, открытых в филиале в валюте, отличной от валюты кредита (п. 7).

Истец подписал распоряжение, тем самым подтвердив, что он согласен с содержанием данных им поручений банку.

Положением ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как разъяснено в п. 6 письма Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с п.2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств».

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Таким образом, используемая банком форма заявления и распоряжения, полностью соответствует требованиям законодательства. Договор счета с указанными в них оспариваемыми условиями был заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора счета, даче распоряжения и их собственноручном подписании, истцом не высказывалось несогласие с их условиями в оспариваемой части.

Вопреки норме ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемые пункты каким-либо образом нарушают его права или охраняемые законом интересы, а также повлекли неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых пунктов заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках ДКБО и распоряжения на периодический перевод денежных средств.

Что касается требований истца об обязании ответчиков выдать договоры страхования, полисы страхования, правила страхования, оригиналы кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, общие условия договора потребительского кредита, договор текущего счета, ДКБО, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 820 и 940 ГК РФ кредитный договор и договор страхования должны быть заключены в письменной форме.

Исходя из обычаев делового оборота, договоры заключаются в нескольких экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к нему, полисам страхования, условиям ДКБО (п. 3.8), индивидуальные условия и дополнительное соглашение к нему, полисы страхования и соответствующие Правила страхования, заявление-анкета на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках ДКБО истцом получены. Истец также был уведомлен, что общие условия договора потребительского кредита и условия ДКБО размещаются банком на информационных стендах в банке, на сайте банка в сети Интернет. Доказательств иного истцом в материалы дела стороной истца не представлено. 

До подачи искового заявления в суд банк предоставил истцу все подписанные им документы, что подтверждается письмами банками с приложением (л.д. 60 об., 61 т. 1), а также текстом искового заявления и копиями приложенных к иску самим истцом документов.

Судом также принимается во внимание то, что при обращении в ПАО «Росбанк» ДАТА и ДАТА (л.д. 49-52 т. 1) истец ссылался на общие условия договора потребительского кредитования, а значит, их текст у него имеется. При этом согласно сноске № 3 к п. 14 индивидуальных условий договора общие условия выдаются на бумажном носителе по просьбе клиента при его обращении в филиал, где был заключен договор (в данном случае в Сибирский филиал). Между тем доказательств того, что истец обращался в этот филиал с заявлением о выдаче общих условий на бумажном носителе в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств обращения истца в банк с заявлением о выдаче ДКБО.

Кроме того, все указанные выше документы имеются в материалах дела, с которыми представитель истца ФИО3 был ознакомлен, фотокопирование которых произвел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлено, что ответчики не допустили нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца, не подлежит удовлетворению иск и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзывах на иск ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора и спорных договоров страхования началось ДАТА. Исковые требования ФИО1 к ответчикам предъявлены 26 октября 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Для всех остальных требований применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и который к моменту обращения истца в суд с иском еще не истек.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

В этой связи согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Судья Герасимова А.А.