дело № 1-194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Гергишан А.К.

при ведении протокола секретарем Ткач Д.В.

с участием 

государственного обвинителя Костенко С.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Ступак М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Так, 10 июня 2015 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 находился на 3 этаже 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь в 

<

адрес> не заперта, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц на этаже, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, находясь в которой ФИО1, тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Л. имущество, на общую сумму 46100 рублей. 

Однако, его преступные действия были обнаружены собственником имущества – Л., которая также находилась в 

<

адрес> 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия направленные на совершение кражи, приняли открытый характер и являются очевидными для собственника, похищаемого им имущества – Л., игнорируя законные требования Л. прекратить противоправные действия и удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в которых не возражала против особого порядка судопроизводства, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка его действий, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 действительно совершал вышеописанное деяние, кроме того, с данным обстоятельством согласился и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, позицию потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, позицию стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

Судом учтено, что подсудимым в настоящее время потерпевшей не возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением правил ст. 64 данного Кодекса, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд считает обоснованным гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку сам ФИО1 признал заявленные в данных исках требования и такое признание не противоречит действующему законодательству. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по настоящему делу, а именно: с 12 июля 2017 года по 24 августа 2017 года включительно.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 31 100 (тридцать одна тысяча сто ) рублей.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу