№ 1-211/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Бизяевой Т.А., секретаре: Кузнецовой А.А., Минаевой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя: Рогозина Е.В., Онищук А.Н., Михайлова А.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Свибович Д.В., представившего ордер № от 16 июня 2020 года.

подсудимого: ФИО12,

защитника Пискарева Д.А., представившего ордер № от 16 июня 2020 года

защитника Булатова Ю.Ю., представившего ордер № от 16 июня 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО12 16 июля 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Так, 16 июля 2019 года, около 10 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе 1 км.+500 метров, а/д «

<

адрес>, 

<

адрес>», водитель ФИО12 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, в направлении 

<

адрес>, 

<

адрес>, РК. При этом, водитель ФИО12, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации которую пересекать запрещено; п.9.1.1 ПДД РФ согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: рана головы в затылочной области справа, кровоподтек лба слева, ссадина правой щеки, ссадина подбородка справа, кровоизлияния в мягких тканях головы по всем поверхностям, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности с переходом на базальные отделы всех долей обеих полушарий и под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка; ссадина грудной клетки слева между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями в проекции 6 и 7 ребра, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина передней поверхности правого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения, образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.(Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровозлияниями под оболочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга. 

Согласно заключения эксперта(автотехника) № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> р.н. № ФИО12, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> р.н. № ФИО12 заключалась в выполнении им требований сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО12 не соответствующие требованиям сплошной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Водитель ФИО12 нарушил требования дорожной разметки 1.1., Приложение 2 к ПДД РФ и п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

Водитель ФИО12, управляя автомобилем, нарушая требования дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ и п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерть ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что он ехал по своей дороге, по своей полосе, при столкновении его выкинуло на встречу, ехал в город, в 

<

адрес>, около десяти, навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который объезжал яму, не успел, все произошло в доли секунды, этот автомобиль моневрировал, не успел въехать, зацепил его, там была выбоина, двигался он со скоростью киллометров восемьдесят, может ниже, второй автомобиль двигался со скоростью больше ста киллометров в час, дорожное покрытие было никакое, разметка была, сплошная, кроме них машин не было. Он был в трезвом состоянии. На встречную полосу он не выезжал. Столкновение было на его полосе, при ударе, он зацепил его колесо, его выкинуло на встречку. Он не был готов к аварии, его повело и все, тормозов у него уже не было. Борозда начинается на его полосе, изначальный удар был на его полосе, там есть от шин черное пятно на его полосе, на фотографиях хорошо видно. Погибший ударился в левое колесо его автомобиля, спереди колеса, бампер у него частично отломан. При столкновении он въехал ему в колесо, взорвалась шина после чего вырвало гранату на его полосе, после чего его выкинуло на встречу, при осмотре на месте он присутствовал, когда рисовали схему он не присутствовал, ему дали документы сказали нужно подписать, он не знал как себя вести, схему подписывал, протокол осмотра места происшествия не помнит, он спросил, что на пустом бланке практически не было записей, ему сказали подписать, в дальнейшем будет протокол, какие бланки подписывал не знает. Он знакомился только с заключением трассологической экспертизы, не читал его. На встречную полосу он не выезжал. Дорога возле остановки где было столкновение не позволяла ехать со скоростью с которой он ехал. С его стороны не было таких ям, со стороны 

<

адрес> там постоянно останавливается автобус, и яма большая, выбоина, он не мог предугадать. Фотографии протокола осмотра места происшествия видел, тормозной след черного цвета который уходит на встречную полосу, не видел. Гражданский иск не признает. 

Несмотря на непризнание подсудимым свое вины, таковая нашла свое подтверждение не только показаниями потерпевшей, но также подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что погибший был ее супругом, 16 июля в 11 часов она ему позвонила, ей ответил сотрудник полиции, сказал, что муж попал в аварию, произошло ДТП в районе 

<

адрес>, спросил может ли она туда подъехать. Когда приехала туда, первую машину увидела по левой стороне, машину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с поврежденным колесом и чуть дальше лежала машина супруга, в машине находился его труп. О моменте аварии ей предварительно рассказывали сотрудники полиции. У машины 

<

данные изъяты> было повреждено переднее левое колесо со стороны водителя. Повреждение было незначительное, оно было чуть вывернуто. Извинения ей не приносились, помощь не оказывалась. Супруг владел транспортным средством, на котором попал в аварию, около года, он не жаловался на проблемы в машине, поскольку она была в исправном состоянии, они только отдавали ее на ремонт, меняли колодки, покрышки были не новые, но в пригодном состоянии. Супруг всегда ездил вдумчиво, у него был хороший опыт вождения, с восемнадцати лет он был за рулем, всегда был внимателен за рулем. Муж по возможности постоянно следил за машиной, двигатель проверял, он не был неисправным. Было видно, посредством тормозных путей, что он ехал по своей стороне, поскольку с его стороны уходили полосы черные. Она увидела уходят тормоза и машина лежала на боку, видно было, что занос. Сотрудники полиции, присутствующие на месте, ей предварительно сказали, что скорее всего выехал встречный автомобиль, ехал по его полосе и он не успел справиться, поскольку там дорога плохая и обочина, это ей сказал следователь ФИО3, потом ей предоставили результаты экспертизы. Сама она управляет транспортным средством, стаж вождения у нее с 2009 года. Страховка у них была старая, новую они оформить не успели. Был ли муж пристегнут, не может сказать. Она видела, по следу, что машина супруга со своей половины ушла в кювет на противоположную сторону. Гражданский иск поддерживает полностью. У нее было несколько нервных срывов, осталось двое детей. Она переживала потерю супруга. На детей передавалось ее состояние. Просит взыскать сумму по одному миллиону рублей в ее пользу и пользу ребенка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что момента ДТП он не видел, ехал в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидел столб пыли, в 

<

адрес> как будто кто-то едет. Подъезжая ближе, увидел машину, стоящую по левой стороне, с вывернутым левым колесом, со стороны водителя, подъехал, спросил все ли нормально, водитель машины сказал: «У меня все нормально, посмотри, что во второй машине». Подъехал ко второй машине, увидел ее в обочине, перевернутую, подошел туда, увидел водителя автомобиля в неестественной позе без признаков жизни, взял телефон стал звонить сотрудникам МЧС, скорой помощи, полиции, дождался приезда. Когда подъехал, на обочине увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, у него было вывернуто, оторвано левое переднее колесо, со стороны водителя, колесо стояло вывернутое, помятое крыло. След торможения не видел, видел царапину от колеса. Колесо было разбортировано как помнит, покрышка была, но она была вывернута, оно боком стояло, царапина на асфальте была от диска, она вела непосредственно от колеса. Как помнит диск был смятый. Поведение подсудимого было адекватное. Разговор длился быстро с подсудимым, и он поехал дальше к следующей машине, эта машина была на крыше, она была помята, вмятины были характерные для перевернутой машины, на то, был ли водитель пристегнут, не обратил внимание. В автомобиле 

<

данные изъяты> кроме подсудимого, когда он подъехал, была пожилая женщина, она ничего не поясняла. В автомобиле 

<

данные изъяты> был поврежден только передок, передняя дверь была чуть-чуть повреждена, левое переднее крыло, была ли повреждена фара не помнит. Разброс автомобилей был метров триста-двести метров. След он видел на проезжей части от какой-то металлической части которая шкребла по асфальту – царапину. Подсудимый ему никаких пояснений не рассказывал о том, что происходило. Для себя он определил, что было столкновение двух автомобилей, ехавших на встречу друг другу, зацепились, возможно были какие-то факторы, неровности дороги, ямы, выбоины, считает, что была бы хорошая дорога, никто никого бы не зацепил, это не первый случай, скоростной режим на этом участке 60 км/ч., начиная от 

<

данные изъяты> вся дорога плохая, выбоины были там всегда, в районе остановки, в районе аварии были выбоины и по той и по той стороне, там вообще должна быть сплошная разметка, она не идеальная, там перекресток. Утверждать, что на этом участке дороги разметка плохо видна, не может. Сам он соблюдает скоростной режим, если ехать спокойно, тогда там есть время для маневрирования, время остановиться и объехать ямы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он заступил в наряд, работал с ФИО6, с дежурной части позвонили, что в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. Подъезжая к месту ДТП, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета и в метрах ста пятидесяти-двухстах по направлению движения с левой стороны в огородах, 

<

данные изъяты>, перевернутая, приблизительно на территории огородов, водитель транспортного средства находился в машине, признаков жизни не подавал. Был вызван следователь, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на месте. У водителя 

<

данные изъяты> был шок, испуг, алкогольных признаков не было. На данном участке сплошная линия 1.1 находилась, и прерывистая. На месте был след на встречной полосе, на асфальтобетоне, царапина большая, свежая, приблизительно в месте столкновения, фиксировал следователь. Эта борозда шла на встречную полосу, от 

<

данные изъяты> борозда шла на встречную полосу, сразу недалеко за сплошной. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что не понял, как это все произошло. Когда приехали, на месте находились друзья парня, который погиб. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, обочина если не ошибается была в неудовлетворительном состоянии. ФИО6 сразу же уехал. Место столкновения определял следователь, была осыпь грунта, осколки недалеко от борозды, на встречном движении по пути 

<

данные изъяты> для себя он сделал выводы, что место столкновение было на встречном движении. Был ли пристегнут погибший ремнем безопасности, не помнит, сам он занимался регулировочными действиями. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в тот день утром, выехал велосипедом на рынок, скупился, взял корм тридцать пять килограмм, поехал по бетонке, выехал до 

<

данные изъяты>, выехал на трассу, услышал сзади гул, потом рев двигателя, он испугался и съехал в кювет и он проехал. Сам он не водитель, скорость была высокая, но не знает какая. Протокол допроса не читал, подписал и все. Модель машины не знает, цвет не помнит, автомобиль проехал с высокой скоростью, это был легковой автомобиль. Следователю не давал данные о цвете автомобиля. Это было утром, в девять или восемь часов утра. Подсудимый приезжал, спрашивал видел ли он ту аварию, он сказал, что он ее не видел, когда подъехал она уже произошла, спросил: «А как вы подъехали», сказал, что он его обогнал с большой скоростью, в начале 

<

данные изъяты>, спросил больше ничего он не видел, он сказал, что ничего, подсудимый ему ничего не пояснял, приезжал он весной. Когда он остановился, увидел с левой стороны стояла 

<

данные изъяты> цвета, машина легковая, вмятина была на колпаке, переднее левое колесо со стороны водителя было вывернуто. В месте ДТП за дорогу сказать не может, по поводу дорожной разметки не помнит. Следователю не говорил модель машины, скорость не говорил, он приехал к нему ночью, задавал ему вопросы, он отвечал, следователь ему читал показания. Кроме автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП иных поврежденных машин не видел. Цвет автомобиля, который его обгонял не помнит. На месте ДТП его не видел. Показания его изменять никто не просил. Скорость у автомобиля была очень большая, когда он выехал на трассу, проезжал мимо 

<

данные изъяты>, услышал сзади гул и потом рев двигателя, он съехал в кювет и через две секунды он проехал, минут через восемь-десять он подъехал к месту аварии в 

<

данные изъяты>, на обочине стояли два автомобиля, автомобиль за проезжей частью мог не заметить, бабушка плакала возле машины, он спросил, что случилось, женщина которая выносила воду, сказала авария, как ее зовут не знает, предполагает, что она вряд ли видела ДТП. На 

<

данные изъяты> автомобиле, который стоял в сторону 

<

адрес>, на нем была вмятина, диск полностью вмятый был, следователь его допрашивал дома, был вечер, о том, что автомобиль у которого было вывернуто колесо 

<

данные изъяты> ему сказал следователь. Следователь протокол его допроса, читал ему. Подсудимый ничего ему не говорил и ничего не просил, подвозил его. Утверждать, что тот автомобиль, который его обогнал был участником ДТП в тот день, не может, скорость была высокая. На месте ДТП этот автомобиль не видел. Следователю о том, что он понял, что вторым участником ДТП был автомобиль, который проезжал мимо него на значительной скорости не мог говорить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что им допрашивался свидетель ФИО7, он рассказывал, что возвращался с 

<

адрес>, двигался на велосипеде по автодороге 

<

адрес>пгт.

<

адрес>, обратил внимание, что на большой скорости мимо него проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, затем он то ли упал, то ли дезориентировался в пространстве, как произошел сам механизм ДТП он не видел, он однако сказал, что автомобиль 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета двигался на значительной скорости, также назвал скорость с которой ехал автомобиль, какую не помнит, он говорил расстояние до места ДТП, он говорил, что он проехал дальше и увидел, что там произошло ДТП, увидел машину перевернутую, другую машину которая стояла справа по ходу движения. Он изначально рассказал историю, потом он задавал вопросы, замечаний не поступило, он ему зачитал вслух показания, также рядом находилась его жена. Допрашивал его днем как помнит, было светло. На его вопрос какая скорость была, свидетель ФИО7 сказал однозначно, выше шестидесяти километров в час. Он сказал, что автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета, он спросил может ли он назвать марку, он сказал, что помнит был 

<

данные изъяты>, он ему обрисовал, он сказал да был такой, сказал 

<

данные изъяты> Когда зачитывал протокол свидетелю ФИО7 супруга его стояла рядом. О том, что он понял, что вторым участником ДТП был автомобиль, который проезжал мимо него на значительной скорости, свидетель ФИО7 ему конечно говорил. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, имевшем место в районе 1 км.+500 метров а/д «

<

адрес>. 

<

адрес>». В ходе проведения осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о расположении предметов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение дорожных знаков(Т.1, л.д.9-30).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове хетчбэк, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(Т.1, л.д.114-120). 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове хетчбэк, идентификационный номер V№, 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(Т.1, л.д.121-122).

-сохранной распиской ФИО9 согласно которой последняя получила на ответственное хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты>» р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(Т.1, л.д.128).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: рана головы в затылочной области, кровоподтек лба слева, ссадина правой щеки, ссадина подбородка справа, кровоизлияния в мягких тканях головы по всем поверхностям, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности с переходом на базальные отделы всех долей обеих полушарий и под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка; ссадина грудной клетки слева между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями в проекции 6 и 7 ребра, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи с наступлением смерти(Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга. Учитывая объем и характер телесных повреждений в данном случае имела место транспортная травма, на что указывает, объем и характер повреждений, двусторонность их расположения, наличие признаков сотрясения тела(кровоизлияния у корней обеих легких). Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае, не исключается, получение этих повреждений у его водителя в момент опрокидывания транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии(Т.1, л.д.170-174).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к моменту столкновения автомобили 

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, двигались на встречных курсах, близких к параллельным, первичное контактирование произошло между их передними левыми боковыми частями, а в момент первичного контактирования угол между их продольными осями был равен около 175(+-5) градусов, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> к продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> располагалось на отображенном на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП участке проезжей части автодороги 

<

адрес>», в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, то есть полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, ближе к осевой линии дорожной разметки, непосредственно перед началом «следа борозды от поврежденного колеса 

<

данные изъяты> со следом – наслоением черного цвета; с учетом расположения начала «следа борозды…» зафиксированного на схеме отображенного на фотоиллюстрациях, относительно границ проезжей части и осевой линии дорожной разметки к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, частично левой частью своего кузова находился на встречной для себя полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> полностью располагался в пределах своей полосы движения. Комплекс исходных данных, заданных в постановлении о назначении экспертизы по показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> ФИО12, лишен технической состоятельности(Т.1, л.д.188-215).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> ФИО12, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> ФИО2., автомобилем марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, выехавшего на полосу встречного движения, была создана опасность для движения. Правила дорожного движения Российской Федерации в такой дорожной обстановке предполагают действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 выехав на полосу встречного движения не затормаживался, а столкновение произошло примерно на параллельных курсах, то в этом случае расчет технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 не имеет смысла, так как ни торможение, ни даже остановка последнего не исключали бы столкновения(Т.1, л.д.224-226).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО12 о том, что это погибший выехал на его полосу движения и в результате столкновения его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, сам он на встречную полосу не выезжал, поскольку таковые полностью опровергаются выводами заключения эксперта №, согласно выводов которого место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> располагалось на отображенном на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП участке проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>», в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, то есть полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, ближе к осевой линии дорожной разметки, непосредственно перед началом «следа борозды от поврежденного колеса 

<

данные изъяты> со следом – наслоением черного цвета; с учетом расположения начала «следа борозды…» зафиксированного на схеме отображенного на фотоиллюстрациях, относительно границ проезжей части и осевой линии дорожной разметки к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, частично левой частью своего кузова находился на встречной для себя полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> полностью располагался в пределах своей полосы движения. Данные выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего в суде, что, подъезжая к месту ДТП увидели автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета и в метрах ста пятидесяти-двухстах по направлению движения, с левой стороны в огородах 

<

данные изъяты> перевернутую. На месте был след на встречной полосе, на асфальтобетоне, царапина большая, свежая, приблизительно в месте столкновения. От Пежо борозда шла на встречную полосу, сразу недалеко за сплошной. Была осыпь грунта, осколки недалеко от борозды, на встречном движении по пути 

<

данные изъяты>, для себя он сделал выводы, что место столкновение было на встречном движении, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, в которой расписался и ФИО12 и замечаний к которой у него не было(Т.1, л.д.30), следовательно, таковые по мнению суда обусловлены желанием его уйти от ответственности за содеянное. Следует также отметить, что согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> у него была включена 5-я передача(Т.1,л.д.21). 

Доводы защиты относительно отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО12 правил дорожного движения, повлекших наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ в виде смерти ФИО2., суд отмечает, что таковые полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты> ФИО12, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ, следовательно нарушение ФИО12, указанных требований ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей под управлением подсудимого и ФИО2 в результате которого наступила смерть ФИО2 следовательно имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО12 указанных требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 При этом, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти(Т.1, л.д.174).

Каких-либо данных, подтвержденных доказательствами, указывающих на возможное нарушение ФИО2 правил дорожного движения, следствием которых бы являлось ДТП с автомобилем ФИО12 при указанных обстоятельствах, в том числе превышение допустимой скорости движения, либо получение им телесных повреждений в результате собственных действий или бездействия, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковых суду также не представлено. Привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ(Т.1, л.д.113), на что в своих доводах ссылался защитник Булатов Ю.Ю., не может свидетельствовать о том, что именно в момент ДТП ФИО2 нарушался скоростной режим или были допущены какие-то иные нарушения Правил дорожного движения РФ. Будучи допрошенным в суде свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день утром, выехал велосипедом на рынок, скупился, когда выехал на трассу, услышал сзади гул, потом рев двигателя, он испугался и съехал в кювет и он проехал. Сам он не водитель, скорость была высокая, но не знает какая. Утверждать, что тот автомобиль, который его обогнал был участником ДТП в тот день, не может. На месте ДТП этот автомобиль не видел. 

Вопреки доводам защиты, данных, указывающих на несоответствие обвинительного заключения в котором содержится существо обвинения, предъявленного ФИО12 требованиям УПК РФ, в частности относительно указания или неполного указания объективной стороны преступления, судом не установлено.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО12 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО12 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО12 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ по ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО12 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты> у виновного, а так же 

<

данные изъяты> подсудимого(Т.2 л.д.247).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное, более мягкое, а также с применением ст.73 УК РФ наказание, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому такого вида наказания как принудительные работы.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом положений ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст.151 и ст. 1100, ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий которые понесла потерпевшая ФИО1 обратившаяся с исковым заявлением в своих интересах и интересах малолетнего ФИО10 в результате преступных действий ФИО12 и как следствие утраты ими близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу истцов должна составлять один миллион двести тысяч рублей в равных частях, то есть по шестьсот тысяч рублей в пользу ФИО1, а также ФИО10

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника подлежат возмещению с подсудимого в пользу государственного бюджета, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО12, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск ФИО1 в своих интересах и интересах малолетнего ФИО10 к ФИО12 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 и ФИО10 в возмещение морального вреда 1 200 000(один миллион двести тысяч) рублей в равных частях по 600 000(шестьсот тысяч) рублей в пользу каждого. 

В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове хетчбэк, идентификационный номер №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение ФИО9л.д.121-123,124, 126-128)- оставить в пользовании владельца ФИО9.

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем 

<

данные изъяты> цвета, в кузове седан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении на территории 

<

данные изъяты>Т.1, л.д.121-122, 123) – возвратить владельцу ФИО11. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья личная подпись С.В.Юрченко