50RS0033-01-2019-005741-04

2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Куклиной М.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО4,

представителей ответчика СНТ «Луч» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкой ФИО15 и ФИО4 ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании решения общего собрания частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Луч» о признании частично недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросам: избрания председателя товарищества; утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., избрания членов правления товарищества, передачи полномочий председателю товарищества по проведению межевания земель общего пользования; выноса приборов учета электроэнергии на столбы до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии к иску присоединилась ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали исковые требования, пояснив, что голосование по спорным вопросам не проводилось, некоторые из этих вопросов не были включены в повестку собрания. Бюджет принят с дефицитом. Невозможно установить точное количество членов товарищества, чтобы определить необходимый кворум.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что не было допущено нарушений при принятии решения по всем вопросам, кворум для принятия решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Луч», № и № соответственно.

Истцы в подтверждение членства в СНТ «Луч» представили членские книжки.

Согласно уставу СНТ «Луч» создано на участке земли в количестве 

<

данные изъяты> участков, предоставленных гражданам на основании решения Главы Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка дня на общем собрании членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Отчет ревизионной комиссии по финансовой деятельности СНТ «Луч». 2. Отчет правления о проделанной работе в отчетный период. 3. Утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г. и суммы членских взносов. 4. Утверждение новой редакции устава товарищества. 5. Выборы членов правления. 6. Разное. 

Из протокола общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> чел., членов товарищества – 

<

данные изъяты>. Утверждена новая повестка дня: 1. Отчет ревизионной комиссии по финансовой деятельности СНТ «Луч». 2. Отчет правления о проделанной работе в отчетный период. 3. Утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г. и суммы членских взносов. 4. Выборы членов правления. 5. Разное. По оспариваемым истцами вопросам на собрании принято решение. 

Согласно представленному ответчиком реестру членов товарищества в СНТ «Луч» 

<

данные изъяты> членов.

Свидетели со стороны истцов дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ее дочери принадлежит земельный участок, находящийся в СНТ «Луч». Она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании обсуждалась смета, но не до конца. Голосовали по заработной плате, вроде бы выбрали правление, перенос столбов на голосование не ставился. Многие с собрания ушли. Голосования о выборе председателя не было.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что его жене принадлежит земельный участок, находящийся в СНТ «Луч». Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались затраты товарищества, заработная плата, вопрос о передаче председателю права подписи при межевании. Обсуждались другие вопросы, но он точно не помнит, какие.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в СНТ «Луч». Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалась смета, выборы председателя товарищества, голосования по выборам председателя не было, обсуждались и другие вопросы, какие, она не помнит.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в СНТ «Луч». Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалась смета, выборы председателя товарищества, членов правления, она не помнит, обсуждались ли другие вопросы. По всем вопросам проводилось голосование. Она после собрания знакомилась с протоколом, он соответствовал происходящему на собрании.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ее сыну принадлежит земельный участок, находящийся в СНТ «Луч». Она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании обсуждалась смета, выборы председателя, членов правления. Она присутствовала до окончания собрания, народу было много на собрании до его окончания.

В соответствии со ст.181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ст.181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Луч». Согласно протоколу общее количество членов составляет 

<

данные изъяты>, присутствовало – 

<

данные изъяты> На собрании принято решение, в том числе по оспариваемым истцами вопросам.

Поскольку в повестку дня не были включены вопросы избрания председателя товарищества; передачи полномочий председателю товарищества по проведению межевания земель общего пользования; выноса приборов учета электроэнергии на столбы до ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данным вопросам решение собрания ничтожно.

В связи с этим исковые требования ФИО1 и ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что в повестку дня был включен вопрос «Разное», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 в указанной части.

Ссылка представителей ответчика на то, что истцы членами СНТ «Луч» не являются, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 в указанной части, т.к. ответчик данное обстоятельство не доказал.

Представленные ответчиком личные дела по земельным участкам № и №, в которых отсутствует протокол о принятии истцов в члены товарищества, с бесспорностью не доказывают данное обстоятельство, суду не представлены все протоколы общих собраний, проводимых за период с момента возникновения права собственности истцов на земельные участки № и № соответственно по настоящее время.

Истцы представили суду членские книжки, выданные председателем правления СНТ «Луч», подпись председателя правления заверена печатью. 

Истцы поименованы в реестре членов товарищества. 

В данном случае сомнения толкуются в пользу истцов.

Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения по вопросам: избрания членов правления товарищества; утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не доказали, что данные вопросы не ставились на голосование, и по ним не были приняты решения.

Показания свидетелей, в том числе со стороны истца данное обстоятельство с бесспорностью не подтверждают.

Ссылка истцов на то, что невозможно установить точное количество членов товарищества, чтобы определить необходимый кворум, не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований в указанной части, поскольку отсутствие необходимого кворума для принятия решения ими не доказано.

Само по себе указание в уставе на количество участков – 

<

данные изъяты> не свидетельствует о таком же количестве членов товарищества, поскольку с момента предоставления гражданам земельных участков прошло более двадцати лет, а членами товарищества может быть только собственник земельного участка, принятый в члены товарищества на общем собрании членов товарищества.

Соответственно при определении кворума суд исходит из количества членов товарищества, указанных в реестре членов, обязанность по созданию и ведению которого возложена на ответчика.

Количество членов товарищества, указанное в реестре, истцами не оспорено.

Ссылка истцов на то, что бюджет принят с дефицитом, не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований в указанной части, поскольку принятие данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Боровицкой ФИО17 и ФИО4 ФИО18 частично.

Признать частично недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросам: избрания председателя товарищества; передачи полномочий председателю товарищества по проведению межевания земель общего пользования; выноса приборов учета электроэнергии на столбы до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Боровицкой ФИО19 и ФИО4 ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: избрания членов правления товарищества; утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 10.02.2020