Мотивированное 

решение

 суда

составлено 03.09.2020 г.

Дело № 2-483/2020

25RS0010-01-2019-005696-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 августа 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетним ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 513525 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления.

ФИО3 умер 05.11.2015 г. Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 являются его супруга ФИО4, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершего ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства.

По состоянию на 05.08.2019 г. общая задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 г. составляет 642669 рублей 51 копейка, из которых: проценты за кредит в размере 292219 рублей 46 копеек, ссудная задолженность в сумме 350450 рублей 05 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 г. в сумме 642669 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, являясь также законным представителем ответчиков ФИО18 А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № 120 от 03.02.2020 г. возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также считает завышенной ставку по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем третьего лица САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № 14648NК000458 на условиях Правил № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 19.06.2013 г. Страховая сумма 500000 рублей, выгодоприобретатель по договору: застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону. Срок страхования с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. Договор страхования заключен, в том числе по страховому риску: смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая в результате ДТП, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования. 06.06.2016 г. в САО «ВСК» от ФИО10 поступило заявление о страховой выплате в связи со смертью 05.11.2015 г. застрахованного ФИО3 от телесных повреждений полученных в ДТП. Поскольку сумма страхования составила 500000 рублей, а наследников застрахованного трое, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в равных долях по 166666 рублей 66 копеек в пользу каждого из наследников. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 513525 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ. наступила смерть заемщика ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» от рисков смерти в результате несчастного случая или болезни, установлении инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГ. Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Доказательств наличия договора страхования на дату смерти заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГ. межу САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев №NК000458 на условиях Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 

Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 500000 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» перечислило в пользу каждого ответчика страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ. в размере 166666 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. 

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследникам заемщика ФИО2, как правопреемникам по обязательствам последнего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 его наследниками по закону в 1/3 доле каждый, являются его супруга Плетнёва (ФИО13) О.С., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершего ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГ. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество: на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, ул. комсомольская, 

<

.........>, площадью 32,2 кв.м., кадастровой стоимостью 152678 рублей 23 копейки, ? доли в праве общей собственности на земельный участок, для размещения существующего жилого дома, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, площадью 1435 кв.м., кадастровой стоимостью 218939 рублей 14 копеек, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с остатком по счету на дату смети в размере 136 рублей 97 копеек, ? доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с остатками на дату смерти в сумме 47014 рублей 85 копеек, в сумме 20 рублей 35 копеек и в сумме 839 рублей 15 копеек, а также страховой выплаты САО «ВСК» по договору страхования жизни и здоровья, Правила № №NК000458 от ДД.ММ.ГГ. с периодом страхования ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., состоящей из суммы 500000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность по договору № 

<

***> от 20.08.2013 г. по состоянию на 05.08.2019 г. составляет в сумме 642669 рублей 51 копейка, из которых: проценты за кредит в размере 292219 рублей 46 копеек, ссудная задолженность в сумме 350450 рублей 05 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца ПАО «Сбербанк России» на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от 20.08.2013 г. заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 513525 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей, последний аннуитетный платеж должен быть произведен - 20.08.2018 г. 

С учетом даты поступления в суд искового заявления банка – 04.12.2019 г., установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 04.12.2016 г.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности пропущен по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до 04.12.2016 г.

Как следует из расчета задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам пропущен истцом на сумму в размере 193060 рублей 83 копейки. Задолженность по кредитному договору с учетом сроков исковой давности составляет в сумме 449608 рублей (642669,51 руб.-193060,83 руб.).

Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 04.12.2016 г. включительно, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО21. в лице законного представителя ФИО1, ФИО20 А.А. в лице законного представителя ФИО1, являющихся наследниками заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества соразмерно их долям в принятом наследственном имуществе в размере 449608 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Доказательств того, что размер процентов за пользование займом, согласованный между истцом ПАО «Сбербанк России» и наследодателем ФИО3 при заключении кредитного договора от 20.08.2013 г., превышает разумные пределы ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7696 рублей в равных долях по 2565 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО22 в лице законного представителя ФИО11 ФИО5, ФИО23 в лице законного представителя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г., заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГ., в размере 449608 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО24 в лице законного представителя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2565 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.