Ахтынский р/с

Селимов Б.С. 22к-757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Михралиевой Г.К.,

лица, в отношении которого избрана мера пресечения ФИО2 (посредством системы видеоконференции-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Михралиевой Г.К. в интересах ФИО2 на постановление Ахтынского районного суда РД от 17 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.3 ст.189 УК РК продлен срок содержания под стражей на срок до 9 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи Умариева М.М. выступление адвоката Михралиевой Г.К. и лица, в отношении которого избрана мера пресечения ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

установил:

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.3 стт.189 УК РК.

3 января 2018 года следователем СО ОВД г.Актау ФИО2 объявлен в розыск.

Постановлением судьи Актауского городского суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с исчислением срока со дня его задержания.

19 октября 2019 года ФИО2 задержан на территории Российской Федерации, а 21 октября 2019 года Ахтынским районным судом РД в соответствии с ч.2 ст.466, ст.108 УПК РФ и ст.60 Минской Конвенции от 21.01.1993 года заключен под стражу по 27 ноября 2019 года включительно.

27 ноября 2019 года Ахтынским районным судом РД срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 6 месяцев, по 19 апреля 2020 года включительно.

Адвокат Михралиева Г.К. 13 апреля 2020 года обратилась в Ахтынский районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО2 на подписку о невыезде, а прокурор Рутульского района Магомедов Т.Г. 10 апреля 2020 года обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Михралиевой Г.К. ставится вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям. Обосновывая и мотивируя жалобу, защитник указывает, что при принятии заочного постановления судьей Актауского городского суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.04.2018 года санкции «содержание под стражей» его сроком на два месяца с исчислением срока со дня задержания. ФИО2 не принимая непосредственного участия в судебном заседании, был лишен возможности защиты своих интересов и предоставления доказательств о своей невиновности, сообщить суду, что он не скрывался от правоохранительных органов и о возбуждении уголовного дела ему не было известно, 04.06.2017 года он свободно пересекал границу Российской Федерации. Затем, при задержании 19.10.2019 года прокуратурой Рутульского района; при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судьей Ахтынского районного суда РД от 21.10.2019 года и 27.11.2019 года было нарушено процессуальное право ФИО2, гражданина Республики Казахстан - на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1-4 статьи 16 УПК РФ. Судья Ахтынского района также, не обеспечивая реально на судебное заседание защитника для защиты интересов ФИО4, лишив его права на защиту. Оправдывая бездействия и волокиту со стороны правоохранительных органов, суд без основания, произвольно по счету в третьем своем постановлении, указывает, что действия ФИО4 по уголовному Кодексу Российской Федерации должны быть квалифицированы по ст.160 ч.4, то есть причинение ущерба в особо крупном размере, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, хотя следователем СО УВД Республики Казахстан от 15.04.2018 года, возбудившим уголовное дело, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 189 ч.З п.1 УК Республики Казахстан, то есть подозревается в совершении уголовного правонарушения - присвоении или растрате вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения -директора Актауского филиала ТОО «Прима Дистрибьюшин» в крупном размере, (ст.160 ч.3 УК РФ). В судебном заседании судом не было выяснено, какие меры были приняты с 19 октября 2019 года для ускорения экстрадиции ее подзащитного. ФИО2, родился и вырос в сел. Шиназ Рутульского района Республики Дагестан Российской Федерации, которое для него является исторической Родиной, где находится его родительский дом, где проживает его родная мама, его родные братья и близкие родные люди. При избрании меры не связанной с лишением свободы его родная мама, родные братья, имея в собственности жилье, могут предоставить его для проживания ФИО2 и поручиться, что он не покинет фактическое место жительство, на период ожидания документов об экстрадиции по месту уголовного судопроизводства в Республику Казахстан. В итоге, автор жалобы просит постановление Ахтынского районного суда РД от 17 апреля 2020 года отменить и избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов, в суд первой инстанции было представлено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий ФИО2 не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности продления срока содержания под стражей.

Отношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в сфере выдачи регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно ч. 1 ст. 56 которой договаривающиеся стороны обязались в соответствии с условиями, предусмотренными данной Конвенцией, по требованию выдавать друг другу находящихся на их территории лиц для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 189 УК Республики Казахстан, при этом ФИО2 является гражданином Республика Казахстан, находится в федеральном розыске за совершение данного преступления на территории указанного государства, не имеет регистрации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия, а подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от соответствующих правоохранительных органов.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, ст. 109 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление Ахтынского районного суда РД от 17 апреля 2020 года, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.