Дело № 2-1596/2020

54RS0007-01-2020-000467-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

при секретаре Дроздовой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСН «Восход-42» о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Восход42», проведенного в форме заочного голосования, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Восход42», проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.08.2019 г.

В обоснование своих требований указав, что они (истцы) являются собственниками помещения – парковочных мест в здании подземной парковки, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Истцам стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ проводилось в заочной форме общее собрание членов ТСН «Восход 42», по итогам которого были приняты соответствующие решения, нарушающие их (истцов) права. С принятием данных решений они (истцы) не согласны. Считают, что общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума. Была нарушена процедура проведения собрания, бюллетени для голосования не вручались в порядке, предусмотренном в Уставе. Кроме того, решение по 4 вопросу является незаконным, так как противоречит уставу и действующему законодательству, поскольку размер ежемесячного платежа не может быть установлен в виде фиксированного платежа, вне зависимости размера доли собственника. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились истцы – ФИО2 и ФИО7, и их представитель, которые исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО10, который исковые требования не признал, дал пояснения, суть которых заключается в недоказанности доводов истцов и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцы являются членами ТСН «Восход 42» и являются долевыми собственниками в нежилом помещении, используемом как парковка для автотранспорта, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с /дата/ по /дата/ проводилось в заочной форме общее собрание членов ТСН «Восход 42», по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от /дата/, а именно по итогам данного собрания приняты следующие решение:

- по вопросу №: утверждена смета доходов и расходов ТСН «Восход 42» на период /дата/ по /дата/ 

- по вопросу №: утверждена сумма обязательного ежемесячного платежа в размере 3000,00 руб. 

- по вопросу №: утверждена сумма вступительного взноса для нового собственника в размере 10 000,00 руб.

- по вопросу №: осуществлять взыскание задолженности с неплательщиков в судебном порядке.

Истцы, не согласившись с решением общего собрания, оформленным протоколом от /дата/ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы указывает об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня собрания на собрании.

Проверяя указанный довод истцов, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений составляет 1613 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 806,5 кв.м.

Согласно протоколу от /дата/ следует, что в собрании приняли участие собственники 1040,00 кв.м. или 64,47%.

Из представленных в материалы дела решений собственников, оформленных в письменной форме, следует, что в собрании приняли участие собственники, суммарно обладающие 1044 кв.м., из которых проголосовали «за» по вопросам повестки дня собрания собственники суммарно обладающие: 

по вопросу 1

по вопрос 2 

по вопросу 3 

по вопросу 4 

875 кв.м.

875 кв.м. 

947 кв.м.

1017 кв.м

Все представленные бюллетени содержат фамилию, имя и отчество собственника, что позволяет идентифицировать лицо, которое приняло решение, каждый бюллетень подписан, что подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания.

Суд не исключает из подсчета бюллетень ФИО11 исходя из следующего.

О том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования, указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования.

Как следует из представленного в материалы дела решения ФИО11, оригинал которого был также представлен, на нем указана дата 14.08.2019г, т.е. до окончания голосования.

Заверенные нотариусом письменные пояснения ФИО11, приобщенные к материалам дела, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО11 не был допрошен в судебном заседании непосредственно судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса не имели возможности задавать вопросы.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истцам предоставлялась возможность обеспечить явку ФИО11 в судебное заседание для его допроса. Однако, истцы своим правом не воспользовались. Доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности допросить ФИО11, суду также не представлено.

В связи с чем, указанные письменные показания, пусть даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенным выше.

Суд не исключает из подсчета бюллетень ФИО12, поскольку бесспорных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что подпись выполнена не ФИО12, суду также не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами заявлено не было.

При наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть опорочено только пояснениями истцов о том, что этот собственник не подписывал данное решение.

При этом, суд отмечает собственник ФИО12 о недействительности подписей которой заявляют истцы, к иску не присоединилась и не заявляет о недействительности бюллетеней, поданных от ее имени, тем самым она одобрила действия лиц, подписавших бюллетени (п. 2 ст. 183 ГК РФ), а истцы не вправе оспаривать её волеизъявление. Более того, истцами представлена распечатка из WhatsApp, в которой абонент указанный как – ФИО12, указал следующее: «подпись моя со мной согласована», что, по мнению суда, также свидетельствует об одобрении.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета бюллетеня, подписанного ФИО13, поскольку он не является собственником парковки, что следует из выписки из ЕГРН, согласно сведений из ЕГРН, собственником является ФИО14, которая выдала доверенность на представление ее интересов на собрании ФИО15

При таких обстоятельствах, оснований признать, что бюллетень подписан уполномоченным лицом, не имеется, а поэтому суд исключает из подсчета этот бюллетень, т.е. 35 кв.м.

Таким образом, суд не исключает из подсчета бюллетень ФИО11 и ФИО12, но исключает бюллетень ФИО16, и приходит к выводу, что общее число принявших участие в собрании собственников составляет все равно более чем 806,5 кв.м., т.е. более половины от общего числа собственников помещений, следовательно, кворум имелся, решения по каждому вопросу повестки дня собрания приняты также большинством голосов от общего числа всех собственников, и тем более большинством голосов от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании.

При этом, истцы не заявляют об исключении из подсчета бюллетени других собственников. Допустимых и достоверных доказательств того, что иные собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, оснований для признания решения общего собрания по основанию отсутствия кворума не имеется.

Факт надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания, а также обеспечение возможности всем собственникам принять участие в голосовании подтверждается тем, что большинство собственников (более 60%) приняли участие в голосовании, в том числе в собрании приняли участие и истцы – ФИО7 и ФИО8 

Согласно п. 8.4 устава установлено, что уведомление о проведении собрания размещается в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание на доске объявлений в помещении подземной автостоянки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и/или вручается каждому члену под расписку и/или по электронной почте и/или заказным письмом с уведомлением. Уведомление размещается и/или направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Таким образом, в уставе предусмотрено несколько способов уведомления о проведении собрания, и для соблюдения порядка уведомления необходимо соблюсти хотя бы один из указанных способов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО17, ФИО18, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений в помещении подземной автостоянке. Доска объявлений расположена при въезде, и при выезде со стоянки, не заметить объявление невозможно, уведомление было размещено за 2 недели до собрания. Также указанные свидетели подтвердили, что бюллетени выдавались всем обратившимся собственникам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

То обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику помещения заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, не является в данном случае основанием для признания решений недействительными и не обладающими юридической силой, поскольку принятым Уставом определено, что сообщение о проведении общего собрания размещается на доске объявлений.

Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что уведомления (объявления) были размещены на досках объявлений, расположенных на въезде и выезде с парковки. 

При таких обстоятельствах суд не может признать, что права собственников знать о проводимом собрании, знать о повестке дня собрания, голосовать были нарушены.

Доводы истцов в этой части (нарушение порядка уведомления) не нашли своего подтверждения.

Исходя из представленного в материалы дела уведомления следует, что в уведомлении указана повестка собрания, при этом вопросы повестки совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о сроке передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено.

При оценке всех представленных решений собственников на предмет признания их действительным суд исходит из того, что имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Так, во всех решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

Вопреки доводам истцов, собственникам была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

То обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику помещения бюллетень для голосования, также не является в данном случае основанием для признания решений недействительными и не обладающими юридической силой, поскольку истцы могли получить бюллетень для голосования, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

А истцами допустимых и относимых доказательств того, что бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам суду не представлено.

Из материалов дела достоверно усматривается, что бюллетени были выданы большинством собственников.

При этом, в уведомлении о проведении собрании указана информация где и в какое время можно получить бюллетень для голосования.

В судебном заседании не было установлено несоответствие воли большинства собственников, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате заочного голосования. 

При таких обстоятельствах все нарушения, указанные истцами в иске и пояснениях к нему, в том числе о нарушение порядка уведомления, порядка вручения (направления) бюллетеней не влекут недействительность собрания, поскольку в данном случае не являются существенным, влияющими на волеизъявление участников собрания. 

Бесспорных доказательств нарушения правил созыва и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление собственников либо на возможность принять участие в собрании истцами, не представлено.

Судом отклоняется довод истцов о том, что принято решение об установлении фиксированного платежа за парковочное место незаконное, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (выписка из Росреестра) истцы и другие лица являются долевыми собственниками в нежилом помещении, используемом как парковка для автотранспорта, и их доли в праве собственности не выделены. 

По существу здание парковки находится в общей совместной собственности истцов и других собственников и в соответствии со ст. 244 ГК РФ они сообща владеют и пользуются общим имуществом. Поэтому общее собрание собственников вправе было решать вопрос об установлении платы за обслуживание такого имущества и принятие такого решения большинством голосов не противоречит закону и ст. 244 ГК РФ, которая не предусматривает возложения на собственников несения расходов пропорционально размеру находящегося у него в собственности имущества.

Даже если согласиться с тем, что нежилые помещения в парковке находятся в долевой собственности истицов и других лиц, то в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В данном случае, более 60% собственников выразили свое согласие на установление платы за обслуживание доли в общем имуществе и за пользование общим имуществом в фиксированном размере независимо от площади находящихся в собственности лиц нежилых помещений (парковочных мест). 

Истцы, не согласившись с этим, обратилась в суд с данным иском. 

Иные собственники помещений, будучи уведомленные истцами об обращении в суд, не присоединились к иску истцов, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений лиц, участвующих, парковочное место, которым пользуется (занимает) каждый собственник не соответствует площади, приходящейся на его долю в праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что принятие собственниками решения о таком порядке оплаты за обслуживание общего имущества, который определен в решении от /дата/, является допустимым и не нарушает прав истицов.

Суд также отмечает, что истцы не лишены возможности при несогласии с размером установленного ежемесячного платежа, иным способом защитить свои права, в том числе путем инициирования общего собрания по этому вопросу.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, истцы таким способом не воспользовались, не проведено собрание по этому вопросу и иными собственниками до настоящего времени.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура порядка созыва, проведения собрания, оформленного протоколом от /дата/ была соблюдена, существенных нарушений не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1596/2019.

судья Н.В. Васильева