55MS0058-01-2019-005284-96

дело № 12- 17/2020 год

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

адвоката ФИО1 Витюгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 14 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он исполнил, показания прибора оставили 0,00 мг/л, состояние опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как находился на работе и торопился. 

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не перечислены обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе отстранения от управления транспортным средством эти основания также не указаны. Протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством не могут являться доказательствами по делу.

Указанные инспекторами ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, видеозаписью не подтверждены.

В настоящее время он остался без работы, на его иждивении четверо детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что на видеозаписи инспекторы ГИБДД не называют признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Ранее инспекторов ГИБДД не знал. ДД.ММ.ГГГГ те же инспекторы ГИБДД составили в отношении него еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 14 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В графе объяснение ФИО1 указал: «ничего не употребляю, очень тороплюсь. Медосвидетельствование проходить отказываюсь». Имеется отметка о произведенной видеофиксации. 

На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 6-7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили - 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. В протоколе указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В 14 часов 15 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован им лично. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от управления был отстранен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 10 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Мировой судья дал оценку доводу защиты о том, протокол об административном правонарушении доказательством не является, так как в нем не указаны признаки опьянения и, следовательно, не описано событие административного правонарушения. С данной оценкой судья районного суда соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения.

Наказание ФИО1 назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко