УИД69RS0019-02-2024-000053-02 дело № 2-1-44/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А., представителя прокуратуры Тверской области Свистуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-1-44/2024 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Лесного района Тверской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Лесного района Тверской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2023 начальником СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, копия которого направлена прокурору Лесного района Тверской области. Ссылаясь на ст. 136 УПК РФ, указывает, что официальные извинения ему были принесены 11.04.2024, прокурором на протяжении 10 месяцев не выполнялись требования ст. 136 УПК РФ. В связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, он испытывал чувство разочарования, унижения, нравственные страдания. Просит суд: взыскать с ответчика за счет средств Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере 69 837 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Прокурор Лесного района Тверской области Свистунова О.А., представляющая интересы, в том числе прокуратуры Тверской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в письменных возражения, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, критикуя позицию истца, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав истца ФИО1, представителя прокуратур Свистунову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конкретизируя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий соответствующие конституционные предписания, федеральный законодатель определил назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, указав при этом, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (статья 6 УПК РФ).

Уголовно-процессуальным законодательством России закреплены правила и условия возмещения вреда, причиненного реабилитированному, а также основания возникновения права на реабилитацию, под которой п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины причинившего его правоприменительного органа. 

Как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, осужденный и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в установленных ее пунктами 1, 2, 4 и 5 случаях, а в силу ее пункта 3 - подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении за оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Удомельского городского суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что СО МО МВД России «Удомельский» в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения его в совершении хищения телефона ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; уголовное преследование в части кражи имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, покушения на кражу имущества ФИО10, кражи имущества ФИО2, разбойного нападения на ФИО2 продолжено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» правовое положение прокурора как участника процедуры восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе как участника судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования, обусловливается статусом прокуратуры, ее местом и назначением в государственном механизме. Так, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающий в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, определяет ее как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (пункт 1 статьи 1), а также обязывает прокурора разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, осуществлять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27). 

В свою очередь, статья 136 УПК РФ возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия: принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (часть первая), дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (часть третья), направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая). Осуществление прокурором этих полномочий в предваряющем судебное разбирательство о возмещении вреда порядке соответствует его статусу должностного лица, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (часть первая статьи 37 УПК РФ) и потому несущего перед гражданином ответственность за ошибки, допущенные органами предварительного расследования. 

Определяя понятие «прокурор», статья 5 УПК РФ включает в это понятие Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (пункт 31). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и применяемое во взаимосвязи с ним указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.07.2013 № 267/12, возлагая на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур обусловленные их статусом обязанности, относят к ним и обязанность обеспечить лично исполнение предписания части первой статьи 136 УПК РФ о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием. 

Конституционный суд указал, что в силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 6.1 и 7 УПК РФ, прокурор не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2392-О и от 19.07.2016 № 1609-О).

Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и Постановления Конституционного Суда РФ возмещение морального вреда согласно статьи 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. 

Согласно указаниям Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 УПК РФ» официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, согласно статей 133, 134, 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к прокуратуре Лесного района Тверской области.

Принимая решение, суд учитывает, что законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Лесного района Тверской области, прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.