Председательствующий: Спирина М.Н. Дело № 22-4918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., осужденного Матвеева С.В., адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Питиримова Е.А., представившего удостоверение № 1772 и ордер № 0679 от 17 августа 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым 

Матвеев С.В., родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; 

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года), к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев;

- 03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года), к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года - освобожден 19 марта 2019 года по отбытии срока, неотбытый срок наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 10 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Питиримова Е.А, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию им содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при определении вида и меры наказания, суд принял во внимание то, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, тогда как данные обстоятельства охватываются объективной стороной и является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не могут учитываться повторно при определении вида и размера наказания. 

Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом непосредственно после остановки автомобиля, ФИО1 отрицал факт управления, протокол по делу об административном правонарушении подписать отказался, как отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства изменения и медицинского освидетельствования. 

Также считает, что судом ФИО1 назначен необоснованно мягкий вид наказания в виде обязательных работ, поскольку последний неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности ФИО1 и о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, окончательно определить наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не имеется.Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, суд, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учел, что ФИО1 «привлекался к уголовной и административной ответственности», однако не принял во внимание, что ФИО1 ранее был судим только за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а одним из квалифицирующих признаков вновь совершенного ФИО1 преступления является управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, ссылка на учет при назначении наказания того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности подлежит из приговора исключению.

Оснований для исключения ссылки на учет при назначении наказания того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности не имеется, поскольку судом учтены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не установил.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери МДС, 

<

дата> года рождения; являющейся 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания, суд также признал смягчающими вину ФИО1 обстоятельствам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.

Между тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд правомерно учитывал положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Также правомерно не установлено судом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в части назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном и других обстоятельств дела, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции наказания чрезмерно мягким не считает, и оснований для его усиления, назначения наказания в виде лишения свободы, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

- указание на учет при назначении ФИО1 наказания, что ранее он привлекался к уголовной ответственности; 

- ссылку на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов