Уголовное дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Трушиной Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Султанахмедова С.Г.,

представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 3 апреля 2012 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; 2) 6 июня 2012 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 3 апреля 2012 года, определено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, начало срока ограничения свободы 30 сентября 2014 года, срок ограничения истёк 21 марта 2015 года; 3) 16 ноября 2015 года Пристенским районным судом Курской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 06.06.2012 и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобождён по отбытию наказания 5 сентября 2016 года; 4) 18 ноября 2016 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пристенского районного суда Курской области от 16 ноября 2015 года, в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор, подошел к помещению летней кухни, входная дверь которого была не заперта, и незаконно проник внутрь, где из подвала тайно похитил принадлежащие ФИО3 консервированные продукты питания, а именно: семь банок салата ассорти (помидоры и огурцы), емкостью 3 л и по цене 369 рублей каждая, на 2 583 рубля; девять банок с овощным салатом (капуста, кабачки, помидоры, огурцы, болгарский перец), емкостью 3 л и по цене 378 рублей каждая, на 3 402 рубля; семь банок салата ассорти (рис, помидоры, болгарский перец), емкостью 0,75 л и по цене 130 рублей каждая, на 910 рублей, которые сложил в принесенные с собою два синтетических мешка, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 895 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, освободившись из мест лишения свободы, в вечернее время пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по 

<

адрес>, с которым вместе распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, он решил совершить кражу консервации из подвала летней кухни домовладения ФИО3, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. С этой целью он в доме Свидетель №2 нашел два белых синтетических мешка, чтобы сложить похищенное имущество, и около 2 часов 25 минут, прибыл к домовладению ФИО3, где перелез через забор и подошел к помещению летней кухни. Убедившись, что его никто не увидит, открыл входную дверь, которая не была заперта, и проник внутрь, где из подвала похитил консервированные продукты питания в банках различной емкости. Всё похищенное сложил в принесённые с собой мешки, после чего по очереди перенес похищенную консервацию в домовладение Свидетель №2, и спрятал в саду. Часть консервации употребили в пищу совместно с Свидетель №2, оставшуюся консервацию утром ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов продал неизвестному мужчине по цене 50 рублей за каждую банку, получив около 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное. С оценкой стоимости и объемом похищенного полностью согласен.

Помимо личного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 находился в 

<

адрес>, где на вокзале встретились с ФИО2, с которым употребили спиртные напитки и на электропоезде прибыли домой в 

<

адрес>.

На следующий день его мама сказала, что из подвала похищена консервация. С количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО3 находились в 

<

адрес>, где на вокзале встретились с ФИО2, с которым на электропоезде прибыли домой в 

<

адрес>. На следующий день со слов ФИО5 ей стало известно, что из подвала расположенного в летней кухне домовладения её сожителя ФИО3 похищены консервированные продукты питания. ФИО3 осмотрел подвал и обнаружил, что пропали 7 стеклянных банок емкостью 3 литра каждая ассорти - огурцы, помидоры, 9 стеклянных банок емкостью 3 литра каждая с овощным салатом - капуста, кабачки, помидоры, огурцы, болгарский перец, 7 стеклянных банок емкостью 0,75 литра с овощным салатом – рис, помидоры и болгарский перец. 

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что в один из дней начала сентября 2016 года, к нему в вечернее время пришел его знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртное, после чего легли спать. Утром ФИО2 принес трехлитровую банку ассорти консервированные помидоры-огурцы, которые они вдвоем употребили в пищу. ФИО2 пояснил, что консервация принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение консервированных продуктов питания из подвала домовладения ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из подвала похитили консервацию, а именно: 9 банок с салатом емкостью 3 литра, 7 банок ассорти емкостью 3 литра, 7 банок емкостью по 0,75 л салат с рисом (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что оно имеет ограждение в виде шиферного забора, входная калитка металлическая. Домовладение состоит из жилого дома, надворных построек и летней кухни. Летняя кухня представляет собой одноэтажное кирпичное строение, входная дверь деревянная, запорных устройств не имеет. При входе в летнюю кухню расположена бытовая мебель, посуда. Напротив входа располагается оконный проем, застекленный. Под оконным проемом на полу имеется люк в погреб. Крышка деревянная, без запирающих устройств. В погребе располагаются деревянные стеллажи, на которых стоят стеклянные банки различной емкости с консервацией. В ходе осмотра банки обработаны темным дактилоскопическим порошком, в результате обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-12);

справкой, выданной ПО «Рассвет» от 12.09.2016 года, согласно которой по состоянию на сентябрь 2016 года стоимость 1 банки емкостью 3 литра с консервацией «ассорти» помидоры-огурцы с учетом стоимости банки составляла 369 рублей, 1 банки емкостью 3 литра с овощным салатом - капуста, кабачки, помидоры, огурцы и болгарский перец с учетом стоимости банки составляла 378 рублей, 1 банки емкостью 0,75 литра с салатом – рис, помидоры, болгарский перец с учетом стоимости банки составляла 130 рублей (л.д. 17);

протоколами явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершенном им хищении консервированных продуктов питания из домовладения ФИО3 в 

<

адрес> (л.д. 51,54);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал обстоятельства хищения консервации из подвала летней кухни домовладения ФИО3 (л.д. 138-142).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 153-159).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем незаконного проникновения в помещение летней кухни домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил консервированные продукты питания на общую сумму 6 895 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной (л.д. 51, 54), активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается его добровольным участием при проведении проверки показаний на месте (л.д. 138-142), имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные, в том числе тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что данное умышленное преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, хищение имущества было обусловлено желанием приобретения спиртного, личность подсудимого ФИО2, ранее неоднократно совершавшего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, склонного к совершению преступлений, степень общественной опасности содеянного, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление до осуждения его приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от 18 ноября 2016 года, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, которое, с учетом отбытого по приговору Пристенского райсуда от 16 ноября 2015 года (1 год 1 месяц), составляет 2 года 2 месяца 8 дней. 

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку он отбывает наказание по приговору Пристенского райсуда от 18.11.2016 в виде лишения свободы за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. 

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора имеются основания для избрания ему меры пресечения на заключение под стражу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Гусейновой З.С. и Султанахмедову С.Г. в размере 1 100 руб. и 1 100 руб. соответственно, за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета, а всего на общую сумму 2 200 рублей.

Поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО2, а также оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суду не представлено, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2017 года.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Пристенского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года, в виде 2 лет 2 месяцев 8 дней лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокатам Гусейновой З.С. и Султанахмедову С.Г. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО2, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин