мотивированное 

решение

 изготовлено 

27 марта 2024 года

Дело № 2-296/2024 47RS0016-01-2023-001402-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа «МАЛАХИТ» и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возложении обязанности совершить определенные действия и обеспечении их финансирования,

установил:

прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» и администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит:

- возложить на МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание по адресу: 

<

адрес>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации и охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей;

- возложить на администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязанность обеспечить финансирование указанных мероприятий, проводимых МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ», в случае недостаточности денежных средств учреждения, за счет средств муниципального бюджета.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки в деятельности МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» были установлены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения защиты прав и свобод лиц, а также несовершеннолетних детей, посещающих учреждение, охраны их жизни и здоровья. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Сосенкова А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании иска признала.

Представитель ответчика МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3.1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу подпункта «б» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны:

объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности:

системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей;

стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями;

контрольно-пропускными пунктами (постами);

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Частью 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» были установлены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения защиты прав и свобод лиц, а также несовершеннолетних детей, посещающих учреждение, охраны их жизни и здоровья. 

Так, МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» осуществляет деятельность в области физической культуры и спорта в здании по адресу: 

<

адрес>. Данному объекту присвоена вторая категория опасности, он является объектом массового пребывания граждан, единовременная пропускная способность составляет 282 человека.

Между тем, по утверждению прокурора, МАОУ ДОСШ «МАЛАХИТ» в нарушение установленных требований не оборудовано системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации и охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного не было представлено, администрацией иск признан.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска прокурора, а потому он подлежит удовлетворению. При принятии решения суд также учитывает и согласие ответчиков с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа «МАЛАХИТ» и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возложении обязанности совершить определенные действия и обеспечении их финансирования удовлетворить.

Возложить на муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа «МАЛАХИТ» обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание по адресу: 

<

адрес>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации и охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Возложить на администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязанность обеспечить финансирование указанных мероприятий, проводимых муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования спортивная школа «МАЛАХИТ», в случае недостаточности денежных средств учреждения, за счет средств муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев