Дело №2-2602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 17 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре Чумаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, в порядке регресса, мотивируя тем, что 12.04.2011 между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №44-ЛИ64, обеспеченный поручительством истца. Ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, решением Абаканского городского суда от 30.09.2013 с ответчика и поручителя в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 78980,42 руб., государственная пошлина. В счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства с истца удержана по месту получения дохода сумма 62574,74 руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг-5540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания денежной суммы в размере 62574,74 руб., указав, что признает свою обязанность возместить в порядке регресса указанную сумму истцу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5540 руб. просил отказать, поскольку истец мог их и не понести, самостоятельно составив исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2011 между ФИО2 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор №44-ЛИ64 на сумму 350 000 рублей на срок до 12.04.2016. Договор займа обеспечен поручительством трех поручителей ФИО1, В.В.Р. Ш.Т.А. с которыми заключены самостоятельные договоры поручительства от 12.04.2011, по условиям которого, истец обязался отвечать перед Займодавцем по обязательствам Заемщика ФИО2 в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.09.2013 с ФИО2, ФИО1, Ш.Т.А. В.В.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78980,42 руб., в том числе: 46720 руб.- сумма основного долга, 32 260,42 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,35 руб. с каждого. 

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство, его копия направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 (л.д.31;34).

Из заработной платы истца ФИО1 по исполнительному листу были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору в размере 78980,42 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014, заявками на кассовый расход по депозитному счету (л.д.37-43), справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 18.08.2017 об удержаниях из заработной платы ФИО1 суммы 62574,74 руб. в пользу взыскателя Банк «Народный кредит» (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были исполнены частично обязательства по кредитному договору №44-ЛИ64 от 12.04.2011 за ответчика ФИО2, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной суммы 62574,74руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация, претензионная работа) в размере 5540 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.08.2017 (л.д.4).

Суд находит сумму 5540,0 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг, в смысле, придаваемом положениями ст.100 ГПК РФ, находящейся в разумных пределах, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (составление 1-го искового заявления, составление заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, консультация), небольшой степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077,24 руб. (62 574,74 -20 000)х3% +800), из них в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска- в размере 1000 руб. (л.д.3), в доход местного бюджета- в размере 1077,24 руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору №44-ЛИ64 от 12.04.2011 в размере 62 574 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5540,0 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 1077,24 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 17.10.2017.