Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 12 марта 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 25.01.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ФИО4 Ю.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 25 января 2019г. производство по административному материалу в отношении главного врача Х.» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что главным врачом ФИО4 Ю.П. издавались приказы о привлечении её (ФИО1) к дисциплинарной ответственности, тем самым были нарушены нормы трудового законодательства. Между ней (ФИО1) и главным врачом ФИО2 отсутствует трудовой спор. Индивидуальный трудовой спор рассматривался в рамках судебных исков в Харовском районном суде. Ранее главный врач ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности главный врач Х. ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности главного врача Х.» ФИО2

В суде потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что приказы о привлечении её (ФИО1 0 к дисциплинарной ответственности изданы главным врачом, тем самым ею нарушены нормы трудового законодательства. В Трудовую инспекцию она (ФИО1) обратилась после вступления решений Харовского районного суда в законную силу. В данном случае имеется состав административного правонарушения, просила привлечь главного врача к административной ответственности. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Х., в суд не явилась. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача ФИО4 Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, указав на то, что из представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, не следует иных нарушений трудового законодательства допущенных главным врачом Х. помимо тех, которые установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.07.2018 года при разрешении индивидуального трудового спора и рассмотрении вопроса о законности приказов от Х.. Х. п/в и Х. п/в от Х.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов административного дела в отношении главного врача ФИО4 Ю.П. следует, что решением Харовского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 года исковые требования ФИО1 к Х. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы главного врача Х. от Х.г. Х. п/в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от Х.г. Х. п/в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Х. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. данное решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2018г. определила: решение оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» без удовлетворения.

25708.2018 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о привлечении главного врача ФИО4 Ю.П. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 в отношении главного врача Х. составлен протокол Х.-ОБ/6 от Х.г. по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом главный врач Х, ФИО2 допустила нарушения трудового законодательства, а именно ч.2 ст. 22 ТК РФ- не исполнила обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ст. 192 ТКРФ, ст. 193 ТКРФ. Издала приказ Х. п/в от 16.02.2018г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, который решением Харовского районного суда от 17.05.2018г., вступившим в законную силу 18.07.2018г. признан незаконным.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Х. в лице главного врача ФИО2 и ФИО1 разногласий в связи с вынесением ей дисциплинарных взысканий и рассмотрением вопроса о законности вынесенных в отношении ФИО1 приказов. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности прекращения трудового договора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО1 к Х. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрен Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства главному врачу Х, ФИО2 не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главного врача ФИО4 Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 25.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ФИО4 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда .