Дело № 2-106/2020

УИД75RS0014-01-2020-000132-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 16 апреля 2020 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Елистратовой О.С., 

с участием:

представителя третьего лица Налабордина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п

<

данные изъяты> РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в деяниях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойский районный суд поступило апелляционное преставление заместителя прокурора 

<

адрес> об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда оставлен без изменения, а апелляционное преставление прокурора без удовлетворения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ было возбуждено в 

<

данные изъяты> Петровск-Забайкальского МСО СУ СК по 

<

адрес> в отношении А., ФИО1 , Ш., и с этого периода истец был ограничен в правах до судебного оправдания. По уголовному делу проводились множество следственных действий, истца вызывали на допросы в качестве подозреваемой, на ознакомление с заключениями экспертов, на предъявление обвинения, на допрос в качестве обвиняемой, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в жилище проводился обыск, кроме этого она участвовала в не менее 7 судебных заседаниях в рассмотрении дела в общем порядке в качестве подсудимой. В итоге уголовное дело около 10 месяцев расследовалось и рассматривалось судом, на протяжении которого истец была в статусе обвиняемой и подсудимой. Таким образом, ФИО1 была незаконно была привлечена к уголовной ответственности и обвинялась в совершении тяжкого преступления.

Указывает, что привлечением к уголовной ответственности, нахождение под следствием длительное время, и под подпиской о невыезде были существенно нарушены её права: она была ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого не совершала, в результате чего была задета её репутация, нарушение прав было длительным, унизительным. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Обвинением в совершении преступления было унижено достоинство истицы, и она превратилась из честного человека в преступника.

Вышеизложенное свидетельствует о причинении морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких людей. 

С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенесла после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и нарушение его конституционных прав в размере 350 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

В письменном отзыве представитель Министерства финансов ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.11.2019 года, указывает что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на возмещение морального вреда на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ может возникнуть у гражданина при вынесении судом оправдательного приговора, то есть по реабилитирующим обстоятельствам.

С точки зрения ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага). В п. 2 ст. 151 ГК РФ определены критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя вины; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ - с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу. Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья истца, заключении экспертов-медиков, подтверждающих степень и полноту перенесенных страданий.

К исковому заявлению не приложены доказательства того, что истец действительно претерпел нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, которые негативно сказывались на его здоровье и психическом состоянии, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, указывая на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, истец не представил медицинские справки, заключения врачей, свидетельствующих о действительном ухудшении состояния здоровья.

Стоит отметить, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С разрешения следователя, истец мог покидать место жительства, довод о том, что истец был ограничен в свободе передвижения, является несущественным, поскольку в материалах дела отсутствует информация, указывающая о том, что истец обращался к следователю за разрешением на выезд.

Указывая на причинение вреда репутации, истец не привел доказательств причинения такого вреда, не указал в чем именно выражался вред, не приложил подтверждающих документов.

Таким образом, доводы истца направленные на взыскание компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации не оспаривает право истца на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования, тем не менее, Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом не представлено должных доказательств подтверждающих исковые требования. Сумма компенсации морального вреда 350 000 рублей, завышена.

При принятии решения Министерство финансов Российской Федерации просит суд учесть фактические обстоятельства дела, руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Прокуратуры Забайкальского края: заместитель прокурора Красночикойского района Налабордин Ю.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО1 подлежащие частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда заявленного истцом завышенной, просил снизить размер возмещения до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя третьего лица Налабордина Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1 ст.46).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В развитие указанных положений статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> РФ было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК по 

<

адрес> в отношении А., ФИО1 , Ш.. Дело передано на рассмотрение в Красночикойский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела в Красночикойском районном суде состоялось 

<

данные изъяты> судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п

<

данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в её деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойский районный суд поступило апелляционное преставление заместителя прокурора 

<

адрес> об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда оставлен без изменения, а апелляционное преставление прокурора без удовлетворения. Приговор Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию ( т.3 л.д. 236).

Таким образом, незаконное уголовное преследование ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 10 месяцев. При этом согласно материалам уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.____).

Исходя из вышеизложенного, факт незаконного привлечения ФИО1 по п. «

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает обстоятельства привлечения истица к уголовной ответственности, тот факт, что она обвинялась и была оправдана в совершении тяжкого преступления, личность истца, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время, находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Доводы представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 об обязанности истца представить суду доказательства причинения ей уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 60 000 рублей. 

Согласно пп. 10, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. 

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А.Добрынин