Дело №2а-2355/21

УИД 61RS0008-01-2021-003545-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО МКК «НацФинанс» ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Нацфинанс» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Закону «Об исполнительном производстве», Закону «О судебных приставах», которое имело место до обращения административного истца в суд, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, ответственного за ведение исполнительного производства 21820/18/61032-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении (ненаправлении) исполнительного документа судебного приказа от 28.03.2018 №, постановления об окончании ИП и акта, в связи с которым ИП было окончено, в необоснованном задержании исполнительного документа судебного приказа от 28.03.2018 № 2-1-119/1, оконченного 26.02.2021г., в несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, полученного 01.04.2021г.; обязанииНачальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения: возвратить исполнительный документ судебный приказ от 28.03.2018 № 2-1-119/1, акт, в связи с которым ИП 26.02.2021г. было окончено, направить копию постановления об окончании ИП по юридическому адресу административного истца.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик начальник Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился; в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, представила возражения на заявленные требования, в удовлетворении административных требований просила отказать, поскольку исполнительный документ с постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 26.02.2021г. направлены административному истцу 21.06.2021г. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и взыскателя ООО МКК «Нацфинансы».

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судебным приказом № 2-1-119/18 от 28.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области требования ООО МКК «НацФинанс» удовлетворены и с ФИО4 в пользу ООО МКК «НацФинанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 76960,51 руб. Судебный приказ № 2-1-119/18 от 28.03.2018г. вступил в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и взыскателя ООО МКК «НацФинансы» следует, что в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника ФИО4 оказались безрезультатными, в связи с чем 26.02.2021г. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю – административному истцу 21.06.2021г., однако о вынесенном постановлении взыскателю, солгласно пояснениям представителя административного истца стало известно в марте 2021г.

30.03.2021г. взыскатель обратился к административному ответчику с письмом о возврате исполнительного документа; не получив ответа, обратился в суд с настоящими административными требованиями. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Результатом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 по осуществлению контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя явилось нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пп 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица ССП; между тем, заявителем доказательств того, что указанным бездействием нарушены его права и законные интересы, не представлено; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, судом не установлено.

На должностное лицо в ходе судебного разбирательства дела возложена обязанность представить доказательства законности совершенного действия либо бездействия, а применительно к рассматриваемому случаю - доказать отсутствие бездействия при возвращении исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства.

Однако в настоящем деле доводы административного истца о том, что административным ответчиком не был произведен возврат исполнительного документа взыскателю и направления в его адрес процессуальных документов, а также о том, что невозвращение исполнительного документа в адрес Общества нарушает права последнего на повторное предъявления исполнительного документа и получение присужденной денежной суммы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым применить аналогию права в спорном административном правоотношении.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, возбужденное в пользу ООО «НацФинанс» 10.04.2018 года, было окончено 26.02.2021 года.

Соответственно о том, что реального исполнения судебного акта в пользу взыскателя не происходит, право взыскателя на исполнение судебного акта нарушается, административный истец знал весь указанный период времени.

Между тем, с жалобой на бездействие должностных лиц ССП взыскатель – административный истец обратился только 28.04.2021 года.

Обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не является разумными и добросовестными действиями взыскателя.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено административным истцом, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу стало известно в марте 2021 г., вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 28.04.2021 года. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, в связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает административные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск генерального директора ООО МКК «НацФинанс» ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действия (бездействия) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконными и обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 03.08.2021 г.