РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/17 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Советский районный суд с иском, ссылаясь на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю состоит ООО «Надежда» ИНН №... КПП №... ОГРН №..., юридический адрес: адрес. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по иску должника в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден БЮВ, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 требования инспекции в размере 35419924,40 руб., в том числе 35110215,15 руб. недоимки, отдельно 309709,25 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также БЮВ В ходе проведенного анализа сделок должника установлено, что за анализируемый период совершены сделки, не соответствующие законодательству РФ, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заключенные на заведомо невыгодных условиях, условиях, существенно отличающихся от рыночных, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Надежда», а также причинило ООО «Надежда» реальный ущерб в денежной форме. Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Заключение данных сделок послужило причиной возникновения задолженности ООО «Надежда», повлекло невозможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником, уполномоченному органу, представляющем интересы РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, причинен крупный ущерб в размере 35419924,40 руб.

В этой связи, Инспекция обратилась в Следственный отдел Управления по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании чего возбуждено уголовное дело от 13.10.2015 № 15180747. Постановлением СЧ СУ УВД г. Сочи от 13.04.2016 в связи с причинением имущественного вреда потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в лице ЗЕВ, действующей на основании доверенности от 09.02.2016 №21-26/35007, выданной Инспекцией.

В соответствии с приказом от 18.10.2013 № 1 о приеме на работу на должность генерального директора ООО «Надежда» назначен ФИО1, который вступил в должность с 18.10.2013. ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Надежда», имея право без доверенности действовать от имени юридического лица, имел на балансе ООО «Надежда» и в фактическом распоряжении имущество, позволяющее обществу осуществлять уставную деятельность и выполнять обязательства перед кредиторами.

Между ООО «Техмаш» в лице директора СВМ и ООО «ПИР» в лице директора АНВ заключен договор от 14.06.2013 № 06-27, согласно которого в течении 3 суток с момента подписания договора ООО «Техмаш» обязуется выдать ООО «ПИР» векселя в количестве 4 штук (каждый вексель собственной номинальной стоимостью 30000000 рублей), общей номинальной стоимостью в размере 120000000 рублей. ООО «ПИР» в качестве встречного предоставления обязуется в срок до 01.10.2013 уплатить ООО «Техмаш» денежную сумму в размере 120000000 рублей.

Между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора СВМ и ООО «Надежда» (поручитель), в лице генерального директора ГАА, заключен договор поручительства от 14.06.2013 №15/06, согласно которого ООО «Надежда» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПИР» (должник) его обязательств по договору от 14.06.2013 № 06/27, заключенному с ООО «Техмаш» (кредитор). Сумма основного долга составляет 120000000 рублей, срок исполнения обязательств до 01.10.2013 года. При возврате в срок до 01.10.2013 полученных от ООО «Техмаш» векселей в полном объеме - штраф в размере 1000000 рублей, при возврате в срок до 01.10.2013 полученных от ООО «Техмаш» векселей частично - штраф в размере 500000 рублей с одновременной уплатой денежных средств в размере номинальной стоимости невозвращенных векселей.

Между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора КСА и ООО «Надежда» (должник) в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение 10.12.2013 об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 14.06.2013 с учетом соглашения о переводе долга б/н от 25.11.2013, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Стороны установили, что по договору должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 120000000 рублей. В качестве отступного должник передает кредитору следующий объект недвижимости: здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности. Стороны установили, что стоимость передаваемого по соглашению в качестве отступного имущества составляет 120000000 рублей, в том числе НДС 18 305 084 рублей. С момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору и соглашению прекращаются в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи имущества от 10.12.2013 по соглашению об отступном ООО «Надежда» (должник), в лице генерального директора ФИО1, передало, а ООО «Техмаш» (кредитор), в лице КСА, приняло следующий объект недвижимости имущества: здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м. принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 №087/15 действия генерального директора ООО «Надежда» ФИО1 в части заключения соглашения от 10.12.2013 №102-ТМ об отступном между ООО «Надежда» и ООО «Техмаш» с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которому ООО «Надежда» передает ООО «Техмаш» здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес, - являются незаконными, так как осуществлены при наличии фактических признаков банкротства ООО «Надежда» и причинили крупный ущерб.

Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.06.2016 по делу №А32-3377/2014 в отношении ООО «Надежда» завершено конкурсное производство.

В связи с отсутствием имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов ООО «Надежда», требования инспекции по итогам конкурсного производства погашены не были.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Надежда», 10.12.2013 совершил неправомерные действия при банкротстве - отчуждение имущества должника ООО «Надежда», которое по состоянию на 10.12.2013 имело признаки банкротства, чем причинил крупный ущерб инспекции в размере 35 110 215,15 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по обвинению ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, вынесено постановление от 11.01.2017 по делу № 1-25/2017 о прекращении производства в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст.54 УПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 35110215,15 руб. 

Определением Советского районного суда г. Самары от 31.07.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2017 вышеуказанное определение отменено, дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.06.2013 между ООО «Техмаш» и ООО «ПИР» был заключен договор № 06-27, согласно которого ООО «Техмаш» в течение 3 суток с момента подписания настоящего договора обязуется выдать ООО «ПИР» собственные простые векселя ООО «Техмаш» в количестве 4 штук (каждый вексель собственной номинальной стоимостью 30000000 руб., общей номинальной стоимостью в размере 120000000 руб., ООО «ПИР» в качестве встречного предоставления обязуется в срок до 01.10.2013 уплатить ООО «Техмаш» денежную сумму в размере 120000000 руб. 

14.06.2013 между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» был заключен договор поручительства № 15/06, в соответствии с которым ООО «Надежда» обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ПИР» его обязательств по договору № 06-27 от 14.06.2013, заключенного с кредитором. Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга – 120000000 руб., срок исполнения обязательства до 01.10.2013, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: согласно условий п. 3.1 и п.3.2 договора № 06-27, при возврате в срок до 01.10.2013 полученных от ООО «Техмаш» векселей в полном объеме – штраф в размере 1000000 руб., при возврате в срок до 01.10.2013 полученных от ООО «Техмаш» векселей частично – штраф в размере 500000 руб. с одновременной уплатой денежных средств в размере номинальной стоимости невозвращенных векселей. От имени поручителя ООО «Надежда» договор был подписан директором ГАА

Между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора КСА и ООО «Надежда» (должник) в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение 10.12.2013 об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 14.06.2013 с учетом соглашения о переводе долга б/н от 25.11.2013, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Стороны установили, что по договору должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 120000000 рублей. В качестве отступного должник передает кредитору следующий объект недвижимости: здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности. Стороны установили, что стоимость передаваемого по соглашению в качестве отступного имущества составляет 120000000 рублей, в том числе НДС 18 305 084 рублей. С момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору и соглашению прекращаются в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи имущества от 10.12.2013 по соглашению об отступном ООО «Надежда» (должник), в лице генерального директора ФИО1, передало, а ООО «Техмаш» (кредитор), в лице КСА, приняло следующий объект недвижимости имущества: здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м. принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары России в размере 35419924,40 руб., из них: 35110215,15 руб. задолженность по налогам, отдельно 309709,25 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда». Указанным определением суда установлено, что определением суда от дата в отношении должника ООО «Надежда» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

13.10.2015 постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ПМСбыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Надежда».

19.12.2016 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующим протоколом допроса подозреваемого.

19.12.2016 постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЖИК уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действия ФИО1 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве – отчуждении имущества должника – юридического лица ООО «Надежда» при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб, квалифицированы на ч. 1 ст. 195 УК РФ. 

Постановлением от 19.12.2016 старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ЖИК ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. 

Из постановления о признании потерпевшим от 13.04.2016, вынесенным СЧ УВД по г. Сочи капитаном юстиции ЖИК усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому края в лице ЗЕВ признана потерпевшей по уголовному делу № 15180747.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения. Из текста постановления от 08.06.2016 усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2013 № 15/06 отказано. 

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 установлено, что ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 заявление ООО «Надежда» принято. Возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в отношении должника ООО «Надежда» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден БЮВ Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден БЮВ 

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Надежда» завершено.

В соответствии с заключением эксперта № 087/15 от 25.10.2016, изготовленного АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» в рамках рассмотрения уголовного дела № 15180747 результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что действия генерального директора ООО «Надежда» ФИО1 в части заключения соглашения об отступном 10.12.2013 между ООО «Надежда» и ООО «Техмаш» с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества № 102-ТМ, согласно которого ООО «Надежда» передает ООО «Техмаш» здание ресторана «***», литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке, площадью *** кв.м. по адресу: адрес являются незаконными, так как осуществлены при наличии фактических признаков банкротства ООО «Надежда» и причинили крупный ущерб. У ООО «Надежда» перед МИФНС №... по адрес имеется задолженность, а именно: по налогам задолженность по состоянию на 17.04.2014 составила 35110215,15 руб., пени по задолженности по налогам по состоянию на 17.04.2014: 367621,78 руб. 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Сочи ФИО3 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 15180747, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

22.12.2016 первым заместителем прокурора г. Сочи ЖИК было утверждено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО1 и уголовное дело направлено в суд. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Надежда» совершил неправомерные действия при банкротстве – отчуждение имущества должника – юридического лица при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб кредиторам, в том числе МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в размере 35110215,15 руб. 

Часть 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Статьей 196 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно ч. 1-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом положений ст. 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным. 

Из изложенного следует, что суд, принимая решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Само по себе вынесение в отношении ответчика постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.е. хоть и по нереабилитирующим основаниям, не содержит преюдиции обстоятельств вины ФИО1 в причинении ущерба и не является основанием для его взыскания с последнего. Обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в отношении ответчика не выносился. Как следует из постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2017, судом оценка имеющихся в деле доказательств, вопрос о доказанности вины ответчика в инкриминируемом ему преступлении не изучался, какие – либо обстоятельства судом не устанавливались. В указанном постановлении даже фразы «судом установлено» относительно каких – либо обстоятельств дела не содержится, а имеется лишь указание суда на вменение органом предварительного расследования ответчику описанных в постановлении обстоятельств. Судом же рассматривался только вопрос о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, указанное постановление не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно, не может служить доказательством совершения ответчиком как налогового преступления, так и причинения им ущерба.

Вместе с тем, хотя суд при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и не вправе давать оценку действиям ответчика с точки зрения наличия его вины в совершении преступления, суд, принимая во внимание очевидность нижеизложенных обстоятельств, не может не отметить следующее.

Часть 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.195 УК РФ, вменявшейся ответчику, содержит обязательный признак – совершение указанных в ней действий при наличии признаков банкротства юридического лица.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 29.06.2015, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.3 указанного ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, договор № 06-27 между ООО «Техмаш» и ООО «ПИР» был заключен 14.06.2013. Договор поручительства № 15/06 между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» был заключен также 14.06.2013. Соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора КСА и ООО «Надежда» (должник) в лице генерального директора ФИО1 заключено 10.12.2013.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у истца запрашивались справки № 45826 и № 45827 о состоянии расчетов по налогам и сборам, которые были положены в основу заключения эксперта № 087/15 от 25.10.2016, изготовленного АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» в рамках рассмотрения уголовного дела № 15180747, с указанием вида налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, периода образования задолженности по каждому виду налогов, а также срока их уплаты.

Как следует из представленных истцом копий справок № 45826 и № 45827, выписок из лицевого счета ООО «Надежда» с 01.01.14 по 31.12.14, справки № 137539 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 17.04.2014 ООО «Надежда», у данной организации имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1654896 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 14912816 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18535769,52 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6733,63 руб.

При этом, как следует из выписок по лицевому счету ООО «Надежда», задолженность по вышеуказанным налогам и сборам была начислена ООО «Надежда» только в 2014 г. со сроками уплаты также в 2014 году.

Между тем, сделки ООО «Надежда», послужившие основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, были совершены в 2013 г. – в июне 2013 г. и декабре 2013 г.

Таким образом, для образования состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ в рассматриваемых обстоятельствах необходима совокупность трех признаков - совершение сделок по отчуждению имущества юридического лица, если имелись на момент их совершения признаки банкротства юридического лица (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и причинение крупного ущерба.

Каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Надежда» задолженности по налогам и сборам в общем размере 35110215,15 руб. как на момент заключения договора поручительства – 14.06.13, так и на момент заключения соглашения об отступном – 10.12.13, а также признаков банкротства по смыслу ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется. Более того, из представленных истцом документов следует, что задолженность по налогам возникла у ООО «Надежда» только в 2014 г., а не на момент вышеуказанных сделок, обязанность по уплате указанных налогов также возникла согласно представленных истцом документов также в 2014 г.

Суд принимает во внимание, что специальной нормы, регулирующей ответственность руководителя юридического лица за совершение преступления не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе налоговым, подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ.

Согласно общим правилам гражданского законодательства вред возмещается лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено суду каких – либо доказательств как совершения ответчиком противоправных действий, так причинно – следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, не представлено суду и каких – либо доказательств причинения ответчиком как физическим лицом, ущерба бюджетной системе РФ.

Директор юридического лица может быть привлечен к ответственности по обязательствам юридического лица, но не к самостоятельной, а к субсидиарной, именно в качестве директора или учредителя организации, а не как физическое лицо, ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе вопросы о субсидиарной ответственности руководителей этих юридических лиц рассматриваются арбитражными судами.

При вынесении настоящего решения суд принимает также во внимание, что МИФНС № 8 по Краснодарскому краю оспаривались договор № 06-27 от 14.06.2013, заключенный между ООО «Техмаш» и ООО «Пир», договор поручительства № 15/06 от 14.06.2013, заключенный между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда», соглашение о переводе долга от 25.11.13, заключенное между ООО «Пир» и ООО «Надежда». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения. Из текста постановления от 08.06.2016 усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности отказано. Соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника между ООО «Техмаш» ООО «Надежда», заключенное 10.12.2013 вытекает из не оспоренных сделок от 14.06.2013.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Надежда» приказом от 18.10.13 № 1 о приеме на работу, как следует из искового заявления. Договор поручительства № 15/06 от 14.06.2013 от имени ООО «Надежда», который и послужил основанием для заключения в дальнейшем соглашения об отступном от 10.12.13, был заключен предыдущим генеральным директором ООО «Надежда» - ГАА, что также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Полномочия налогового органа по предъявлению в суды общей юрисдикции исков четко определены ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также случаях, предусмотренных ч.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ»: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа имеется право на предъявление исков о взыскании недоимок, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

ФИО1 не является плательщиком налогов, начисленных ООО «Надежда».

Право на предъявление исков в суды общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, у налоговых органов отсутствует. 

Учитывая изложенное, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.17.

Судья С.А. Семёнцев