Дело № 2-3157/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Нанавьян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3577/2019 со ФИО2 в пользу истца были взысканы 695000 руб., как долг и проценты по договору займа. Проценты в размере 180000 руб. были взысканы по 02.11.2019 г. Денежное обязательство исполнено частично, поэтому истец просит взыскать проценты за период пользования договором займа с 02.11.2019 г. по 02.10.2020 г. в размере 110000 руб. Также, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 24159,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности № в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности 01.10.2020 года, ФИО5 по доверенности № в судебное заседание явились, требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому 01 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей на условиях платности, срочности, возвратности. В соответствии с условиями, указанная сумма займа была предоставлена ответчику ФИО2 на срок до 01 февраля 2019 года с условием ушаты процентов 24 % годовых. Таким образом, суду не представлялся и не может быть представлен договор займа, заключенный между сторонами по делу, из которого следовало бы, что условия сделки сохраняют свою силу до полного исполнения заемщиком принятых обязательств. В свою очередь, из текста расписки не следует, что ответчик обязана уплачивать истца проценты в размере 24% годовых после 01.02.2019 года. Расписка не является договором займа как таковым, а в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, одновременно подтверждая договор займа и его условия. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета для сторон сделки согласовать условие о том, что после истечения срока, на который был предоставлен займ, договор прекращает свое действие. Однако буквальное содержание Расписки заемщика не позволяет суду установить, что ФИО2 действительно обязана продолжать уплачивать истцу договорные проценты и после 01.02.2019 года; что такое условие действительно согласовывалось сторонами по делу. В таких обстоятельствах требование взыскать с ответчика проценты в размере 110 000 руб. удовлетворению не подлежит. В части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец представил Расчет, согласно которому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены сначала на сумму 695 000 руб., а затем - на эту сумму за минусом принудительно удержанных с должника денежных сумм. в сумму 695 000 руб. входят не только 500 000 руб. (сумма займа), и проценты, а также расходы на оплату услуг представителя. Между тем, индексация присужденных денежных сумм урегулирована в ст. 208 ГПК РФ и имеет иную юридическую природу, чем взыскание процентов в порядке ст. 811 ГК РФ. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. № 1990-0, индексация, предусмотренная ст. 208 1 ПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24 159,53 руб. и за заявленный истцом период также удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей на условиях платности, срочности, возвратности.

В соответствии с условиями, указанная сумма займа была предоставлена ответчику ФИО2 на срок до 01 февраля 2019 года с условием уплаты процентов 24 % годовых. 

В нарушение указанных условий договора займа денежные средства в установленный договором срок займодавцу ответчиком возвращены не были. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3577/2019 со ФИО2 в пользу истца были взысканы 695000 руб.: 50000 руб. долг и 180000 руб. проценты по займу по 02.11.2019 г. 

Истец ссылается на то, что в службе судебных приставов имеется на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2, однако, взыскание происходит медленно, с пенсии ответчика, небольшими частями. Указанное ответчиком не оспаривается. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 02.11.2019 г. по 02.10.2020 г. в размере 110000 руб. 

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с текстом расписки ФИО2, за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 24% годовых. Срок займа указан до 01 февраля 2019 года.

То есть между сторонами был заключен договор займа на 7 месяцев. Согласно вышеуказанному договору займа, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в размере 500000 руб. Таким образом, стороны заключили срочный договор. 24 % годовых являются платой за пользование договором займа. 

Доказательств, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 месяцев истцом не представлено, и из расписки не следует.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 110000 руб. процентов за пользование займом за период 02.11.2019 г. по 02.10.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Судом установлено, что сторонами в расписке не предусмотрена ответственность за просрочку в возврат займа, при таких обстоятельствах, проценты за просрочку могут быть взысканы по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 24 159,53 руб. согласно прилагаемому расчету. 

Проверив расчет истцовой стороны, суд признает его верным.

При этом, рассматривая доводы ответчика о том, что невозможно начислять проценты на проценты и на судебные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.10.2017 №№ 309-ЭС17-7211, А76-9414/2016, суд пояснил в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на невозмещенные судебные расходы, указав, что судебные расходы— это расходы истца в связи с рассмотрением дела, по сути, убытки. Ответчик, с которого взысканы судебные расходы, обязан уплатить взысканную сумму истцу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях возникло обязательство.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на судебные расходы правомерно.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование займом, Верховный суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", также разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, 24% годовых, были предусмотрены распиской, как плата за займ, а не как ответственность. При таких обстоятельствах, к указанным процентам поменяются правила об основном долге и на них могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 24159,53 руб. подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24159,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020 года.

Судья