Дело №1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...> 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере.

Преступление совершено 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> в неустановленное время, но до 16 часов 40 минут, у неустановленного следствием лица, с целью личного употребления приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, содержащееся в двух полимерных пакетиках с клипсами, завернутых в изоленту, общей массой 2,635 грамма, что является крупным размером, и незаконно хранил его при себе до 16 часов 40 минут 

<

...>, то есть, до задержания ФИО1 сотрудниками полиции в четвертом подъезде 

<

...>, обнаружения у него и изъятия указанного наркотического вещества. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе, а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой свыше 1 грамма является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показания в судебном заседании отказался давать в связи с тем, что суд отклоняет все его ходатайства, вместе с тем, он комментировал показания свидетелей и пояснил, что с оперативниками из наркоконтроля У. и Ц. он знаком на протяжении двух лет, делился с ними информацией, связанной с их работой, общался с ними по телефону, однако, при его задержании эти оперативники удалили из его телефона их контакты. В конце апреля 

<

...> года Ц. и У. сказали, что он попал в камеры видеонаблюдения, когда забирал закладку на 

<

...> или 5. Потом они приехали к нему домой, попросили выйти поговорить, как это было не раз, но он, стоя на балконе, ответил им грубо, сказал, чтобы его вызвали повесткой. 

<

...> около 16 часов они с З. сидели возле своего подъезда, когда стали заходить в подъезд, подбежали У., Ц. и Ш., скрутили ему руки, надели наручники, завели в подъезд, там У. рылся в его карманах. Потом повели в опорный пункт, там У. опять залез в карман его олимпийки, на его вопрос, что он делает, тот ответил, что поправляет наушники. Потом привели понятых, стали его досматривать, в том кармане олимпийки, куда проникал У., в его пачке с сигаретами «Филип Морис» обнаружили два свертка из изоленты разного цвета, в них были полиэтиленовые свертки с порошком, которые ему не принадлежат. Он считает, что их ему подложил У. в опорном пункте, когда они с ним оставались вдвоем. Пояснил также, что Ф. он знает с 

<

...> года, вместе с ней «кололись», то есть, употребляли наркотики, когда она приезжала к ним в гости. Со слов Ф. узнал, что в мае 2018 года по настоянию тех же оперативников – У. и Ц. она позвонила в полицию, представившись Т., и сказала, что он, Мельников, продает наркотики. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, где Мельников говорил, что после задержания в подъезде дома, его сразу повели в опорный пункт и там до прихода понятых его осматривали три сотрудника полиции, ФИО2 рылся в правом кармане олимпийки, где лежали сигареты (т. 1 л.д. 118). 

То есть, в ходе предварительного следствия Мельников не говорил о том, что его досматривали в подъезде дома и о том, что они с У. в опорном пункте оставались наедине, когда У. и подложил ему наркотики.

Свидетель У. - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКН) Отдела МВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что подсудимый ФИО1 состоит у них на учете как потребитель и сбытчик наркотиков. Имеется информация, что наркотики он сбывает своим знакомым из рук в руки. 

<

...> поступила оперативная информация о том, что Мельников приобрел крупный вес наркотического средства и будет его сбывать. Для проверки данной информации решили проследить за ФИО3, с этой целью, в этот же день, 

<

...> около 16 часов, с сотрудником ГКН Ц. и сотрудником патрульно-постовой службы Ш. на служебной машине они прибыли по месту жительства ФИО3 – к дому 

<

...> на 

<

...>, остановились на дороге, вели наблюдение из машины. Увидели ФИО3 и его сожительницу З., которые сидели на лавочке возле четвертого подъезда, Мельников постоянно держал в руках телефон, что-то печатал и с кем-то созванивался. Минут через 10 они пошли к магазину «

<

...>», расположенному в 

<

...>, З. зашла в магазин, а Мельников остался на улице, с кем-то опять созванивался по телефону и что-то печатал. Через некоторое время З. вышла из магазина и они опять направились к своему дому. Они приняли решение о задержании ФИО3, задержали его при входе в четвертый подъезд. При задержании Мельников оказал неповиновение, ФИО4 выдернул из его рукава отвертку, выбросил её в сторону. ФИО3 надели наручники, повели в опорный пункт на 

<

...> для досмотра, сопровождали ФИО5 и Ц., он шел чуть позади, искал по пути понятых. Когда пришли в опорный пункт, Ш., насколько ему помнится, стал досматривать ФИО3, но до этого он всем разъяснил права, обязанности, ФИО3 предложил выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что таковых у него нет. При досмотре в одном из карманов олимпийки, надетой на ФИО3, Ш. обнаружил сотовый телефон «

<

...>», а в другом – открытую пачку с сигаретами «Филип Морис», в которой находилось несколько сигарет и два свертка в изоленте, в которых были завернуты полимерные пакетики один в другом, а в них - порошкообразное вещество. Мельников сказал, что свертки не его. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали. У ФИО3 сделали смывы с рук, которые тоже опечатали в конверты. Все протоколы вел он, Ц. снимал видео, а Ш. досматривал ФИО3. Пояснил также, что до начала официального досмотра ФИО3 в присутствии понятых, он его не досматривал, карманы его не проверял, наркотики ему не подкладывал, наедине с ФИО3 не оставался, он вообще к нему не приближался. Ц. и Ш. тоже ФИО3 не досматривали, карманы его не проверяли, наркотики ему не подкладывали. Никакой неприязни он к ФИО3 не испытывает, общался с ним только по работе, оснований его оговаривать у него также нет.

Свидетель Ц. - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКН) Отдела МВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетеля У., пояснил, что 

<

...> после 16 часов они задержали ФИО3 в подъезде его дома в связи с поступившей информацией о том, что Мельников получил крупный вес наркотического средства и будет его сбывать. При задержании Мельников оказал неповиновение, Ш. выдернул из рукава его куртки отвертку, надели ФИО3 наручники, повели в опорный пункт на 

<

...>, Ш. вел ФИО3, держал за цепочку наручника сзади, он шел рядом, а У. шел позади них, искал по пути понятых. Когда пришли понятые, Ш., который должен был производить досмотр, разъяснил всем права, обязанности, предложил В. выдать запрещенные предметы, тот сказал, что ничего такого у него нет, после этого Ш. начал досмотр ФИО3, в правом кармане олимпийки обнаружил сотовый телефон, в левом кармане - пачку с сигаретами «Филип Морис», в которой находилось несколько сигарет и два свертка в изоленте, в которых были завернуты полимерные пакетики один в другом, а в них - порошкообразное вещество. Мельников сказал, что свертки не его. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали. У ФИО3 сделали смывы с рук, которые тоже опечатали в конверты. Все протоколы вел У., он, Ц., снимал видео, а ФИО4 досматривал ФИО3. Пояснил также, что до начала официального досмотра ФИО3 в присутствии понятых, никто из них ФИО3 не досматривал, карманы его не проверял, наркотики ему не подкладывал. Пояснил также, что ФИО4 досматривал ФИО3 в резиновых перчатках.

Свидетель Ш. дал суду показания, подобные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснил, что до официального досмотра В. в опорном пункте на 

<

...>, никто из них в его карманах не рылся, наркотики ему не подкладывали. Досмотр производил он в присутствии понятых, ФИО2 вел протоколы, ФИО3 снимал видео. ФИО2 не оставался с В. наедине.

Свидетель О. пояснил суду, что 

<

...> в 16 часов 45 минут возле клуба «

<

...>» на 

<

...> его остановил мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, попросил быть понятым. Он согласился, они зашли в опорный пункт, где он увидел ранее незнакомого ФИО3, который в наручниках сидел на стуле, были двое полицейских и еще один парень – понятой. Один из сотрудников полиции сказал, что они задержали этого мужчину, указав на ФИО3, который, возможно, причастен к незаконному обороту наркотиков. Потом объяснил им со вторым понятым права, обязанности, предложил ФИО3 сдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что у него таковых не имеется. Тогда сотрудник полиции стал его досматривать, в одном из карманов олимпийки обнаружил сотовый телефон золотистого цвета с двумя сим-картами, а в другом – сигаретную пачку, в которой находилось несколько сигарет и два свертка обмотанных изолентой, внутри которой были полиэтиленовые мешочки с порошком. Потом ФИО3 перестегнули наручники вперед, велели снять носки, досмотрели их, а также обувь, больше ничего не нашли. Потом ваткой смазали ему ладони, пальцы, эти ватные тампоны, также как и все обнаруженное ранее упаковали в разные конверты, опечатали, на конвертах они все расписались. Пояснил также, что досмотр ФИО3 они с другим понятым наблюдали, сидя напротив него. Никто из сотрудников полиции ФИО3 ничего в карманы не подкладывал, Мельников и не говорил, что ему те пакетики с порошком подложили, он только сказал, что это не его свертки. 

Свидетель Ч. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля О., пояснил, что он был понятым при досмотре ранее незнакомого ФИО3. Досмотр происходил в опорном пункте на 

<

...>. Один из сотрудников полиции им со вторым понятым, которого они ждали около часа, разъяснил права, обязанности, спросил у В., есть ли у него запрещенные предметы, и, когда тот ответил, что таковых у него нет, начал его досмотр. В одном кармане олимпийки ФИО3 сотрудник обнаружил сотовый телефон, в другом кармане - открытую пачку из-под сигарет «Philip Morris», в которой было несколько сигарет и два свертка из изоленты, в которых находились полиэтиленовые мешочки один в другом, а в них – порошок. Мельников сказал, что это не его свертки. О том, что их ему подложили, а также о том, что его уже досматривали без понятых, Мельников не говорил. Второй понятой (О.) не высказывал никаких жалоб по поводу того, что он плохо слышит. Сотрудник полиции, который объяснял им права, говорил громко, разборчиво, при досмотре ФИО3 они с другим понятым находились в непосредственной близости от них. Никто из сотрудников ничего ФИО3 в карманы не подкладывал. Пояснил также, что его пригласил быть понятым полицейский, который писал протоколы (как установлено судом – ФИО2).

Свидетель З. пояснила суду, что 

<

...> около 16 часов они с сожителем ФИО3 вернулись с рынка, сидели возле своего подъезда на лавочке, ждали какого-то знакомого ФИО3. Потом сходили с ним в магазин «Сказка», находящийся в 

<

...>, она зашла в магазин, а Мельников остался ждать её на улице. Через некоторое время она вышла из магазина, и они направились назад домой на 

<

...>, сели на лавочку возле подъезда. Посидев минут 20, решили идти домой, как только зашли в подъезд, туда забежали сотрудники полиции, стали задерживать ФИО3, он стал сопротивляться, ему надели наручники, вывели из подъезда и повели вдоль дома. Она не знает, были ли у ФИО3 наркотические средства, или нет, думает, что не было.

Свидетель Ю. – главный эксперт ПРО 

<

...> ЭКЦ МВД по РБ с дислокацией в городе Кумертау, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, пояснил суду, что на пакетиках, изъятых у ФИО3, дактилоскопические следы не могут в настоящее время быть обнаружены, из-за давности времени они не сохранились. Папиллярные линии на них могут остаться, но для идентификации они не пригодны. Потожировые следы по биологическим параметрам тоже невозможно будет различить из-за давности времени, из-за того, что этих пакетиков касались не только оперативные работники, которые изымали их у ФИО3, но и эксперты, проводившие исследование. По этим причинам считает нецелесообразным назначать экспертизы на наличие следов рук на изъятых пакетиках и на наличие потожировых следов. 

Из рапорта дежурного ОМВД России по городу Кумертау П. на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау, следует, что 

<

...> в 18 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД позвонила Т. с номера телефона 

<

...> и сообщила о том, что ФИО1 торгует наркотиками и покупает их (т. 1 л.д.3).

Согласно справке оперуполномоченного ГКН ОМВД России по городу Кумертау У. «в ходе работы по сообщению Т., зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

...>, было установлено, что на территории 

<

...> Т. не проживает. Абонентский 

<

...>, с которого Т. позвонила в дежурную часть, на момент осуществления звонка не доступен» (т.1 л.д.24).

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперуполномоченный ГКН ОМВД России по городу Кумертау У. сообщает о том, что 

<

...> при реализации ранее полученной информации при проведении ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками ОРППСП ОМВД России по городу Кумертау в 16 часов 40 минут во дворе 

<

...> был задержан ФИО1, при досмотре которого из правого кармана олимпийки была изъята открытая пачка из-под сигарет «Филип Моррис», в которой находилось два свертка из липкой ленты, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с клипсами, с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 4).

Из акта досмотра ФИО1 от 

<

...> и фототаблиц к нему, следует, что Мельников был досмотрен в присутствии двух понятых, у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета с сим-картами «Мегафон», «Билайн», 

<

...>; открытая пачка с сигаретами «PHILIP MORRIS», в которой находятся два свертка из липкой ленты, а в каждом из них - полиэтиленовые пакетики с клипсами, вставленные один в другой, внутри каждого из пакетиков находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д.5-10). 

Все обнаруженные предметы упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ в разные конверты и в последующем с рапортом переданы следователю (т.1 л.д.23). Все предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 100 т.1). 

Согласно справке об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, представленное на исследование вещество, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала с клипсами, которые находились в двух пакетиках из полимерного материала, обмотанных отрезками изоленты, и лежали в пачке из-под сигарет «PHILIP MORRIS», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2,635 грамма (1,498 г + 1,137 г). В ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,040 г вещества с каждого пакетика, возвращается 2,555 г (1,458 г + 1,097 г) вещества (т.1 л.д.22, 75-77).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.14).

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что на поверхности ватных тампонов, которыми производились смывы с рук ФИО1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров в пределах чувствительности обнаружения использованного аналитического метода, не обнаружено (т. 1 л.д.70-71).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Д.А. о том, что наркотическое средство в пачку с сигаретами, обнаруженную в кармане олимпийки ФИО3, подложил сотрудник полиции ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетеля У., так и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ц. и Ш., которые категорически отрицали этот факт, более того, они пояснили, что У. не оставался наедине с ФИО3, он не приближался к нему, что в подъезде ФИО3 задерживал непосредственно Ш., в опорный пункт его сопровождали Ц. и Ш., а У. занимался поисками понятых и данный факт подтвердил понятой Ч.; а также показаниями понятых О. и Ч. которые пояснили, что они внимательно следили за досмотром ФИО3, сотрудники полиции ничего в карманы ему не подкладывали, при них Мельников не говорил, что ему наркотические средства в карман кто-то подложил или что его досматривали до официального досмотра, Мельников лишь заявлял, что эти свертки ему не принадлежат. 

Данных о том, что свидетели У., Ц., Ш., О. и Ч. оговаривают ФИО3, суду не представлено, их показания являются последовательными, неизменными, они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований. 

Показания же ФИО1 являются противоречивыми, так, в ходе предварительного следствия он говорил, что после задержания в подъезде дома, его сразу повели в опорный пункт и там до прихода понятых его осматривали три сотрудника полиции, У. рылся в правом кармане олимпийки, где лежали сигареты. 

В судебном заседании он пояснял, что У. досматривал его и в подъезде дома, и в опорном пункте, когда они с ним остались наедине. Сам он не видел, как У. клал наркотики в пачку с сигаретами, но думает, что сделал это именно он.

Отсутствие на руках ФИО1 следов наркотических веществ, о чем говорится в заключении экспертизы, не может служить доказательством непричастности его к незаконному хранению наркотиков, поскольку Мельников мог сам их не расфасовывать, мог получить в упакованном виде или мог держать их в перчатках. По этим же причинам суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что его непричастность к хранению наркотических средств могла бы подтвердить экспертиза на наличие на пакетиках с наркотическим средством «его потожировых следов».

Довод защитника адвоката Петрова Д.А. о том, что заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> является недопустимым доказательством в связи с тем, что в указанной экспертизе отсутствует информация о поверке использованного для исследования аналитического оборудования, является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. 

Ходатайство ФИО1 о допросе Ф. со слов которой он знает, что, якобы, она 

<

...> по просьбе сотрудников полиции позвонила в дежурную часть, представившись Т., и сообщила, что он, Мельников, торгует наркотиками, не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство Мельников не заявлял в ходе предварительного следствия, с такими ходатайствами он стал обращаться после того, как его знакомая Ф. в августе 

<

...> года была арестована по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд считает, что ФИО3 и Ф. ничего не мешало с таким заявлением обратиться в суд в то время, когда Ф. не находилась под стражей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, усугубленного синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендуется лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании (т. 1 л.д.79-81).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3.

Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> за аналогичное преступление, а также в период не погашенной судимости по приговору Бутырского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, с учетом положений п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение, а условное осуждение по приговору от 

<

...> подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК.

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,555 г (1,458 г + 1,097 г) после проведения экспертизы, упакованное в бумажный пакет, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 

<

...> к наказанию по настоящему приговору, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

...>. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,555 г (1,458 г + 1,097 г) после проведения экспертизы, упакованное в бумажный пакет, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующая подпись.

<

...>