Дело № 2-1082/2021

УИД:03RS0004-01-2020-006464-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (далее по тексту – ООО «ДРАЙВАВТО», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Предметом Договора купли-продажи являлся автомобиль LIFAN № тип ТС: Универсал, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: № года выпуска, цвет – темно-вишневый.

Согласно ПТС №, номер двигателя указан №

Согласно дубликата ПТС № года указан другой номер двигателя - №

То есть фактически, на приобретенном истцом автомобиле стоял другой двигатель, при продаже ООО ДРАЙВАВТО намеренно умолчало об этом обстоятельстве.

О различных номерах двигателей истец ФИО1 узнал в феврале 2020 года, когда истцу позвонил представитель ответчика, при этом по непонятным причинам автомобиль был поставлен на учет.

Между ответчиком и ООО «АВТОРЕАЛ» заключен Агентский договор № № по которому ответчик является агентом по продаже данного автомобиля. 

Согласно п. 1.1. Агентского договора ответчик обязуется от своего имени, но за счет ООО «АВТОРЕАЛ» совершать сделки по продажам автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с заявленным отказом от Договора, а также с требованием возвратить уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 550 000 рублей, возвратить убытки в виде навязанных услуг «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей, услуг по подбору автомобиля в размере 54 995 рублей, а также уплаченных, по кредитному договору, процентов в размере 386 865 рублей 37 копеек. Факт направления претензии подтверждается квитанцией и описью направления письма с трек-номером № 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Ответчик получил письмо с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины, а также вернуть излишне оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Прайм» ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил отказать, доводы, изложенные в возражении на уточненное исковое заявление, поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах, такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Предметом Договора купли-продажи является автомобиль LIFAN №, тип ТС: Универсал, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: № года выпуска, цвет – темно-вишневый.

В соответствии с п. 2.1 цена товара по Договору купли-продажи составляет 550 000 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» и ООО «АВТОРЕАЛ» заключен Агентский договор № №, по которому ответчик является агентом по продаже данного автомобиля. 

Согласно п. 1.1. Агентского договора ответчик обязуется от своего имени, но за счет ООО «АВТОРЕАЛ» совершать сделки по продажам автомобилей.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий ПТС усматривается, что в копии ПТС 

<

адрес> указан номер двигателя №, а в копии дубликата ПТС № указан другой номер двигателя, а именно № №

О различных номерах двигателей истец ФИО1 узнал в феврале 2020 года, когда истцу позвонил представитель ответчика, при этом по непонятным причинам автомобиль был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию об отказе от Договора, а также с требованием возвратить уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 550 000 рублей, возвратить убытки в виде навязанных услуг «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей, услуг по подбору автомобиля в размере 54 995 рублей, а также уплаченных, по кредитному договору, процентов в размере 386 865 рублей 37 копеек. 

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью направления письма с трек-номером. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил письмо с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки судом снижен до 65 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 750 рублей. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. 

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению в размере 15 937 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 463 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 937 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова