Дело № 2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ Окно» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «APT Окно» (цедент) и ООО «ВАРОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №-УСТ/2015. В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), истец на возмездной основе передал ООО «ВАРОС» свое право требования к должнику ООО «Ленпромстрой» по договору субподряда №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ в размере 16 446 630 рублей 18 копеек. За уступленное ему право ООО «ВАРОС» обязалось уплатить истцу денежные средства в размере 16 446 630 рублей двумя равными частями: первый платеж в сумме 8 223 315 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 8 223 315 рублей - в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору уступки права (требования) №- УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью в установленный договором срок. Свое обязательство по оплате истцу второй части платежа по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное право в размере 8 223 315

рублей ООО «ВАРОС» не исполнило. Тем самым ООО «ВАРОС» допустило виновную просрочку в уплате в пользу истца суммы основного долга в размере 8 223 315 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 исполнение ООО «ВАРОС» своего обязательства было обеспечено залогом имущественного права (требования) к ФГБУ «Рослесинфорг» по договору подряда №-РВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого выступило ООО «СК «Спецстрой» и договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО1.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял па себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВАРОС» своего обязательства по уплате ООО «APT Окно» основного долга в сумме 8 233 315 рублей и процентов за просрочку исполнения должником денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать за должника в случае невозможности обращения взыскания на предмет залога по независящим от кредитора причинам.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А40-217268/14-110-1775, находящегося в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «СК «Спецстрой» и ООО «APT Окно» к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности, в том числе по договору генподряда №-PBOJI от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Рослесинфорг» наличие у него какой-либо задолженности по оплате работ по данному договору генподряда не признал, указав на то, что оплата работ по этому договору была ранее произведена им в полном объеме первоначальному кредитору ООО «Ленпромстрой». Таким образом, обращение взыскания на предмет залога стало невозможным по причине отсутствия у должника перед кредитором задолженности по основному договору, право требования оплаты по которому являлось предметом залога имущественного права в обеспечение обязательства ООО «ВАРОС» и было переуступлено истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 г. по делу № № с ООО «ВАРОС» в пользу ООО «APT Окно» в связи с неоплатой задолженности были взысканы проценты пользование чужими денежными средствами в размере 223 155 рублей. Решение вступило в законную силу. Ответчик В.В. Френцель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Решение арбитражного суда должником ООО «ВАРОС» не исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ВАРОС» перед ООО «APT Окно», включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уплата которых была обеспечена поручительством, составила 8 446 479 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «ВАРОС» обеспеченного залогом обязательства истец ООО «APT Окно» направил поручителю требование об исполнении обязательства за должника. Уплата долга за ООО «ВАРОС» поручителем не произведена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТ Окно» задолженность по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 223 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 155 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 432 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ Окно» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № № с «ЛЕНПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «APT Окно» было взыскано 16 448 230 рублей 18 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «APT Окно» уступило свое право требования уплаты взысканного долга с ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» в сумме 16 448 230,18 рублей ООО «ВАРОС» по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора цессии и дополнительных соглашений к нему за уступленное право требования долга ООО «ВАРОС» должно было уплатить в пользу ООО «APT Окно» сумму в размере 16 446 630 рублей в два платежа - 8 223 315 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 8 223 315 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № к договору уступки права (требования), обязательство цессионария по уплате цеденту второй части платежа за уступленное право обеспечивалось: передачей цеденту в залог имущественного права (требования) к ФГУП «Рослесинфорг» (в настоящее время ФГБУ «Рослесинфорг») уплаты части денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-217268/2014, в размере 8 223 315 рублей (п. 3.1. дополнительного соглашения №); дополнительно, в случае невозможности обращения взыскания на предмет залога по независящим от ООО «APT Окно» обстоятельствам, поручительством В.В. Френцеля. В обеспечение были заключены: договор №-залог/2015 залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстрой» права требования к ФГУП «Рослесинфорг», договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплата первой платежа за уступленное ООО «ВАРОС» право требования долга была перечислена цеденту в размере 8 223 315 рублей. Обязательство по оплате второй части платежа в сумме 8 223 315 руб. цессионарием ООО «ВАРОС» в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. В связи с неисполнением ООО «ВАРОС» обязательства по оплате второй части платежа за уступленное право ООО «APT Окно» обратилось к ООО «СК «Спецстрой» с требованием о передаче ему заложенного права требования долга с ФГБУ «Рослесинфорг». Залогодатель от исполнения обязательств по договору залога уклонился, в связи с чем ООО «APT Окно» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «ВАРОС», ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ» с иском о взыскании суммы долга и процентов за просрочку в ее уплате и обращением взыскания на заложенное право требования. В ходе рассмотрения гражданского дела № А46-15713/2016 залогодатель ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ» по договору № -УСТ/2016-СПБ переуступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «APT Окно» свое право требования с ФГБУ «Рослесинфорг» части долга по договору подряда №-PBOЛ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Здания общежития Вологодского филиала ФГУП «Рослесинфорг» на сумму 8 223 315 рублей, взыскание которого было предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела № А40-217268/2014. В оставшейся части иска по делу № А46-15173/2016 решением Арбитражного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАРОС» было взыскано 223 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в силу, однако должником ООО «ВАРОС» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу о взыскании сумм задолженности с ФГБУ «Рослесинфорг» были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и заново принято им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела рассматривается иск о взыскании задолженности к ФГБУ «Рослесинфорг» в общем размере 55 736 133 рублей 92 коп., встречный иск ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 112 725 616 рублей 79 коп. ООО «APT Окно» в целях реализации заложенного имущественного права требования вступило в дело № А40-217268/2014 в качестве соистца, Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оно было привлечено к участию в нем в качестве соистца. ФГБУ «Рослесинфорг» исковые требования к нему не признает полностью, заявило ходатайство о доведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. ФГБУ «Рослесинфорг» не признает наличие какой-либо задолженности перед кредиторами, в том числе по договору подряда №-PBOЛ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования уплаты долга по которому было предметом договора №-СПБ переуступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, в свою очередь, в целях реализации предмета залога по долгу ООО «ВАРОС» перед ООО «APT Окно». При этом, должник ФГБУ «Рослесинфорг» сослался на акт сверки, имеющийся в материалах данного дела.

Ссылаясь абзац. 5 ст. 215 ГПК РФ полагает, что юридическое значение для данного дела имеет факт возможного удовлетворения встречных исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг» по гражданскому делу № А40-217268/2014, что повлечет за собой автоматическое наступление ответственности поручителя В.В. Френцеля к субсидиарной ответственности по уплате ООО «APT Окно» за ООО «ВАРОС» всей суммы долга.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТ Окно» задолженность по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 223 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 432 рубля 35 копеек. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ВАРОС» в пользу ООО «АРТ Окно» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 155 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист получен, однако не предъявлен к исполнению. Полагает, что, поскольку ООО «ВАРОС» добровольно не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются все основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 155 рублей с поручителя ФИО1 

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ВАРОС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Представителем ответчика отмечено, что согласно п. 6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВАРОС» обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель ФИО1 отвечает перед Кредитором ООО «APT Окно» субсидиарно, в случаях, когда должник ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника ООО «ВАРОС» не может быть исполнено за счет реализации Предмета залога. Договором поручительства прямо предусмотрена субсидиарная ответственность. Между тем, кредитор ООО «APT Окно» сам отказался от требований к основному должнику ООО «ВАРОС» в части взыскания основного долга (задолженности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 8 223 315 рублей) и обращение взыскания на заложенное права. Таким образом, ответственность поручителя как субсидиарного должника по договору - исключена, поручительство прекращено.

Согласно п. 6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВАРОС» обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель (ФИО1) отвечает перед Кредитором (ООО «APT Окно») субсидиарно, в случаях, когда должник (ООО «ВАРОС») не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника (ООО «ВАРОС») не может быть исполнено за счет реализации предмета залога.

Пунктом 3.2.4. Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВАРОС» обеспеченного поручителем обязательства, Поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «APT Окно» субсидиарно, в тех случаях, когда должник ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника ООО «ВАРОС» не может быть исполнено за счет реализации предмета залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной должник по обязательствам ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно, более того, как выше указано, кредитор ООО «APT Окно» отказалось от требований к основному должнику ООО «ВАРОС» и отказ от иска принят Арбитражным судом.

Ответственность Поручителя ФИО1 является дополнительной не только к ответственности основного должника ООО «ВАРОС», но и к ответственности Залогодателя ООО «СК Спецстрой».

Ответчик ФИО1 вообще бы не заключал договор поручительства, если бы договор не предусматривал его ответственность как дополнительную, наступление которой обусловлено появлением двух обстоятельств: должник ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно; имеется невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что имеется (наступила) невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Предмет залога права требования денежных средств с ФГУП «Рослесинфорг» фактически переданы истцу ООО «ВАРОС».

Задолженность основного должника ООО «ВАРОС» фактически погашена путем передачи истцу прав требования задолженности с ФГУП «Рослесинфорг».

На основании заключенного договора №-УСТ переуступки права требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, Истец ООО «APT Окно» в рамках дела А40-217268/14 обратился с заявлением в Арбитражные суд города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца, с требованиями в сумме 8 233 315 рублей и на настоящий момент является участником дела с исковыми требованиями к ФГУП «Рослесинфорг», что подтверждается заявлением «APT Окно» о вступлении в дело в качестве соистца и определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на его вступление в дело, - с прямыми требованиями в сумме 8 233 315 рублей к ФГУП «Рослесинфорг». Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность. В настоящее время истцом получен исполнительный лист в отношении должника ООО «ВАРОС», который к исполнению не предъявлен. Доказательств невозможности исполнения обязательств ООО «ВАРОС» не представлено. Более того, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «АРТ окно» возникает возможность предъявления к исполнению двух исполнительных листов, что приводит к злоупотреблению правом истцом.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ Окно» (цедент) и ООО «ВАРОС» (цессионарий) заключен договор №-УСТ/2015 уступки права (требования) /л.д. 9-11/.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику по оплате выполненных цедентом работ по договору субподряда №-ОМ, заключенному между цедентом и должником ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по остеклению лоджий, витражей и тамбуров на объекте «строительство жилого дома № 7 (стр) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московска-2» в Ленинском АО г. Омска».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер неоплаченной задолженности перед цедентом по оплате выполненных работ по договору субподряда на дату подписания настоящего договора составляет 16 446 630 рублей 18 копеек.

Факт наличия задолженности должника перед цедентом по договору субподряда и его размер подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № /л.д. 38-51/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ Окно» и ООО «ВАРОС» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования).

Пунктом 1 предусмотрено, что цессионарий (ООО «ВАРОС») за уступаемое ему право (требования) выплачивает цеденту денежные средства в сумме 16 446 630 рублей в следующем порядке и предусмотренные сроки:

1.1. Сумма в размере 8 223 315 рублей уплачивается Цеденту денежными средствами путем ее перечисления за расчетный счет Цедента в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов дела указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 4 в размере 6 462 330 рублей 50 копеек /л.д. 52/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 984 рубля 50 копеек /л.д. 53/. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 8 223 315 рублей уплачивается Цеденту денежными средствами путем ее перечисления на расчетный счет Цедента в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора право (требование) уплаты долга и неустойки переходит к Цессионарию со дня уплаты им Цеденту суммы, определенной п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения.

В качестве обеспечения исполнения своего обязательства по уплате в пользу Цедента суммы, определенной п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения, Цессионарий обеспечивает заключение в пользу Цедента (пункт 3):

3.1. ООО «Строительная компания «Спецстрой» договора залога имущественного права требования) уплаты части денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-217268/14. Должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ОГРН №, местонахождение: 109316, 

<

адрес>, стр.1).

Залог имущественного права должен быть предоставлен на следующих условиях:

3.1.1. Предметом залога является залог в пользу ООО «APT Окно» (залогодержатель) принадлежащего залогодателю право требования уплаты должником ФГУП «Рослесинфорг» части денежного долга, являвшегося предметом спора по гражданскому делу № №, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, в части суммы долга, равной 8 223 315 (Восемь миллионов двести двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей;

3.1.2. Залогом обеспечивается исполнение Цессионарием по договору уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ своего обязательства по оплате Цеденту ООО «АРТ Окно» денежных средств, согласно п. 1.2. настоящего соглашения, в сумме 8 223 315 рублей за уступленное ему право (требования) по договору субподряда №-ОМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт окно» (субподрядчик) и ООО «Ленпромстрой» генеральный подрядчик);

3.1.3. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: ДД.ММ.ГГГГ;

3.1.4. Залог имущественного права возникает с момента подписания договора залога его сторонами (залогодателем ООО «Строительная компания «Спецстрой» и залогодержателем ООО «АРТ Окно».

Стоимость предмета залога устанавливается в сумме, равной 8 223 315 рублей (пункт 3.1.5).

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что последующий залог заложенного по настоящему договору права (требования) может быть заключен залогодателем только в той части стоимости залога, на которую к моменту заключения последующего залога было исполнено обеспеченное залогом обязательство.

Предмет залога не может быть переуступлен залогодержателем третьему лицу, за исключением случаев обращения взыскания на предмет залога путем уступки заложенного имущества.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательства по уплате суммы долга, определенной в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения, на случай невозможности обращения взыскания на предмет залога по независящим от Цедента обстоятельствам Цессионарий обеспечивает заключение в пользу Цедента договора поручительства гражданина Российской Федерации ФИО1 на следующих условиях:

3.2.1. Поручительством обеспечивается исполнение цессионарием по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение своего обязательства по оплате цеденту ООО «APT Окно» денежных средств за уступленное ему право (требования) по договору субподряда №-ОМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт окно» (субподрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (генеральный подрядчик);

3.2.2. Поручитель обязывается отвечать за исполнение Цессионарием своего денежного обязательства по уплате кредитору 8 223 315 рублей (п. 1.2. настоящего соглашения) в случае наступившей невозможности обращения взыскания на предмет залога, определенный в п. 3.1. настоящего соглашения, если такая невозможность наступила по независящим от кредитора причинам, в том числе по причине перечисления должником денежных средств, право требования которых являлось предметом залога, непосредственно самому залогодателю либо указанному им лицу;

3.2.3. Поручитель отвечает перед кредитором только в той части обязательства по уплате, в которой оно не может быть исполнено за счет реализации предмета залога - заложенного права (требования), определенного в п. 3.1. настоящего соглашения;

3.2.4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно, в тех случаях, когда должник не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника не может быть исполнено за счет реализации предмета залога - заложенного права (требования), определенного в п. 3.1. настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ Окно» и ФИО1 заключен договор поручительства /л.д. 16/.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВАРОС» (ОГРН №, ИНН №, КПП №; местонахождение: 197341, 

<

адрес>, корпус 1, литер А, помещение 19Н), именуемого в дальнейшем «Должник», обязательства по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цеденту ООО «APT Окно» (кредитор) денежных средств в сумме 8 223 315 рублей за уступленное ему право (требования) по договору субподряда №-ОМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «APT Окно» (субподрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (генеральный подрядчик).

Согласно п. 2.1., 2.2 договора сумма основного долга: 8 223 315 рублей, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства: ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 договора следует, что поручитель ознакомлен с условиями договора №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования), заключенного между ООО «APT Окно» (цедент, кредитор) и ООО «ВАРОС» (цессионарий, должник). Проставлением своей подписи под текстом настоящего договора Поручитель подтверждает, что при подписании настоящего договора ему вручен экземпляр поименованного выше договора уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязывается отвечать за исполнение цессионарием ООО «ВАРОС» денежного обязательства по уплате цеденту ООО «APT Окно» 8 223 315 рублей в случае наступившей невозможности обращения взыскания на предмет залога, определенный договором залога обязательственных прав №-залог/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «APT Окно» (залогодержатель) и ООО «СК «Спецстрой» (залогодатель), а именно на право (требование) залогодателя ООО «СК «Спецстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» (ОГРН №, местонахождение: №, 

<

адрес>, стр.1) уплаты денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № № в части суммы долга, равной 8 223 315 рублей, если такая невозможность наступила по независящим от Кредитора ООО «APT Окно» причинам, в том числе по причине перечисления должником залогодателя ООО «СК «Спецстрой»» денежных средств, право требования которых являлось предметом залога, непосредственно самому залогодателю либо указанному им лицу.

Согласно пункта 5 договора поручитель отвечает перед кредитором только в той части обязательств должника ООО «ВАРОС» по уплате долга, в которой оно не может быть исполнено в счет реализации предмета залога.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВАРОС» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно, в случаях, когда должник ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника ООО «ВАРОС» не быть исполнено за счет реализации Предмета залога.

Так же пунктом 7 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает требование в части по уплаты должником «ВАРОС» кредитору ООО «APT Окно» суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в случае просрочки исполнения цессионарием своего обязательства по оплате в установленный п. 2. настоящего до срок в пределах суммы, не исполненной должником ООО «ВАРОС» либо, в случаях взыскания долга за счет реализации Предмета залога, определенного в п. 3 настоящего договора, в пределах суммы долга, оставшейся после реализации Предмета залога.

Начало срока действия поручительства - ДД.ММ.ГГГГ /п. 8/.

Поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии, что кредитор не позднее указанного срока не предъявит иск к поручителю /л.д. 9/.

Гражданско-правовой договор является основной формой юридического соглашения сторон. При этом, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений, установленных ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено ранее, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок прекращения поручительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями к поручителю истец указывает на неисполнение общей суммы задолженности ООО «ВАРОС» обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ВАРОС» в пользу ООО «АРТ Окно» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 155 рублей, государственная пошлина в сумме 5 963 рубля. 

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист по указанному решению к исполнению не предъявлен.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области принял уточнения исковых требований в части взыскания с ООО «ВАРОС» в пользу ООО «АРТ Окно» законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 223 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 223 155 рублей. Также Арбитражный суд принял отказ от иска к ООО «ВАРОС» в части взыскания задолженности по оплате уступленного права по договору уступки право (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 8 223 315 рублей и обращения взыскания на предмет залога по договору №-залог/2015 залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на истца ООО «АРТ Окно» заложенного по договору №-залог/2015 залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ имущественного права (требования) правообладателя ООО «СК «Спецстрой» к должнику ФГБУ «Рослесинфорг» в части уплаты должником ФГБУ «Рослеинфорг» денежных средств в части суммы в размере 8 233 315 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2016 г. N №).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность поручителя как субсидиарного должника по договору не наступила.

Более того, суд принимает во внимание условия договора поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВАРОС» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно, в случаях, когда должник ООО «ВАРОС» не может исполнить обеспеченное обязательство самостоятельно либо обязательство должника ООО «ВАРОС» не быть исполнено за счет реализации Предмета залога.

Доказательств того, что ООО «ВАРОС» самостоятельно не может исполнить обязательство суду не представлено.

Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВАРОС» обязательства по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цеденту ООО «АРТ Окно» денежных средств в сумме 8 223 315 рублей за уступленное ему право (требования) по договору субподряда №-ОМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ Окно» и ООО «Ленпромстрой», пунктом 4 договора предусмотрено еще одно условие наступления ответственности поручителя- невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено ранее, Арбитражный суд Омской области принял отказ от иска к ООО «ВАРОС» в части взыскания задолженности по оплате уступленного права по договору уступки право (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 8 223 315 рублей и обращения взыскания на предмет залога по договору №-залог/2015 залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на истца ООО «АРТ Окно» заложенного по договору №-залог/2015 залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ имущественного права (требования) правообладателя ООО «СК «Спецстрой» к должнику ФГБУ «Рослесинфорг» в части уплаты должником ФГБУ «Рослеинфорг» денежных средств в части суммы в размере 8 233 315 рублей.

В материалы дела представлен договор №-УСТ/2016-СПб переуступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Спецстрой» и ООО «АРТ Окно» /л.д. 54-56/.

Согласно условиям данного договора ООО «АРТ Окно» получило от ООО «СК «Спецстрой» право требования задолженности с ФГУП «Рослесинфорг» в размере 8 233 315 рублей (п. 1.2. Договора уступки), а также все права на взыскания всех процентов и убытков с ФГУП «Рослесинфорг» (п. 1.4. Договора уступки).

Пунктом 3.4. Договора №-УСТ переуступки права требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что требования переходят к Цессионарию (ООО «APT Окно») в момент заключения настоящего Договора. С момента подписания настоящего Договора Цессионарий (ООО «APT Окно») становится новым кредитором Должника (ФГУП «Рослесинфорг») в сумме 8 233 315 рублей, а также неустоек и убытков.

Согласно п. 2.3. договора настоящий договор переуступки права (требования) части долга с ФГБУ «Рослесинфорг» по договору генподряда №-РВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключается его сторонами в связи с неисполнением должником ООО «ВАРОС» своих обязательств по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) №-УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение обязательств Цедента ООО «СК «Спрецстрой», установленных пунктами 3.2,3.3 договора №-залог/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 ст. 358.8 ГК РФ и является способом реализации заложенного права (требования) во внесудебном порядке.

Как отмечалось ранее судом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору №- УСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) предусмотрено, что последующий залог заложенного по настоящему договору права (требования) может быть заключен залогодателем только в той части стоимости залога, на которую к моменту заключения последующего залога было исполнено обеспеченное залогом обязательство.

Предмет залога не может быть переуступлен залогодержателем третьему лицу, за исключением случаев обращения взыскания на предмет залога путем уступки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, заключив договор №-УСТ переуступки права требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Спецстрой» реализовало заложенное права (требования) во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, поручительство ФИО1 за обязательства по уплате основного долга ООО «ВАРОС» прекращено, ввиду его исполнения (реализация заложенного права ООО «СК «Спецстрой»).

Согласно пункта 3.4 договора №-УСТ/2016-СПб переуступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника ФГБУ «Рослесинфорг» по договору генподряда №-РВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных обязательств должника по оплате выполненных работ на сумму 8 223 315 рублей, неустойки за просрочку оплаты данной суммы долга, иных убытков, вызванных просрочкой оплаты указанных сумм.

На основании заключенного договора №-УСТ переуступки права требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «APT Окно», реализуя свое право кредитора, в рамках дела А40-217268/14, обратилось с заявлением в Арбитражные суд города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца, с требованиями в сумме 8 233 315 рублей и на настоящий момент является участником дела с исковыми требованиями к ФГУП «Рослесинфорг», что подтверждается заявлением «APT Окно» о вступлении в дело в качестве соистца и определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на его вступление в дело, - с прямыми требованиями в сумме 8 233 315 рублей к ФГУП «Рослесинфорг».

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АРТ Окно» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом горда Москвы спора по иску ООО «Оенпрострой», ООО «АРТ Окно» к ФГПУ «Рослесинфорг» о взыскании денежных средств отказано. Заявленные исковые требования образуют отдельный гражданский спор и к обязательствам поручителя не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года